Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0№...-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<

...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению 

<

...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<

...> обратилась с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 607 189 руб. 34 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 49 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №..., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> а истец оплатить обусловленную договором цену. 

<

дата> квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (том 1 л.д. 5-7, 222).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу 

<

...>. взысканы убытки в размере 581 382 руб. 44 коп., неустойка в размере 2 859 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 677 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 49 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 832 руб. 32 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскано 9 313 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «СК «ВипПласт», ООО «СМУ-Северная долина», ООО «СТРОЙПРОМ», 

<

...>. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №..., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, а истец оплатить обусловленную договором цену – 8 527 039 руб. (том 1 л.д.13-22).

В приложении №... к договору №...ДИСБРЭ от 

<

дата> предусмотрена отделка жилого помещения – квартиры №..., в том числе отделка пола в санузле – керамогранит, отделка пола в остальных помещениях – ламинат, плинтус ПВХ (том 1 л.д.21).

Квартира, учтенная под №..., расположенная по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи была передана истцу 

<

дата> (том 1 л.д.23).

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи, истец обратился к ИП 

<

...>, подготовившего заключение № ДС135-С/12.23 от 

<

дата>, согласно выводам которого в квартире № №..., расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора от 

<

дата>, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 758 953 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 25-61).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 

<

дата> о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.8-10).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 

<

дата> судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 1 л.д. 108-111).

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов №...-М-2-2390/2024 АНО от 

<

дата> (том 1 л.д.124-210): в квартире № №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены малозначительные, устранимые дефекты; объект долевого строительства – квартира № №..., расположенная по адресу: 

<

адрес>, построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве №... от 

<

дата> (том 1 л.д. 13-22), а также требований строительных норм и правил, иных обязательных правил, применяемых для строительства капитальных объектов и их эксплуатации; причиной образования выявленных дефектов в квартире № №..., является некачественное выполнение работ по отделке квартиры; итого общая стоимость устранения выявленных экспертом строительных дефектов в квартире № №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 581 382,44 + 25 806,90 = 607 189 руб. 34 коп.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» стоимости устранения выявленных недостатков в размере 607 189 руб. 34 коп.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушений прав истца как потребителей, руководствуясь Федерального закона N 214-ФЗ, принимая во внимание Постановление Правительства № 326 от 18 марта 2024 года, учитывая, что претензия направлена до введения ограничений, установленных Постановлением № 326, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с застройщика неустойки с 27 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 2 859 руб. 26 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с застройщика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы в размере 17 677 руб. 25 коп. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены применительно к положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд указал, что обязанность по передачи объекта долевого строительства возникла у застройщика не позднее 31 декабря 2023 года, в связи с чем положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ не применимы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 N 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального закона "214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 года N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч.4 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 15 декабря 2023 года цена договора составляет 8 527 039 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 22 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции РФ N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма 255 811 руб. 17 коп. (8 527 039 руб. х 3%),

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере, равно как неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 058 руб. 11 коп.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу 

<

...> стоимость устранения недостатков в размере 255 811 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с 

<

...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 058 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025