Дело № 12-39/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 15 июля 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, оглашенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с законностью постановления ФИО5 

<

данные изъяты> представил жалобу, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия вручена не была, права и обязанности лица, в отношении которого ведется по делу не разъяснены, выход в прибор не фальсифицировал, врач должен был перевести прибор в режим ручного забора воздуха, чего сделано не было. 

ФИО5 

<

данные изъяты>, в судебное заседании доводы жалобы поддержал, указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ потреблял пиво, утром ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, выдохнуть достаточный объем воздуха не смог, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако врач вместо двух заборов воздуха проводил их более 5 раз, чем нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении подписать отказался. 

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что недостаточном заборе воздуха в автоматическом режиме врач-нарколог и инспектор ГИБДД должны были перевести прибор в режим ручного забора воздуха в соответствии с инструкциями к приборам, однако этого сделано не было. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО5 

<

данные изъяты> поскольку следующий протокол о задержании транспортного средства содержит подпись водителя. Видеозапись составления протокола не велась, факт отказа от подписи не удостоверен понятными. Просил суд признать собранные доказательства недопустимыми, поскольку они составлены с нарушением закона. 

Допрошенная судом ФИО3 показала суду, что от детей ей стало известно, что сотрудники ГИБДД увезли ее супруга ФИО5 

<

данные изъяты>, прибыла к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут, ФИО5 

<

данные изъяты> на месте парковки автомобиля не было. Затем сотрудники ГИБДД привезли ФИО5 

<

данные изъяты> какие-либо протоколы не составляли и позвали супруга подписать протокол. Копию протокола об административном правонарушении не вручили. Накануне днем в 15 часов 30 минут ФИО5 

<

данные изъяты> пил пиво, но запаха алкоголя от него не было. 

Свидетель ФИО4 показал суду, что 12 апреля был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 

<

данные изъяты> подойдя к машине из салона чувствовался запах алкоголя, водитель пояснял, что накануне пил пиво, иных признаков опьянения не было. Водителю было предложено пройти освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, процедура проходила под видеозапись, водитель многократно фальсифицировал выдох, хотя ему разъяснялось, как надо выдыхать, чтоб прибор произвел измерение. Ручной режим забора воздуха не производился поскольку он не рекомендован и для ручного режима все равно нужен выдох, который ФИО5 

<

данные изъяты> не делал. Его действия были расценены как отказ от теста и он был направлен на медицинское освидетельствование, где также не сделал достаточный выдох в прибор. Поскольку водитель отказался подписать протокол копия ему вручена не была и была направлена почтой. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит вынесенное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут управлял транспортным средством «КИА Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в 

<

адрес> по автодороге в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния его действия не содержат. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Алкотектора Юпитер № с указанием об отказе от теста, протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 

<

данные изъяты> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указание об отказе от медицинского освидетельствования. 

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Мировым судьей детально исследована представленная видеозапись, и сделан правильный вывод о соблюдении должностными лицами процедуры освидетельствования водителя. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент совершения правонарушения, судом не установлено.

Из исследованной видеозаписи, которая каких-либо повреждений не содержит, следует, что ФИО5 

<

данные изъяты> разъяснены выявленные у него признаки алкогольного опьянения, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, после чего он отстранен от управления транспортным средством, затем должностное лицо проинформировал ФИО5 

<

данные изъяты> о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, наличии сведений о поверки прибора, при этом ФИО5 

<

данные изъяты> имитируя выдох от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а после его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 

<

данные изъяты> аналогичным способом уклонился от медицинского освидетельствования. 

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД и врачом-наркологом прибор не был переведен в ручной режим забора воздуха, а ФИО5 

<

данные изъяты> неоднократно пытался сделать выдохи, не влечет отмену судебного акта, поскольку каких-либо медицинских показаний, препятствующих ФИО5 

<

данные изъяты> сделать выдох в прибор в необходимом объеме воздуха, не имеется. 

Представленная в материалы дела видеозапись, составленная в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ содержит подтверждение правильности совершения процессуальных действий и не вызывает сомнений у суда.

Вопреки мнению защитника закон не содержит обязанности инспектора фиксировать ход составления протокола об административном правонарушении видеосъёмкой. 

Факт отказа от подписи протокола ФИО5 

<

данные изъяты> подтвердил суду в ходе рассмотрения жалобы. 

В этой связи доводы защиты о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО5 

<

данные изъяты> суд признает голословными. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО4 суд не усматривает, его показания согласуются с собранными доказательствами и видеозаписью. 

Суд также доверяет показаниями ФИО3, которая очевидцем правонарушения не была, в служебном автомобиле ГИБДД в момент составления процессуальных документов не находилась, однако подтвердила факт неполучения ФИО5 

<

данные изъяты> копии протокола об административном правонарушении. 

Доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена водителю ввиду отказа от подписи в графе о получении копии, вместе с тем, закон не ставит в зависимость обязанность вручения копии от наличия подписи лица в отношении которого ведется производство по делу. Однако копия протокола была направлена ФИО5 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что его право на получение копии протокола было соблюдено, суд признает данное нарушение несущественном и не влекущим отмену судебного постановления. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, все ходатайства разрешены, в установленной законом форме. 

Иные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, каких-либо оснований не согласится с выводами мирового судьи не установлено. 

Вопреки доводам жалобы вина ФИО5 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения полностью доказана, а действия ФИО5 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у судьи не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи с правильным применением положений КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку вина ФИО5 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, непосредственно.

Судья: Антонян Г.А.