Дело № 2-2358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрост» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности представить сведения в компетентные органы и произвести соответствующие отчисления, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее - ООО «Фрост») об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку по внесению записей в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера по эксплуатации оборудования, и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскании задолженности по заработной плате в размере 595 000,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 117 534,07 руб., возложении обязанности уплатить страховые взносы и подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный фонд, произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования, произвести отчисления НДФЛ в налоговый орган, о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. (т. 2 л.д. 149-150).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился монтажником в ООО «Фрост», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию в связи с регистрацией истца в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, в копии трудовой книжки указано, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Трудовой договор истцу не выдавался. В должностные обязанности истца входили монтаж воздуховодов, систем вентиляции на различных объектах. При трудоустройстве работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере 50 000,0 руб. ежемесячно, фактически истцу выплачивали заработную плату 35 000,00 руб. ежемесячно. Заработную плату истец получал посредством перечислений на его банковскую карту либо наличными денежными средствами. Трудовые отношения подтверждаются копией трудовой книжки и соответствующими доверенностями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет нашел объявление ООО «Фрост» с вакансией электромонтера и заработной платой в размере 50 000 руб. Собрав пакет документов (паспорт, диплом и т.д.), ДД.ММ.ГГГГ пришел в ООО «Фрост», где ФИО2 разъяснил трудовые обязанности, характер и график работы, указал, что во время испытательного срока в течение 3-х месяцев заработная плата будет составлять 35 000 руб. График работы был с 09:00 часов до 18:00 часов, фактически задерживался на работе до 19:00- 20:00 часов, работал по субботам, отпуск не предоставлялся, командировочные выплачивались в размере 300,00 руб. в сутки, оплачивались затраты на бензин. Спустя три месяца испытательного срока требовал повышения заработной платы до 50 000 руб., работодатель обещал произвести выплаты позднее. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, так как ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с ООО «Фрост» договор на монтаж вентиляционных систем и кондиционирования. Трудовую книжку при увольнении истцу не вручили. Для прохождения производственной практики истцу была необходима трудовая книжка, которая не возвращена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем он обратился в ООО «Фрост» за её получением, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана копия трудовой книжки, из которой он увидел, что уволен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Работа имела систематический характер, длительных простоев не имелось, работа была каждый месяц, напарником на всех объектах был ФИО3 Первое задание на работу истец получил от ФИО2 на следующий день после выхода на работу. Работал с ФИО4 на базе отдыха в пос. АМЗ, произведен монтаж вентиляции. Работа на объекте длилась 3-4 дня. Материалы для выполнения работ предоставлял ФИО2 Заработная плата после выполнения указанных работ выплачена наличными денежными средствами. Далее, выполняли работы на свиноводческой бойне в дер. Ключи с ФИО3, который являлся бригадиром, и бригадой в количестве шести человек, фамилии и имена которых истец не помнит. Производили монтаж воздуховодов и вентиляционного оборудования. На данном объекте был стабильный график с 09:00 часов до 20:00 часов. Истец привозил материалы на своей автомашине, часть материалов привозили на крупногабаритных автомобилях. Материалы и оборудование истец забирал у ФИО2 в ГСК №, гараж №. Материалы закупал ФИО2 На данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также работал на следующих объектах по системам кондиционирования: Областной аптечный склад, ООО «ВестФалика», сеть магазинов «Почемучка», ООО «Челябинск-Сити», ООО «Мавт», склады игрушек на Троицком тракте. На объекте ООО «Вестфалика» работал с ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию систем кондиционирования. В Областном аптечном складе осуществляли систематическое обслуживание систем кондиционирования, мыли кондиционеры, осуществляли ремонт кондиционеров по заявке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На объектах ООО «Мавт» устанавливали вентиляционные короба, осуществляли монтаж вентиляции. В ООО «Почемучка» работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Челябинск-Сити» осуществлялись работы с ДД.ММ.ГГГГ по монтажу вентиляционных систем. В ООО «Бизнесс актив» осуществлялась плановая работа ДД.ММ.ГГГГ. На объектах работали как работники ООО «Фрост». Задания в большинстве случаев получал от ФИО2, ФИО5, ФИО3 путем СМС-сообщений, телефонных звонков либо лично возле дома по адресу: 

<

адрес> (место жительства П-вых), а также в офисе ООО «Фрост». Истец забирал материалы, в частности, системы автоматизации, воздуховоды, трубы, по доверенностям из различных организаций, где подписывал счета-фактуры, на которых истец указывал свою должность, число, дату, ФИО. Один экземпляр счет-фактуры передавал организации, а второй в ООО «Фрост». ФИО2 выдавал рабочие проекты, которые впоследствии забирал либо они оставались на объектах. До июля 2016 года заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Позднее расчет производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо его сожительницы. Заработную плату выдавали частями, ежемесячно получал около 35 000 руб. Заработная плата выдавалась не систематически. 

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6, и действующая на основании устного ходатайства ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили внести записи в трудовую книжку о работе истца в качестве электромонтера по эксплуатации оборудования.

Представитель ответчика ООО «Фрост» - генеральный директор ФИО5 (т. 1 л.д. 197) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что между ФИО1 и ООО «Фрост» никогда не имелось трудовых отношений, каких-либо гражданско-правовых договоров с ФИО1 ответчик не заключал. ФИО1 на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял для ООО «Фрост» работы по вентиляции и кондиционированию без какого-либо оформления отношений. Истец должен был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для заключения с ответчиком гражданско-правового договора. Все денежные средства по оплате работ ФИО1 перечислялись на банковскую карту, возможно, ФИО2 отдавал часть денежных средств наличными. Также частично деньги перечислялись супруге истца, так как у истца не было своей банковской карты, сведения о банковской карте своей супруги ФИО1 дал самостоятельно. Оплата всегда производилась с банковских карт ФИО2 либо ФИО5 Сумма денежных средств за выполненные работы составляла 30-40 % от сделки, которая выплачивалась по результатам работы. Все работы истец выполнял в свободное время. В сезонное время ФИО1 мог работать 3-4 дня в неделю, это зависело от объекта и сложности выполнения работ. Не было четкого графика работы ФИО1 в ООО «Фрост». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приходил трудоустраиваться в ООО «Фрост». Он пришел в ДД.ММ.ГГГГ, переговоры вел с ФИО2 ФИО1 предложил свои услуги в качестве монтажника, но опыта работы у него не было, поэтому он работал наладчиком кондиционеров. Если у ФИО1 имелась возможность съездить на обслуживание кондиционеров, то после выполнения работ ему выплачивались денежные средства. Вместе с ФИО1 работал ФИО2 О наличии работы ФИО1 узнавал от ФИО2, ФИО3 путем СМС-сообщений, по телефону либо при личной встрече. Когда и где был первый объект, на котором работал истец, ответчик не помнит, наверное, обслуживание кондиционеров ООО «ВестФалика» или Областной аптечный склад. Первые работы ФИО1 проводились летом в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2, ФИО8 работали с ООО «ЮжУралЭнергоСервис», где осуществляли монтаж вентиляции в течение 2-х месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался для выполнения работ в ООО Вестфалика», Областной аптечный склад, ООО «Бизнес-актив». В ООО «Бизнес-актив» работали 2-3 дня, а на остальных объектах было лишь обслуживание кондиционеров. В ДД.ММ.ГГГГ были те же объекты, в ООО «ВестФалика» осуществлялся монтаж техники, который выполняли ФИО1, ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись на тех же объектах, не было Областного аптечного склада, затруднилась ответить на каких объектах работал ФИО1 Оборудование принадлежало ООО «Фрост», на объекты его привозил ФИО3, а материалы забирал у поставщиков истец по доверенностям либо ФИО2 и ФИО3 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ пришел в ООО «Фрост» с чистой трудовой книжкой и попросил внести запись в трудовую книжку для зачета производственной практики в учебном заведении. В чистой трудовой книжке ФИО5 не делала никаких записей, должности, указанной в трудовой книжке истца, в ООО «Фрост» не имеется. ФИО1 сделал копию чистой трудовой книжки, где ФИО5 указала его должность в соответствии с дипломом и заверила данную копию трудовой книжки. Трудовая книжка на имя ФИО1 в ООО «Фрост» никогда не заводилась. Выдаваемые доверенности на имя ФИО1 являются стандартными, в каждой доверенности всегда указывается должность, так как это требование поставщиков. По настоящим доверенностям истец брал материалы для личных целей. Если бы в доверенностях не была указана должность, то материалы, возможно, не выдавались истцу указанными в доверенностях организациями. 

Представитель ответчика ООО «Фрост», действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 190-195), поддержал позицию представителя ответчика ФИО5

Третье лицо ОПФР по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 110, 170), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменное мнение по иску, согласно которому вопрос о возможности удовлетворения искового заявления ФИО1 оставили на усмотрение суда (т. 2 л.д. 139-140).

Третьи лица ГУ - Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №), Фонд обязательного медицинского страхования (Копейский филиал №), УПФР г. Коркино Челябинской области (межрайонное), МИФНС № по Челябинской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 2 л.д. 168-169, 171-179). 

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Фрост» (т. 1 л.д. 24-26, 36-84).

Учредителем общества является ФИО2, генеральным директором общества является ФИО5 Местом нахождения общества является: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36-84).

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, дополнительными видами деятельности является, в частности, ремонт машин и оборудования, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ. 

Как установлено судом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фрост» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера по эксплуатации оборудования. 

В период деятельности он осуществлял работу по ремонту, монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1 приходится ей сожителем, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фрост». Уволился, так как зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В ООО «Фрост» работал ежедневно с 09:00 часов до 18:00 часов, иногда задерживался на работе, ездил в командировки. Осуществлял установку оборудования по вентиляции и кондиционированию. Истец работал совместно с ФИО2 и ФИО3 ФИО2 систематически звонил истцу и сообщал об объектах, на которых необходимо проводить работу. Свидетель знакома с ФИО5, которая в присутствии ФИО10 несколько раз выплачивала ФИО1 заработную плату наличными денежными средствами возле дома, где проживает ФИО5 Также заработная плата выплачивалась на банковскую карту ФИО1 либо ФИО10 Размер заработной платы составлял около 35 000,00 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями истца, а также представленными по делу доказательствами.

Из копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Фрост» в качестве электромонтера по эксплуатации оборудования (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Копия трудовой книжки заверена печатью ООО «Фрост» и подписью генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.9-11).

В судебном заседании ФИО5 не отрицала, что вышеуказанные записи в копии трудовой книжки сделаны ей собственноручно.

В доверенности №, выданной ООО «Фрост» ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что доверенность выдана монтажнику ФИО1 на получение от ООО «Феррум.ру» материальных ценностей (т. 1 л.д.11).

Доверенность № ООО «Фрост» выдана ДД.ММ.ГГГГ монтажнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей от ООО «Феррум.ру» (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 45).

Согласно счетам-фактурам №№, 392 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, монтажник ООО «Фрост» ФИО1 получил по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ товары от продавца ООО «Феррум.ру» (т. 2 л.д. 46, 47).

Из доверенности № следует, что она выдана ООО «Фрост» монтажнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на получение от ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ-ЧЕЛЯБИНСК» материальных ценностей (т. 1 л.д. 13). 

В доверенности №, выданной ООО «Фрост» ДД.ММ.ГГГГ и действительной по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она выдана монтажнику ФИО1 на получение от ООО «Даичи-Урал» материальных ценностей (т. 1 л.д. 10). 

Из письменного ответа ООО «Даичи-Урал» следует, что между ООО «Даичи-Урал» и ООО «Фрост» заключен договор о сотрудничестве №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого подписаны договоры поставки № и №. С момента заключения договоров произведено семь отгрузок. Взаимоотношения ООО «Фрост» и ФИО1 не являются зоной ответственности ООО «Даичи-Урал» (т. 2 л.д. 37).

Таким образом, содержание названного ответа ООО «Даичи-Урал» опровергает доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 получал материальные ценности, в частности, в ООО «Даичи-Урал» для личных целей, а не для ООО «Фрост».

Кроме того, представленная ООО «Даичи-Урал» копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрост», выданная ФИО1 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ без указания должности ФИО1 (т. 2 л.д. 39) опровергает утверждения ответчика о том, что без указания должности поставщики не выдавали истцу материальные ценности и указание должности в доверенности являлось обязательным требованием. 

Из выписок по счетам на имя ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО5 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты ФИО1 и ФИО10 представителями ответчика ФИО2, ФИО5 систематически перечислялись денежные средства, последний платеж в спорный период произведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-249, т. 2 л.д.56-72). 

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

При этом суд считает, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 13 Рекомендаций № 198 о трудовом правоотношении (приняты конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г.) отражены признаки существования трудового правоотношения, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Анализ представленных доказательств в совокупности с вышеуказанными нормами права и обстоятельствами дела, позволяет суду сделать вывод, что между ФИО1 и ООО «Фрост» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, об этом свидетельствует личный характер прав и обязанностей работника; системность и регулярность выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции; выполнение работы в интересах ООО «Фрост»; интегрирование истца в организационный процесс ответчика, взаимодействие при выполнении работы с другими сотрудниками организации; представление ответчиком имущества для выполнения истцом работ; подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер отношений, допуск к исполнению трудовой функции истца полномочным лицом, учредителем ООО «Фрост» ФИО2, распространение на истца распоряжений руководителя ООО «Фрост», и соответственно указанные отношения регулируются нормами трудового права. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фрост» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фрост» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав не пропущен, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Следовательно, поскольку факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фрост» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и судом установлен, то требования о возложении обязанности на ООО «Фрост» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о трудовой деятельности в качестве электромонтера по эксплуатации оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, то суд считает необходимым при разрешении указанных требований указать основания прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании истец пояснил, что полагает, что прекратил трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Ответчик возражений не предоставил, поскольку отрицает сам факт существования трудовых отношений.

Таким образом, внесению в трудовую книжку подлежит запись об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 595 000,00 руб. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. 

В силу положений ч. 1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы, просит исчислять размер оплаты труда в месяц в сумме 50 000,00 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о получаемом истцом от ответчика размере заработной платы в указанной сумме, ФИО1 не представлено.

Выписки по счету из Банка, из которых усматривается факт поступления на карту истца от физических лиц денежных средств, размер заработной платы истца в истребуемой сумме не подтверждает.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2014 год на территории Челябинской области с 01.07.2013 установлена минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики в размере 7630,00 руб., на 2015 год с 01.01.2015 – 8300,00 руб., на 2016 год с 01.01.2016 – 9200,00 руб., на 2017 год с 01.01.2017 – 9700,00 руб. 

С учетом изложенного, при определении размера заработной платы суд руководствуется Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2014-2017 годы.

Таким образом, ответчику в пользу истца надлежало выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 325,87 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 540,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 960,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 491,42 руб.

Между тем, из расчета истца (т. 2 л.д. 151-153) следует, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 370 000,00 руб., при этом все ежемесячные выплаты заработной платы превышали сумму в размере 8774,50 руб. (7630,00 руб. х 15% Уральский коэффициент); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере 420 000,00 руб., ежемесячные выплаты превышали сумму в размере 9545,00 руб. (8300,00 руб. х 15%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена зарплата в размере 456 000,00 руб., ежемесячные выплаты больше 10 580,00 (9200,00 руб. х 15%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 260 000,00 руб., ежемесячные выплаты превышали сумму в размере 11 155,00 руб. (9700,00 руб. х 15%).

Поскольку выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает установленный судом размер оплаты труда истца в месяц, следовательно, задолженность по выплате заработной платы за указанный период у ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы с ответчика не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для оплаты отпусков используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий увольнению заработная плата истца составила 131 406,65 руб. (2015,23 руб. - заработная плата за июль 2016 года (10 580,00 руб. / 21 х 4) + 52 900,00 руб. - заработная плата за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года (10 580 х 5) + 66 930,00 руб. – заработная плата с января 2017 года по июнь 2017 года (11 155,00 руб. х 6) + 9561,42 руб. – заработная плата за июль 2017 года (11 155,00 руб. / 21 х 18).

При таких обстоятельствах, расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных истца будет следующим: 131 406,65 руб. / 29,3 / 12 мес. = 373,73 руб. 

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Продолжительность отпуска истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 дней. 

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 35 878,08 руб. (373,73 руб. х 96).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск ООО «Фрост», не представлено.

С учетом изложенного, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 878,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. 

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, который не оформил в соответствии с ТК РФ трудовые отношения с истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика предоставить в УПФР г. Коркино Челябинской области (межрайонное), ГУ - Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №), Фонд обязательного медицинского страхования (Копейский филиал №) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и сведения индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1, предоставить в МИФНС № по Челябинской области расчет суммы налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 5000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (т. 1 л.д. 16). 

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем совершенных представителем процессуальных действий, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета в размере 1572,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрост» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрост» и ФИО1 в качестве электромонтера по эксплуатации оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Фрост» обязанность по внесению записей в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера по эксплуатации оборудования, и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрост» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 878,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фрост» уплатить страховые взносы и подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в УПФР г. Коркино Челябинской области (межрайонное), произвести отчисления страховых взносов в ГУ - Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №), произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования (Копейский филиал №), произвести отчисления налога на доходы физических лиц в МИФНС № по Челябинской области за ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрост» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрост» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1572,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич