дело № 1-694/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 4 июня 2018 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г., и помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Хатиповой Д.Д., ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Федькиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> района 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г.Челябинска по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>-а, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

8 сентября 2017 года в период с 20 до 23 часов, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения, вблизи строительной бытовки, расположенной на участке местности у дома № 82 Городка 11-а в Курчатовском районе г.Челябинска, ФИО4 и ФИО22 на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник умысел, направленный на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действуя во исполнение умысла, направленного на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО4, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО8, повалил последнего на бетонные плиты, после чего сел на ФИО8 сверху и нанёс не менее пяти ударов руками в область головы, а также не менее девяти ударов в область верхних и нижних конечностей, а также туловища потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО8:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, повлекшие смерть пострадавшего, относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Потерпевший ФИО8 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ОКБ №, где 12 сентября 2017 года скончался от полученной черепно-мозговой травмы.

Умышленными преступными действиями ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью ФИО8, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, наступление смерти ФИО8 не охватывалось умыслом ФИО4, который, нанося потерпевшему удары в жизненно-важную область – голову, преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, легкомысленно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего.

ФИО4 не оспаривал факт произошедшего между ним и ФИО8 конфликта 8 сентября 2017 года, переросший в драку, которому предшествовало совместное распитие спиртных напитков и их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, превышающей легкую, в этой связи он не помнит обстоятельства нанесения им ФИО8 телесных повреждений. Показания свидетеля ФИО9 не оспаривал. По событиям, произошедшим 8 сентября 2017 года, показал, что после окончания рабочего дня он с коллегами по работе (8-10 человек), в числе которых были ФИО8 и ФИО9, находясь в помещении бытового вагончика, распивали спиртные напитки. Конфликтов не было. В следующий момент в бытовке остался он, ФИО8 и ФИО9 Выйдя на улицу с ФИО8, последний начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он попытался уйти, но ФИО8 схватил его за куртку и потянул к себе, предлагая подраться. На слова и действия ФИО8 он никак не реагировал. Не прекращая противоправного поведения, в следующий момент ФИО8 стал выражаться в адрес его сожительницы грубой нецензурной бранью. При этом никакого нападения на него со стороны ФИО8 не было. Обстоятельства драки произошедшей между ним и ФИО8 он не помнит. С места, где они распивали спиртные напитки, он уехал с ФИО9, где оставался ФИО8 и сотрудники охраны.

Виновность ФИО4, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В рапорте об обнаружении признаков преступления, сотрудник полиции сообщает о том, что доставленный в ОКБ № ФИО8, находился в состоянии алкогольного опьянения, с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (том № л.д.18).

Начальник смены дежурной части ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску в соответствующем рапорте сообщает, что 9 сентября 2017 года в 02 часа 01 минуту из ОКБ № поступило сообщение о госпитализации ФИО8 в реанимационное отделение названного медицинского учреждения с диагнозом: «Внутренняя черепная гематома» (том № л.д.19).

В ходе осмотра места происшествия, результаты которого отражены в протоколе соответствующего следственного действия, осмотрена будка (бытовка) расположенная на участке местности у дома № 82 Городок 11-а в Курчатовском районе г.Челябинска, где обнаружено большое количество пустых бутылок из под спиртного. Также в ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета (том № л.д.22-26).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО8 приходился ему родным братом, которого охарактеризовал с положительной стороны, указал, что последний был человеком неконфликтным. Спиртными напитками его брат не злоупотреблял, выпивал периодически. Об обстоятельствах получения ФИО8 телесных повреждений ему известно только то, что 9 сентября 2017 года ФИО8 был доставлен в медицинское учреждение (ОКБ №) с травмой головы, где 12 сентября 2017 года скончался. Ему также известно, что травму головы его брату причинил молодой человек, работавший вместе с ним.

Согласно сведениям, содержащимся в рапорте оперуполномоченного ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ФИО10, работая по факту причинения телесных повреждений ФИО8 был установлен свидетель ФИО9 сообщивший, что телесные повреждения ФИО8 причинил ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения (том № л.д.21).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 8 сентября 2017 года в вечернее время он совместно с ФИО8, ФИО4 и другими коллегами по работе, находились в помещении бытовки, расположенной на участке местности у дома № 82 Городок 11-а в Курчатовском районе г.Челябинска, где с коллегами по работе, в числе которых были ФИО8 и ФИО4 они совместно употребляли спиртное (водку). Около 20 часов в бытовке остались он, ФИО4 и ФИО8 В следующий момент ФИО4 и ФИО8, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вышли на улицу, откуда через некоторое время он услышал крики. Выйдя из помещения бытовки на улицу, он увидел, что ФИО8 лежал на железобетонном полу, а сверху на нём сидел ФИО4 и наносил ФИО8 удары руками по голове и лицу, нанеся не менее 3-4 ударов. Разняв их, ФИО8 зашёл в бытовку, куда заходил и выходил ФИО4 несколько раз, где находился от 1 до 3 минут. Что происходило в бытовке, он не видел. Через некоторое время он и ФИО4 уехали, а ФИО8 оставался в бытовке один.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе производства предварительного расследования, ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что выйдя из помещения бытовки на улицу, он увидел, как ФИО4 наносил лежащему на спине ФИО8 удары руками по голове и лицу. В его присутствии ФИО4 нанёс ФИО8 не менее пяти ударов. Лицо ФИО8 было в крови. Разняв их, ФИО8 и ФИО4 зашли в бытовку, где последний находился какое-то время, а когда вышел, то они уехали. ФИО8 оставался внутри вагончика (том № л.д.91-94, 95-98).

Свидетель ФИО9 подтвердил содержание оглашенных государственным обвинителем показаний, в том числе по количеству нанесенных ФИО4 лежащему ФИО8 в его присутствии количество ударов руками по лицу и голове.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО9 наглядно на манекене продемонстрировал механизм нанесения ФИО4 ударов руками в область головы ФИО8 В ходе производства данного следственного действия было установлено, что в момент нанесения ударов ФИО8 лежал на спине, на железобетонном полу и никакого сопротивления ФИО4 не оказывал. При нанесении ФИО4 ударов по голове и лицу ФИО8, затылочная часть соударялась с железобетонной плитой (том № л.д.99-112).

Свидетель ФИО9 подтвердил данные им ранее показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, указав, что он являлся очевидцем того, как ФИО8 лежал на бетонной плите, а сверху на нем сидел ФИО4 и наносил ФИО8 удары руками по голове и лицу, нанеся не менее пяти ударов, которых могло быть и больше (том № л.д.113-119).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила в результате 

<

данные изъяты>, повлекшие смерть пострадавшего, относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.

После получения повреждений ФИО8 был доставлен 9 сентября 2017 года в 01 час 38 минут в ОКБ №, где 12 сентября 2017 года в 22 часа 35 минут скончался.

В стационарном лечебном учреждении проведено химико-токсилогическое исследование, при котором в крови обнаружен этанол в концентрации 2,42 промилле, что может соответствовать средней степени опьянения (том № л.д.53-66).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ночь с одного дня на утро другого в сентябре 2017 года, более точную дату не помнит, он заступил на дежурство по охране объекта, расположенного в пос.Городок № 11-а в Курчатовском районе г.Челябинска. Территория охраняемого объекта по периметру огорожена забором, на воротах установлен контрольно-пропускной пункт, где имеется помещение охраны. Около 17-18 часов в бытовке, расположенной на расстоянии около 50-и метров от помещения охраны, сотрудники стали отмечать какой-то праздник, употребляя спиртные напитки. Ему известно, что в какой-то момент в помещении бытовки оставалось только три человека ФИО8, ФИО4 и ФИО9 Около 22-23 часов охраняемую территорию покинули ФИО4 и ФИО9, на автомобиле, за управлением которого находился ФИО9, а ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении. Осуществляя обход территории, он увидел свет в бытовке, зайдя в помещение бытовой комнаты, он увидел лежащего на полу ФИО8, ногами по направлению к входной двери, а головой к столу. При этом ФИО8 тяжело дышал, на носу были видны пятна крови, изо рта была видна кровь, также кровь была вокруг рта. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сообщил о случившемся в полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО8 в медицинское учреждение. Позже, ему стало известно, что ФИО4 избил ФИО8, но при каких обстоятельствах ему не известно.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в порядке, установленном ст.281 ч.1 УПК РФ в ходе предварительного расследования сообщал, что 8 сентября 2017 года в вечернее время он совместно с ФИО8, ФИО9 и ФИО4 употреблял спиртные напитки в помещении бытовки. Около 20 часов он ушел домой, в бытовке оставались ФИО8, ФИО4 и ФИО9, продолжавшие употреблять водку (том № л.д.127-129).

Показания свидетеля ФИО13, аналогичны по своему логическому содержанию показаниям свидетеля ФИО12 При этом он уточнил, что от коллег по работе ему стало известно, что ФИО4 избил ФИО8 (том № л.д.132-134).

В чистосердечном признании ФИО4 сообщил, что между ним и ФИО8 произошел конфликт, который перерос в драку (том № л.д.137).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО14 суду сообщила о неоднократном получении её сыном травм головы, в связи с чем, он страдает потерей памяти и сознания, употребляет без назначения врача лекарственные препараты с целью снятия постоянных головных болей на которые жаловался сын. Сына охарактеризовала с положительной стороны, занятого общественно-полезным трудом. Со слов сына ей известно о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подрался на работе с коллегой, который оскорблял его невесту.

Из показаний свидетеля ФИО15, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что с ФИО4 она состояла в фактических брачных отношениях с сентября 2016 года, проживали совместно по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>. ФИО4 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, подтвердила факт употребления ФИО4 обезболивающих лекарственных препаратов снимающих головную боль. По обстоятельствам совершенного её сожителем преступления сообщила, что вечером того дня ФИО3 находясь на работе употреблял спиртное с коллегами. Она созванивалась с ним несколько раз, по разговору поняла, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Последний раз звонила около 21 часу и слышала в микрофон динамика мобильного телефона, как неизвестный ей человек звал ФИО3 подраться, высказывая угрозы убийством. Часа через полтора ФИО4 приехал домой и лег отдыхать. Находился он в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня со слов ФИО4 ей стало известно, что он подрался на работе, но обстоятельства не помнит.

Суд, предавая названным данным доказательственное значение, признает их соответствующими действительности и в совокупности с другими доказательствами по делу кладет в обоснование приговора ФИО4 в совершенном им преступлении при деталях изложенным в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям, в первую очередь свидетеля ФИО9, являвшегося непосредственным очевидцем производящих событий, описав количество нанесенных (не менее пяти) ФИО4 ударов руками ФИО8 по лицу и голове и соударении затылочной части головы о бетонное покрытие, сидя на потерпевшем сверху в вертикальном положении. Его показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, установившим причину смерти – от черепно-мозговой травмы, включающей в себя: 

<

данные изъяты>, а удары ФИО4 наносил ФИО8, когда последний лежал на бетонных плитах, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, в том числе и по количеству ударов и частям тела по которым ФИО4 кулаками наносил удары ФИО8

Суд отмечает, что показания указанного свидетеля последовательны, он продемонстрировал известные ему сведения, связанные с нанесением ФИО4 ФИО8 телесных повреждений, в ходе проверки показаний на месте, где указал, что ФИО4 нанося удары руками по лицу и голове ФИО8 он соударялся затылочной части головы о бетонное покрытие; подтвердив их в ходе очной ставки с обвиняемым, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля судом установлено не было, суду такие доказательства представлены не были.

Фактически показания свидетеля ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, а так же потерпевшего Потерпевший №1 установлены одинаковые обстоятельства имевших место событий.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый, нанося множественные удары руками в голову, в место расположения жизненно-важного органа (мозга) и конечности с приложением значительной силы, о чём свидетельствуют множественные телесные повреждения в их числе черепно-мозговая травма, включающая в себя: 

<

данные изъяты>, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и относился к этому безразлично, не желал и не предвидел возможности наступления смерти ФИО8, но при достаточной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление столь тяжкого последствия.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и последовавшая за ним в результате смерть находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Учитывая установленные обстоятельства, по вышеприведенным основаниям полагаю, что телесные повреждения были причинены потерпевшему не с целью защиты, следовательно, не в состоянии необходимой обороны, поскольку нападения со стороны ФИО8 на ФИО4 не было, а в результате личной неприязни, возникшей между потерпевшим и подсудимым.

Оснований для юридической оценки действий ФИО4 ст.107 УК РФ не имеется, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, преступление было совершено им после совместного с потерпевшим употребления спиртного в состоянии алкогольного опьянения по мотиву возникшей личной неприязни, действия подсудимого как в процессе совершения преступления, так и после него носили осмысленный и целенаправленный характер без признаков аффекта.

Суд, описывая количество травматических воздействий нанесенных ФИО4 потерпевшему ФИО8 по лицу, голове и конечностям, указывает то количество, которое приведено в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что подсудимый не помнит момент нанесения ударов и их количество, а свидетель ФИО9 сообщает о меньшем количестве ударов (не менее пяти). Во-первых, как отмечалось ранее указанное количество ударов описано в заключении судебно-медицинского эксперта, которое выполнено в государственном экспертном учреждении, штатным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, прошедшем специальную подготовку, значительный стаж по специальности судебно-медицинская экспертиза (22 года), на основании непосредственного исследования трупа ФИО8 в ходе его судебно-медицинского исследования, данных лабораторных методов исследования, а также результатов судебно-химического исследования, судебно-медицинского исследования, судебно-биологического исследования, судебно-гистологического исследования, ввиду чего суд не находит оснований для сомнений в выводах, изложенных экспертом в своем заключении; во-вторых, описанный в заключении судебно-медицинского эксперта комплекс телесных повреждений вошедших в черепно-мозговую травму и как следствие повлекший смерть, причинен в результате воздействий тупых твердых предметов, которыми в равной степени могли быть, как руки, так и ноги человека или иные тупые твердые предметы, причинены прижизненно, одно за другим в относительно короткий промежуток времени; в-третьих, потерпевшему ФИО8 до конфликта с ФИО4, произошедшем 8 сентября 2017 года, телесные повреждения никто не причинял и его никто не избивал, на охраняемой территории у 

<

адрес> Городка 11-а, кроме ФИО8, ФИО4 и ФИО9 в указанный период времени больше никого не было, конфликт происходил только между ФИО8 и ФИО4, что прямо следует из содержания показаний, не только подсудимого ФИО4, но и свидетеля ФИО9, который являлся непосредственным очевидцем того, как ФИО4 сидя сверху на лежащем на бетонной плите ФИО8 нанес не менее пяти ударов по голове. Тот факт, что свидетель ФИО9 сообщает о меньшем количестве ударов, не ставит под сомнение, фактически установленное количество травматических воздействий нанесённых ФИО4 ФИО8 по голове, телу и конечностям, поскольку ФИО9 в момент начала конфликта находился в помещении бытовой комнаты (вагончика), слышал какие-то звуки «возню», а когда вышел на улицу, то и явился очевидцем нанесения того количества ударов, которое он сообщил суду. Несмотря на это, суд полагает возможным использовать показания свидетеля ФИО9 о количестве нанесенных ФИО4 травматических воздействий ФИО8 сообщенных им в ходе производства предварительного расследования, поскольку в ходе судебного следствия ФИО9 подтвердил содержание оглашенных государственным обвинителем показаний в части количества нанесенных ударов. Кроме того, ФИО9 наглядно на манекене продемонстрировал механизм нанесения ФИО4 ударов руками в область головы ФИО8, лежащего на железобетонной плите и соударении затылочной части головы с бетонным покрытием. При этом линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа мог образоваться при соударении с твердым предметом.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО9, у суда не имеется, поскольку они не только последовательны, но и согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом из показаний, свидетеля ФИО11, прямо следует, что на охраняемой территории, куда проникновение посторонних лиц исключается, ввиду её ограждения забором по периметру, в вечернее время около 22-23-х часов находились только ФИО8, ФИО4 и ФИО9, последние (Чернобай и ФИО23) покинули территорию охраняемого объекта на автомобиле ФИО9, а ФИО8 оставался там.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что сразу после причинения черепно-мозговой травмы, как правило, происходит потеря сознания, в ряде случаев пострадавшие через некоторое время приходят в себя и могут совершать самостоятельные действия до нарастания явлений отека головного мозга, когда происходит повторная потеря сознания.

ФИО9 сообщил суду, что ФИО8 после причинения ему телесных повреждений проследовал в помещение вагончика.

Со слов свидетеля ФИО16 он обнаружил ФИО8 лежащего на полу в помещении вагончика со следами крови на лице.

Смерть ФИО8 констатирована 12 сентября 2017 года.

Конфликт между ФИО4 и ФИО8 произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности причинения телесных повреждений ФИО8, согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта, составляет от 2-4 дня. Телесные повреждения ФИО8 причинены прижизненно, одно за другим в относительно короткий промежуток времени.

Сам ФИО4 не оспаривал факта произошедшего с ФИО8 конфликта, причиной которого явилось противоправное поведение потерпевшего, нападения, со стороны которого (ФИО21) на ФИО4 не было.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный в ходе судебно-медицинского исследования и описанный в приговоре комплекс телесных повреждений ФИО8 был причинен именно ФИО1, а не иным лицом.

Доводы стороны защиты о самопричинении ФИО8 телесных повреждений, в результате которых наступила смерть, при иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста находясь в бытовой комнате и соударении головой с предметом имеющий грань, суд находит несостоятельными, поскольку смерть ФИО8 наступила от черепно-мозговой травмы, включающей в себя: 

<

данные изъяты>

Утверждение адвоката об отсутствии доказательств подтверждающих факт того, что ФИО4 повалил ФИО8, не влияет на квалификацию преступных действий подсудимого, поскольку смерть наступила от телесных повреждений нанесенных потерпевшему в положении лежа.

Суд, находя вину ФИО4 в совершении описанного в приговоре преступления доказанной, подвергает его наказанию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом изложенного каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО4 у суда не имеется, суд признает его вменяемым, а, следовательно, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО4 относятся, в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ, к категории особо тяжкого.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«з,и» УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО4, суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, обращение с чистосердечным признанием, которое судом расценивается, как явка с повинной, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему неоднократных публичных извинений, наличие постоянного места жительства и регистрации, где с положительной стороны он характеризуется, как соседями, так и матерью и супругой в быту, занятость общественно-полезным трудом, где с положительной стороны характеризуется работодателем, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия причиной совершения преступления явилось не нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, о чём сообщил подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия.

Таким образом, отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Обращение с чистосердечным признанием, которое судом расценивается, как явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для назначения наказания по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление ФИО4, совершившего особо тяжкое преступление против здоровья человека и высшей социальной ценности – человеческой жизни, возможно только в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В этой связи суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы в данном случае является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания (ст.64 УК РФ), не установлено.

Поскольку ФИО4 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ ФИО4 необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО4, в связи с характером выносимого в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ - дня постановления приговора с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного периода времени он был ограничен Конституционного права на свободу передвижения по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ФИО4 в соответствии со ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени следующих суток кроме случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ФИО4 в соответствии со ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени следующих суток кроме случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ - дня постановления приговора с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>