Дело № 2-25/2019 г.

УИД 91RS0022-01-2018-001567-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года гор. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Хибаковой Л.В

при секретаре: Ворониной О.А. 

с участием истца ФИО1

представителя истца Степановой Л.Н. 

ответчика ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей в объекте недвижимости, определении, определения порядка пользования домовладением и земельным участком и встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности (третьи лица – Администрация города Феодосии, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении размера долей в объекте недвижимости, определении, определения порядка пользования домовладением и земельным участком, которым в уточненном виде просит: 

Перераспределить (изменить) размер долей ФИО1 и ФИО2 на домовладение расположенное по адресу 

<

адрес>, состоящий из двух жилых домов - общей площадью 155,7 кв.м. кадастровый № и 169,8 кв.м. с кадастровым № и хозяйственными строениями и сооружениями, определив долю ФИО1 в размере 85/100 доли, ФИО4 15/100 долей. 

Определить порядок пользования домовладением и земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она ( истец ФИО1) является собственником 7/10 долей домовладения, расположенного по адресу – 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО12 02.02.2010 года, реестр №. Право собственности зарегистрировано 18.02.2010 года. Истцом было получено в наследство недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5. 

Ответчику ФИО2 принадлежит право собственности на 3/10 доли этого же домовладения на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом ФИО13 19.11.2004 года, реестр №. Право собственности зарегистрировано 21.11.2004 г. Ответчик ФИО2 получила в дар недвижимое имущество от ФИО5. 

До перехода прав по вышеуказанным правоустанавливающим документам между первоначальными собственниками был произведен раздел домовладения в судебном порядке. Так Апелляционным судом АРК от 04.12.2002 года было отменено решение Феодосийского городского суда от 04.06.2002 года и принято новое решение, которым постановлено:

Произвести раздел домовладения по 

<

адрес> согласно заключения экспертизы от 28.12.2000 года:

Выделить в собственность ФИО5 на 3/10 доли домовладения часть в жилом доме лит «А», окрашенную в зеленый цвет и состоящую из жилой комнаты 1-4 площадью 19,9 кв.м., часть пристройки лит «а» с помещениями № III и IV, крыльцо, ? часть сарая лит «В», ? часть уборной лит «У», баню лит «Ж», общей стоимостью 9850 гривен;

ФИО5, выделить в собственность на 7/10 доли часть жилого дома, окрашенную в розовый цвет и состоящую из помещений- 1-1,1-2,1-3, полезной площадью 30,4 кв.м., подвал под лит «А», пристройку лит «А1», часть пристройки лит «а» с помещениями I и II, сарай лит «Б», крыльцо, ? часть сарая лит «В», навес лит «в», летнюю кухню лит «Д», ? часть уборной лит «У», общей стоимостью 22800 гривен;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за разницу в долях 54 гривны; 

Обязать стороны произвести предусмотренные данным вариантом переоборудование, стоимостью 2641 гривны, указанному в приложении два- заложить дверной проем между помещениями 1-1 и 1-4; № II и № III, устроить дверные проемы между помещениями 1-4 и IV, III и IV, каждую квартиру оборудовать независимыми системами отопления и электроосвещения, расходы по переоборудованию возложить на обе стороны в равных долях. 

Согласно п.3 Договора Дарения 3/10 долей домовладения, заключенного между ФИО5 и ФИО2 19.11.2002 года – в собственность одаряемой переходит 3/10 доли домовладения с соответствующей частью надворных строений, находящихся по адресу АРК, 

<

адрес>, в которые входит в жилом доме лит «А» 1-4 комната площадью 19,9 кв.м., в жилой пристройке лит «а» помещение III площадью 4,9 кв.м., помещение IV площадью 7,6 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., общая площадь 32,4 кв.м.; ? часть сарая лит «В», ? часть уборной лит «У», баня лит «Ж», крыльцо. 

Ответчик ФИО2 с момента получения в дар 3/10 долей домовладения проживала в 

<

адрес>, приехала в 

<

адрес> в 2015 году, участия в расходах по содержанию имущества. Находящегося в долевой собственности не принимала. 

С 2005 по 2011 года за счет средств семьи истца, без финансового участия ответчицы, но с её согласия, была произведена реконструкция строений – сарая лит. «Б», летней кухни лит «Д» и навеса литер «Г», на месте которых был возведен новый объект недвижимого имущества – двухэтажный жилой дом, общей площадью 169,8 кв.м. Строительство было произведено самовольно, без получения разрешительных документов. Для ввода в эксплуатацию и оформления права собственности на этот объект недвижимости необходимо оформить право на земельный участок. По обоюдному согласию с ответчиком, они обратились в Администрацию города Феодосии с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без торгов в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. На основании постановления Администрации города Феодосии №670 от 02.03.2017 года, в общую долевую собственность ФИО1 7/10 и ФИО2 3/10 доли, был предоставлен земельный участок, площадью 2290 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на данных земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. В связи с тем, что земельный участок находится в долевой собственности, государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым № проведена в долях 7/10 за ФИО1, и 3/10 за ФИО2 

Истец считает, что поскольку жилой дом с кадастровым №, построен без участия ответчика в результате реконструкции выделенных в её собственность на 7/10 долей домовладения отдельных объектов недвижимости (сарая лит «Б», навеса лит «Г» и летней кухни литер «Д»), то она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, с чем ответчик не согласен, что стало основанием для обращения в суд истца с настоящим иском. ( т.1 л.д. 4-7; 147-148; т.2 л.д. 68-69) 

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, в котором ставит следующие требования:

Произвести выдел 3/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение литер «Г» площадью 169,8 кв.м., по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать 3/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение литер «Г» площадью 169,8 кв.м., по адресу 

<

адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 3/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение литер «Г» площадью 169,8 кв.м., по адресу 

<

адрес> в размере 2 158 050 рублей. 

Требования встречного иска мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН на жилой дом литер «Г» площадью 169,8 кв.м. расположенный по адресу –

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО1 7/10 доли, ФИО2 3/10 доли. Доля собственника ФИО2 в жилом доме лит «Г» площадью 169,8 кв.м. незначительна, в натуре её выделить нельзя, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – жилого дома литер «Г» площадью 169,8 кв.м. расположенный по адресу –

<

адрес>.

ФИО6 самовольно снесла сарай лит «Б», летнюю кухню лит «Д», которые согласно решению Апелляционного суда АРК по делу № 22/7342/2002 от 04.12.2002 года были переданы в собственность предыдущему владельцу ФИО5 на 7/10 доли домовладения. Навес лит «Г» в данном решении суда не упоминается, при разделе домовладения в натуре, данный навес отсутствовал и при разделе не учитывался. Своего согласия на строительство домовладения литер «Г» ФИО2 не давала. ФИО2 дала согласие в 2017 году на приватизацию земельного участка и легализацию самовольного строения литер «Г» площадью 169,8 кв.м. с получением объектов в общую долевую собственность и с сохранением размера долей 7/10 и 3/10. ФИО1 была согласна на такие условия, так как в противном случае она была бы вынуждена снести самовольное строение лит «Г». Стороны совместно зарегистрировали право собственности на вышеуказанный двухэтажный жилой дом, площадью 169,8 кв.м. в 7/10 доли за ФИО1 и 3/10 доли за ФИО2 Фактический порядок пользования жилым домом литер «Г» не сложился, так как право собственности на него было зарегистрировано только в 2018 году, после чего возникли разногласия по порядку пользования. (т.2 л.д. 108-112).

Истец (она же ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель адвокат Степанова Л.Н., действующая по соглашению и представившая ордер от 06.06.2018 года (т.1 л.д. 24) в судебном заседании свои исковые требования в редакции уточненного иска от 09.04.2019 года, поддержали по основаниям изложенным в нем, встречный иск не признали, просили ФИО2 отказать. 

Ответчик (она же истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству по правилам п.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признали в части определения порядка пользования земельным участком и не возражали против их удовлетворения, в остальной части иск не признали и просили в нем отказать. Свои встречные требования считали обоснованными и просили их удовлетворить. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле протокольным определением от 19.11.2018 г. (т.1 л.д. 219) - Администрация города Феодосии, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, позиции по иску не представлено. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле протокольным определением от 19.11.2018 г. (т.1 л.д. 219) - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, касающиеся своих полномочий, и содержания решения суда, на основании которого вносятся сведения в ЕГРН, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 244-247) 

Заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать, по следующим основаниям: 

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст. 56-57 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предыдущими владельцами домовладения по 

<

адрес> являлись ФИО5 3/10 доли и ФИО5 в 7/10 долей. 

Апелляционным судом АРК от 04.12.2002 года было отменено решение Феодосийского городского суда от 04.06.2002 года и принято новое решение, следующего содержания: 

Произвести раздел домовладения по 

<

адрес> согласно заключения экспертизы от 28.12.2000 года:

Выделить в собственность ФИО5 на 3/10 доли домовладения часть в жилом доме лит «А», окрашенную в зеленый цвет и состоящую из жилой комнаты 1-4 площадью 19,9 кв.м., часть пристройки лит «а» с помещениями № III и IV, крыльцо, ? часть сарая лит «В», ? часть уборной лит «У», баню лит «Ж», общей стоимостью 9850 гривен;

ФИО5, выделить в собственность на 7/10 доли часть жилого дома, окрашенную в розовый цвет и состоящую из помещений- 1-1,1-2,1-3, полезной площадью 30,4 кв.м., подвал под лит «А», пристройку лит «А1», часть пристройки лит «а» с помещениями I и II, сарай лит «Б», крыльцо, ? часть сарая лит «В», навес лит «в», летнюю кухню лит «Д», ? часть уборной лит «У», общей стоимостью 22800 гривен;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за разницу в долях 54 гривны; 

Обязать стороны произвести предусмотренные данным вариантом переоборудование, стоимостью 2641 гривны, указанному в приложении два- заложить дверной проем между помещениями 1-1 и 1-4; № II и № III, устроить дверные проемы между помещениями 1-4 и IV, III и IV, каждую квартиру оборудовать независимыми системами отопления и электроосвещения, расходы по переоборудованию возложить на обе стороны в равных долях. (т.1 л.д. 13-14) 

Как следует из объяснений сторон, предыдущие совладельцы исполнили решение суда в части переоборудования, образования отдельных входов в жилой дом, но юридически оформить раздел, произвести присвоение новых адресов, зарегистрировать выделенные помещения в виде отдельных объектов недвижимости не смогли, так как дом находится под одной крышей.

Из договора дарения 3/10 долей домовладения заключенного 19.11.2004 года между ФИО5 (именуемый Даритель) и ФИО2 (именуемой Одаряемая) удостоверенного частным нотариусом ФИО7 19.11.2004 года, реестр №, следует, что Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар 3/10 доли домовладения, с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу АРК 

<

адрес>. 

Домовладение в целом состоит из жилого дома литер «А», жилой площадью 33,5 кв.м., жилой пристройки литер «А1» жилой площадью 16,8 кв.м., общей жилой площадью 50,3 кв.м., общей площадью 100,2 кв.м., пристройки литер «а», подвала под лит. «А», крыльца I крыльца II, сарая лит «Б», сарая лит «В»,. Навеса литер «в», летней кухни литер «Д», бани литер «Ж», уборной литер «У», забора 1, забора 2, калитки 3, мощения 4, забора 5 (п.1 договора) 

Согласно п.3 Договора Дарения 3/10 долей домовладения, заключенного между ФИО5 и ФИО2 19.11.2004 года – в собственность одаряемой переходит 3/10 доли домовладения с соответствующей частью надворных строений, находящихся по адресу АРК, 

<

адрес>, в которые входит в жилом доме лит «А» 1-4 комната площадью 19,9 кв.м., в жилой пристройке лит «а» помещение III площадью 4,9 кв.м., помещение IV площадью 7,6 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., общая площадь 32,4 кв.м.; ? часть сарая лит «В», ? часть уборной лит «У», баня лит «Ж», крыльцо II. 

Прово собственности ФИО2 на 3/10 доли домовладения, по адресу АРК 

<

адрес> зарегистрировано 21.11.2004 года Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество ( т.1 л.д. 11-12) 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО8 02.02.2010 года, реестр №, ФИО1, является наследником по завещанию после смерти ФИО5, умершего 17.11.2008 года, наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 7/10 доли домовладения с соответствующей частью надворных строений, находящихся по адресу АРК, 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на долю недвижимого имущество зарегистрировано 18.02.2010 года, что также подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д. 8-10)

Постановлением Администрации города Феодосии № от 02.03.2017 года «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданам Российской Федерации ФИО1, ФИО2 без торгов» в общую долевую собственность бесплатно предоставлен ФИО1 7/10 доли, ФИО2 3/10 доли земельный участок площадью 2290 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 19) 

Право собственности на земельный участок за ФИО2 и ФИО1 в соответствующих долях 3/10 и 7/10 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками (т.1 л.д. 21-22, т.2 л.д. 89-94) 

На основании технического плана зданий, деклараций об объектах недвижимости ( т.1 л.д. 45-142), ФИО2 и ФИО1 как собственники земельного участка, в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", произвели регистрацию права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу 

<

адрес> на реконструированный жилой дом лит А, А1, а,а1,а2 и вновь возведенный дом литер Г. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в реестр внесены сведения о регистрации права долевой собственности ФИО2 (3/10 доли) и ФИО1 (7/10 доли) на следующие объекты недвижимости-

Жилой дом, литер «А,а» общей площадью 155,7 кв.м, количество этажей 2, в том числе 1 подземный, кадастровый №, инвентарный номер лит «А.А1,а,а1» расположенный по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 15-16, т.2 л.д. 83-85)

Жилой дом, общей площадью 169,8 кв.м., количество этажей 2, год постройки 2011, кадастровый № расположенный по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.17-18 ; т.2 л.д. 86-88) 

Технический паспорт на жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

адрес>, составлен филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в гор. Феодосия по состоянию на 07.11.2018 года, и в котором отражена общая площадь дома литеры «А, а, А1, а1, а2, подвал под А1» 134,9 кв.м., жилого дома литер «Г» 132,8 кв.м. (т.1 л.д. 224-235) 

Разница в площадях объектов недвижимости внесённых в ЕГРН и технический паспорт, обусловлена положениями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения. 

Как указывает истец ФИО1 жилой дом, общей площадью 169,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, учтенный под литерой «Г» расположенный по адресу 

<

адрес>, был построен ею за счет средств её семьи с помощью своих и наемных сил, без участия ответчика ФИО2, но с её устного согласия, в результате реконструкции выделенных в её собственность на 7/10 долей домовладения отдельных объектов недвижимости (сарая лит «Б», навеса лит «Г» и летней кухни литер «Д»).

Ответчиком ФИО2 требования о сносе возведенных истцом построек не заявлялись, поэтому её довод о том, что истец ФИО1 осуществила строительство спорного объекта без ее согласия, не имеет правового значения, поскольку право собственности на жилой дом, общей площадью 169,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, учтенный под литерой «Г» расположенный по адресу 

<

адрес> зарегистрировано и не оспорено.

При этом ответчик ФИО2 не оспаривает того, что она, какого либо финансового или личного участия при возведении жилого дома, общей площадью 169,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, учтенный под литерой «Г» не принимала, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст. 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашения об изменении размера долей в недвижимом имуществе стороны (участники общей долевой собственности) между собой не достигли. 

Судом установлено, что ФИО1 за свой счет осуществила улучшения общего имущества сторон, увеличив домовладение путем возведения (строительства) жилого дома, общей площадью 169,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, учтенный под литерой «Г» расположенный по адресу 

<

адрес>, в результате чего домовладение в целом стало состоять из двух домов. 

По делу проведена первичная и дополнительные судебные строительно-технические экспертиза, по результатам которых были составлены заключения № от 19.10.2018 года ( т.1 л.д. 158-208) № от 17.01.2019 г. ( т.2 л.д. 2-36), № от 14.03.2019 (т.2 л.д. 54-63) ООО фирма «Амата» эксперт ФИО17 

Отвечая на вопрос суда - определить, как изменяться идеальные доли собственников (7/10 – ФИО1; 3/10 –ФИО2) в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения в целом, расположенные по адресу 

<

адрес>, в случае признания за ФИО1 права личной собственности на жилой дом площадью 169,8 кв.м., с кадастровым №, эксперт указал, что на основании копии технического паспорта № выполненного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в городе Феодосии на жилой дом ( объект индивидуального жилищного строительства) № по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 07.11.2018 года площадь в двух жилых домах, находящихся в пользовании ФИО9 будет составлять 226,7 кв.м. (93,9 +132,8 кв.м.) площадь в жилых домах, находящихся в пользовании ФИО2 будет составлять 41,0 кв.м.

При общей площади двух жилых домов в соответствии с копией технического паспорта № выполненного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в городе Феодосии на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) № по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 07.11.2018 года 367,7 кв.м. (134,9 кв.м. + 132,8 кв.м. ) доли собственников буду составлять :

ФИО1 85/100 долей; ФИО2 -15/100 долей. 

Учитывая невозможность раздела земельного участка площадью 2290 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый №, так как земельный участок имеет вход только со стороны 

<

адрес> и земельный участок является застроенным, о чем указано экспертом в заключении, улучшения произведенные истцом в виде возведения жилого дома, общей площадью 169,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, учтенный под литерой «Г», следует признать неотделимыми улучшениями общего имущества, таким образом, выбранный истцом способ защиты своего права изменение долей в праве общей долевой собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Из положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, не имеется, так как удовлетворение требований истца ФИО1 по основаниям указанным выше полностью исключает возможность его удовлетворения.

В части требований истца ФИО1 об определении порядка пользования домовладением с учетом измененных размеров долей на него 85/100 и 15/100 соответственно и определения порядка пользования земельным участком в первоначальных долях 7/10 и 3/10 суд, принимает во внимание следующее: 

Так в заключении № от 14.03.2019 (т.2 л.д. 54-63) ООО фирма «Амата» эксперт ФИО17 указывает на возможность определения порядка пользования земельным участком, площадью 2290 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> между сособственниками в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на него, а именно 

на причитающиеся 7/10 долей ФИО1 предлагает определить земельный участок площадью 1584 кв.м. (на плане – приложении к экспертизе окрашено розовым цветом) 

на причитающиеся 3/10 доли ФИО2 предлагает определить земельные участки площадью 122 кв.м., 19 кв.м., 527 кв.м. (на плане – приложении к экспертизе окрашено желтым цветом) 

в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить земельный участок площадью 38 кв.м. (на плане – приложении к экспертизе окрашено зеленым цветом).

В судебном заседании истец и ответчик согласились с предложенным вариантом пользования земельным участком, в связи с чем возможно определить порядок пользования земельным участком по предложенному варианту. 

Определить (установить) координаты границ земельного участка - произвести описание месторасположения границ земельных участков выделенного в пользование для каждого из сособственников с указанием дирекционных углов (каждой точки) и горизонтального проложения в метрах, произвести описание (установление) поворотных точек границ земельного участка, их координаты при необходимости стороны могут при дополнительном межевании (при необходимости) 

С учетом изменения размера долей на домовладение, состава помещений которых перешли ФИО2 по договору дарения, фактического порядка пользования домовладения, который сложился, что не оспаривали стороны при рассмотрении дела, а также заключения эксперта, перед которым был поставлен вопрос о возможности выдела в натуре измененной доли истца Васильевной Л.В., суд полагает возможным определить следующий порядок пользования домовладением: 

Выделить в пользование ФИО1 на 85/100 долей - 

помещения в жилом доме литер «А.А1,а,а1,а2» кадастровый №, общей площадью 93,9 кв.м (нумерация помещений и их площадь согласно данным технического паспорта №, составленного ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия по состоянию на 07.11.2018 года) 1– коридор площадью 7,4 кв.м., 2- жилая комната, площадью 13,6 кв.м., 3- жилая комната, площадью 11,4 кв.м., 4 –коридор, площадью 13,0 кв.м., 5 –жилая комната площадью 16,8 кв.м., 6- кухня площадью 5,9 кв.м., 7- коридор, площадью 5,2 кв.м., 8- санузел, площадью 3,1 кв.м., 9-прихожая, площадью 3,5 кв.м., III – подвал, площадью 14 кв.м. 

жилой дом литер «Г» кадастровый № в целом, 

а также ? сарая литер «В», ? уборной литер «У», сарай литер «Л», душ литер «М», сарай литер «С», уборная литер «О», сарай литер «П», сарай литер «Р»

Выделить в пользование ФИО2 на 15/100 долей - помещения в жилом доме литер «А.А1,а,а1,а2» кадастровый №, общей площадью 41,0 кв.м (нумерация помещений и их площадь согласно данным технического паспорта №, составленного ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия по состоянию на 07.11.2018 года) 1- кухня, площадью 11,5 кв.м., подсобное помещение площадью 4,3 кв.м., 3-коридор площадью 2,8 кв.м., 4-жилая комната, площадью 18,6 кв.м., 5-санузел, площадью 3,8 кв.м., а также ? сарая литер «В», ? уборной литер «У», баня литер «Ж». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части истца.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО2 

При назначении экспертизы расходы по оплате, определением суда были возложены на истца ФИО1, и произведены им на сумму 45 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями (т.2 л.д. 71-72) 

Расходы истца на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО2, пропорционально размерам перераспределенных долей (15/100 долей подлежат оплате ответчиком Поливода, что составит 6750,00 рублей, оставшаяся часть пропорционально 85/100 долям подлежит оставлению за счет истца) 

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 03 июня 2019 года

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: 

Перераспределить (изменить) размер долей ФИО1 и ФИО2 на домовладение расположенное по адресу 

<

адрес>, состоящий из двух жилых домов - общей площадью 155,7 кв.м. кадастровый № и 169,8 кв.м. с кадастровым № и хозяйственными строениями и сооружениями, определив долю ФИО1 в размере 85/100 доли, ФИО4 15/100 долей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении размера долей совладельцев

Определить порядок пользования домовладением расположенным по адресу 

<

адрес> –

Выделить в пользование ФИО1 на 85/100 долей - 

помещения в жилом доме литер «А.А1,а,а1,а2» кадастровый №, общей площадью 93,9 кв.м (нумерация помещений и их площадь согласно данным технического паспорта №, составленного ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия по состоянию на 07.11.2018 года) 1– коридор площадью 7,4 кв.м., 2- жилая комната, площадью 13,6 кв.м., 3- жилая комната, площадью 11,4 кв.м., 4 –коридор, площадью 13,0 кв.м., 5 –жилая комната площадью 16,8 кв.м., 6- кухня площадью 5,9 кв.м., 7- коридор, площадью 5,2 кв.м., 8- санузел, площадью 3,1 кв.м., 9-прихожая, площадью 3,5 кв.м., III – подвал, площадью 14 кв.м. 

жилой дом литер «Г» кадастровый № в целом, 

а также ? сарая литер «В», ? уборной литер «У», сарай литер «Л», душ литер «М», сарай литер «С», уборная литер «О», сарай литер «П», сарай литер «Р»

Выделить в пользование ФИО2 на 15/100 долей - помещения в жилом доме литер «А.А1,а,а1,а2» кадастровый №, общей площадью 41,0 кв.м (нумерация помещений и их площадь согласно данным технического паспорта №, составленного ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия по состоянию на 07.11.2018 года) 1- кухня, площадью 11,5 кв.м., подсобное помещение площадью 4,3 кв.м., 3-коридор площадью 2,8 кв.м., 4-жилая комната, площадью 18,6 кв.м., 5-санузел, площадью 3,8 кв.м., а также ? сарая литер «В», ? уборной литер «У», баня литер «Ж». 

Определить порядок пользования земельным участком площадью 2290 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> между сособственниками в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на него, с учетом порядка пользования объектами недвижимости расположенными на нем –

на причитающиеся 7/10 долей ФИО1 определить земельный участок площадью 1584 кв.м. (на плане – приложении к экспертизе окрашено розовым цветом) 

на причитающиеся 3/10 доли ФИО2 определить земельные участки площадью 122 кв.м., 19 кв.м., 527 кв.м. (на плане – приложении к экспертизе окрашено желтым цветом) 

в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить земельный участок площадью 38 кв.м. (на плане – приложении к экспертизе окрашено зеленым цветом).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 6750 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий