Дело № 2- 6521/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 30 августа 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 14.02.2016 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Тойота Камри г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности истцу.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа и составлен административный материал.

Согласно справке о ДТП от 16.02.2016, виновным в указанном ДТП является ФИО3, нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

19.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, передав ему все необходимые для выплаты документы. Данным заявлением истец поставил ответчика в известность о том, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем, предоставление его для осмотра по месту нахождения ответчика, является невозможным, просил осмотреть поврежденный автомобиль. Указанное заявление получено ответчиком 24.02.2016.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и оценка утраты товарной стоимости. Ответчик был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением № 303, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № с учетом износа составила сумму в размере 685 200,00 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумму в размере 10 000,00 руб.

Согласно отчету № 92, подготовленному ИП ФИО5, право требования на возмещение утраты товарной собственности автомобиля составило сумму в размере 64 570,00 руб. Стоимость услуг по подготовке отчета составила сумму в размере 5 000,00 руб.

29.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением экспертного заключения, отчета, квитанций. Выплаты не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 335 430,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 64 570,00 руб., неустойку за период с 01.08.2017 по день вынесения судом решения из расчета 4 000,00 руб. в день, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на день вынесения решения суда в размере 120 000,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 120 000,00 руб. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от дата №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.02.2016 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО3 и а/м Тойота Камри г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности истцу.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России № от 14.02.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ЕЕЕ №.

19.02.2016 ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 24.02.2016. В данном заявлении истец поставил ответчика в известность о том, что поврежденный автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Указано место нахождения автомобиля.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал его независимую экспертизу, ФИО2 самостоятельно обратился за такой экспертизой к независимому оценщику ИП ФИО5, при этом уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 13.03.2016 № 303, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри г/н № с учетом износа деталей составляет 685 200,00 руб.

Согласно отчету ИП ФИО5 №, право требования на возмещение утраты товарной стоимости составило сумму в размере 64 570,00 руб. 29.03.2016 ФИО2 направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, отчет, квитанции об оплате услуг эксперта, с требованием выплатить страхового возмещения. Ответчиком выплата произведена не была.

Приведенные заключение, отчет представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта и отчета, выполненных ИП ФИО5 достоверными, данные экспертное заключение и отчет, суд считает допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости.

Необходимо также учесть то обстоятельство, что ответчиком после принятия заявления о страховой выплате обязанность по проведению оценки поврежденного транспортного средства не исполнена, наличие у ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению этой обязанности последним не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 препятствовал проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП, произошедшего 14.02.2016, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести страховую выплату, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения необоснованны, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса.

Таким образом, с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 335 430,00 руб. и величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг ИП ФИО6 по подготовке экспертного заключения № 303 от 13.03.2016 и отчета № 92, в размере 15 000,00 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.02.2016.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 24.03.2016 включительно был обязан произвести выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2017 по день вынесения решения судом.

Размер неустойки за период с 01.08.2017 года по 30.08.2017 года (день вынесения решения суда) составляет 120 000,00 рублей, исходя из расчета (400 000,00 руб. x 1% x 30 дн.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении неустойки не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения, не указывается в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Общество нарушило права потребителя, не выплатив страховое возмещение, исковые требования истца о компенсации морального вреда с учетом соблюдения требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 200 000,00 руб. ( 335 430,00 + 64570,00) *50%. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 335430,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64570,00 руб., неустойку в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.У.Казбулатов 

копия верна И.У.Казбулатов