03RS0053-01-2023-000766-73 

№ 2-775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 23 октября 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указано, что ДАТА ФИО3 стал собственником здания, расположенного в 

<

адрес>, где арендовала помещение ФИО1 ФИО3 для заключения договора с ООО «Агроторг», потребовал от ФИО1 освободить занимаемое помещение в срок до ДАТА. Не дожидаясь добровольного освобождения помещения, в ночь с ДАТА по ДАТА, ФИО3 вскрыл занимаемое помещение ФИО1 и перенес в складское помещение. Действия ФИО3 способствовали появлению недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 351 142 руб. 60 коп., а также утрате товарно-материальным ценностям потребительских свойств на сумму 50 334 руб. 50 коп. 

Постановлением следователя от ДАТА, установил, что в действиях ФИО3 содержатся признаки преступления, просмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку истек срок давности уголовного преследования, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ФИО1 указывает, что неправомерные действия ответчика подействовали на нее, как сильнейший психотравмирующий фактор из-за разрушения ее бизнеса, унижения в следствии распространением произошедшего широкому кругу лиц, он испытала чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, моральные страдания и переживания из-за потери работы, что привело к ухудшению здоровья, развитию гипертонической болезни II степени, требующего пожизненного и повседневного приема лекарственных препаратов.

Истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 401 477 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно.

Представитель истца – ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам указанным в иске, также просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в применении срока исковой давности, указывая, что сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, не освобождает это лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил суду возражения против удовлетворения требований истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, по истечении срока исковой данности. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА между ООО «Торгмастер» (арендатор) и ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилых помещений №-ОР., и ДАТА №-ОР, с последующими заключением дополнительных соглашений и продлением срока до ДАТА.

ДАТА ФИО3 стал собственником здания, расположенного в 

<

адрес>, где арендовала помещение ИП ФИО1

ФИО3 для заключения договора с ООО «Агроторг», потребовал от ФИО1 освободить занимаемое помещение в срок до ДАТА. Не дожидаясь добровольного освобождения помещения, в ночь с ДАТА по ДАТА, ФИО3 вскрыл занимаемое помещение ИП ФИО1 и перенес в складское помещение. 

Вышеуказанные действия ФИО3 способствовали появлению недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 250 816 руб. 14 коп., а также утрате товарно-материальным ценностям потребительских свойств на сумму 35 953 руб. 21 коп. - за вычетом наценки в 40 %, без его вычета недостача товарно-материальных ценностей составляет в сумме 351 142 руб. 60 коп., а утрата товарно-материальным ценностям потребительских свойств в сумму 50 334 руб. 50 коп., о чем свидетельствует справка №сп от ДАТА.

Постановлением старшего следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основании, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Следователь установил, что в ночь с ДАТА по ДАТА без предупреждения ИП ФИО1 ФИО3 вскрыл занимаемое помещение ИП ФИО1 и перенес в складское помещение. Действия ФИО3 способствовали появлению недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 351 142 руб. 60 коп., а также утрате товарно-материальным ценностям потребительских свойств на сумму 50 334 руб. 50 коп. 

Ущерб в указанной сумме причинен индивидуальному предпринимателю ФИО1, тогда как в суд с исковыми требованиями обратилась ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Указанное постановление вынесено с согласия ФИО3 в установленном порядке не обжаловалось.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДАТА N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлени������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????����??+??+�??+??+???J?J???H??????�???�?Љ?Й??+??+????�?�??????h�????+??+????�?�??Й?��?Й??+??+???J?J??????Й? �??�????+??+???J?J????�??Й?�??????+??+???J?J???H????�???�?Й??+??+???J?J????????�

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДАТА N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДАТА N 18-П, а также определений от ДАТА N 488-О и от ДАТА N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Торгмастер» (арендатор) и ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилых помещений №-ОР., и ДАТА №-ОР, с последующими заключением дополнительных соглашений и продлением срока до ДАТА.

ДАТА ИП ФИО3 стал собственником здания, расположенного в 

<

адрес>, где арендовала помещение ИП ФИО1, при этом между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 фактически сложились арендные отношения. 

ФИО3 для заключения договора с ООО «Агроторг», потребовал от ФИО1 освободить занимаемое помещение в срок до ДАТА. Не дожидаясь добровольного освобождения помещения, в ночь с ДАТА по ДАТА, ФИО3 вскрыл занимаемое помещение ИП ФИО1 и перенес в складское помещение. 

Вышеуказанные действия ФИО3 способствовали появлению недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 250 816 руб. 14 коп., а также утрате товарно-материальным ценностям потребительских свойств на сумму 35 953 руб. 21 коп. - за вычетом наценки в 40 %, без его вычета недостача товарно-материальных ценностей составляет в сумме 351 142 руб. 60 коп., а утрата товарно-материальным ценностям потребительских свойств в сумму 50 334 руб. 50 коп., о чем свидетельствует справка №сп от ДАТА.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДАТА ИП ФИО1 обратилась с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, где она указывает, что ФИО3 взломав дверь, вывез товарно-материальные ценности из ее арендуемого помещения, в ночь с ДАТА на ДАТА, где им совершена кража ее имущества. 

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Кушнаренковскому району от ДАТА возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое, как указывает следователь период времени с ДАТА по ДАТА тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО1 на основании ревизии от ДАТА.

Таким образом, ФИО1 узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ДАТА.

Принимая во внимание, что установленные пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в три года прошел 28 апреля ДАТА, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023г. 

Судья В.А. Благодарова