Судья Байкова А.П. № 22к-866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «04» июля 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Степового С.И.,

защитника: адвоката Мурманской Региональной коллегии адвокатов Марченко О.С., предъявившей удостоверение № * и ордер № * от 04.07.2017,

заявителя С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу С. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2017 года, которым 

отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на ответ прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя С. и адвоката Марченко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего, что постановление суда отмене и изменению не подлежит, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Г., который в ответе на его обращение отказал в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Судом принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает ошибочным вывод суда о том, что довод, указанный им как основание для возобновления производства в порядке, не является иным новым обстоятельством, влекущим за собой проверку законности и обоснованности судебного приговора, вступившего в законную силу. 

Утверждает, что заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы от 25.11.2015 получено им после вступления приговора в законную силу, не было известно ни суду, ни участникам судебного разбирательства, в связи с чем, по его мнению, относится к категории иных новых обстоятельств (п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ) и является основанием для возобновления производства по уголовному делу. 

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.416 УПК РФ прокурор не проводил по его заявлению соответствующую проверку, что не было принято во внимание судом первой инстанции. 

Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

В силу положений статьи 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. При этом существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии со ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Как следует из части 2 статьи 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Из вышеприведенных норм закона следует, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность принятого решения. При этом недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с его участием судебное решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы С., подданной им в порядке статьи 125 УПК РФ, были нарушены.

Так, в соответствии со статьей 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

По смыслу закона жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, С. осужден приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2013 года.

13 января 2016 года С. обратился в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска. Он ставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на полученное им заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы, в котором установлены нарушения и противоречия в заключение №* от 19.09.2012 о проведении психоло-психиатирической экспертизы в отношении потерпевшей.

Жалоба С., с которой он обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ прокурора, принята к производству и рассмотрена судьей Первомайского районного суда г. Мурманска, которой рассмотрено уголовное дело по обвинению С. по существу и которой в отношении него постановлен обвинительный приговор.

При рассмотрении жалобы заявителя С. суд первой инстанции исследовал материалы и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Мотивируя принятое решение, суд указал, что вопрос о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, являлся предметом судебной проверки, в том числе судом оценивалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, на необоснованность выводов которых указано в представленном осужденным заключении специалиста от 25 ноября 2015 года.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы С. высказала мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые уже были предметом судебного разбирательства под ее же председательством.

При таком положении и в силу требований ст. ст. 62, 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовного судопроизводства, судебное решение в соответствии со ст.ст.389.15- 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не в состоянии устранить указанные нарушения, то отмененное судебное решение с жалобой С. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии его принятия к производству в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении поданной С. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы отменить, жалобу С. со стадии его принятия к производству направить в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: