Дело № 2а-2730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 декабря 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче законному владельцу имущества вышедшего из под залога, в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата незаконным; обязании Советский РОСП г. Волгограда произвести действия в рамках исполнительного производства номер-ИП по передаче автомобиля номер номер законному владельцу ФИО1

В дальнейшем, при рассмотрении административного иска ФИО3 уточнила административные исковые требования, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по адрес Ф.И.О.1 по не передаче законному владельцу имущества, вышедшего из под залога, в рамках исполнительного производства номер-ИП от 13.072018 г., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления от дата, незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по адрес Ф.И.О.1 по передаче имущества автомобиля номер номер, вышедшего из под залога, взыскателю АО «ЮниФИО4 О.2», незаконным; обязать Советский РО УФССП по адрес отменить постановление от дата об окончании исполнительного производства номер-ИП; обязать Советский РО УФССП адрес провести действия по передаче автомобиля номер номер законному владельцу ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Советском РОСП адрес находится исполнительное производство номер-ИП от дата об обращении взыскания на залоговый автомобиль номер номер, в отношении должника ФИО1 в пользу залогодержателя АО «ЮниКредит Банк». 

В отношении данного имущества, находящегося в собственности ФИО1, дата судебным приставом был составлен акт описи и ареста. Позднее, имущество было изъято и передано на торги в специализированную организацию. Первичные торги по продаже залогового автомобиля от дата не состоялись по причине отсутствия заявок на его приобретение. Судебным приставом было произведено снижение цены залогового имущества на 15%, с целью реализации его на повторных торгах.

Согласно данным официального сайта для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении повторных торгов залогового автомобиля было размещено дата В данном извещении указывалось, что дата и время проведения публичных торгов – дата в 10:00. вышеуказанные торги так же признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Информация об этом была размещена на официальном сайте дата в 12:59.

Срок, в течение которого залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» должен был направить заявление в порядке ч. 5 ст. 350.2 ГК РФ об оставлении нереализованного с публичных торгов залогового имущества за собой, исчисляется с момента размещения информации о признании торгов несостоявшимися, то есть с дата До настоящего времени уведомление о принятии АО «ЮниФИО4 О.2» нереализованного залогового автомобиля в адрес ФИО1, как залогодателя, не поступало. 

ФИО1 считает, что право залога Банка на автомобиль, принадлежащий административному истцу на праве собственности, прекращено. Автомобиль должен быть возвращен его законному владельцу. Однако, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени возврат автомобиля, залог по которому прекращен, в распоряжение собственника не возвращено. так же, до настоящего времени не отпал риск передачи судебным приставом имущества взыскателю Банку на баланс. В случае наступления данного обстоятельства процесс возврата имущества, вышедшего из-под залога, законному владельцу может существенно затянуться, чем будут существенно нарушены права и интересы административного истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования по административному иску в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку им надлежащим образом исполнены требования Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того указал, что согласно Закону «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Такое предложение было направлено и было получено непосредственно представителем Ф.И.О.2 – только дата дата Ф.И.О.2 подано ходатайство об оставлении за собой имущества должника, то есть пятидневный срок, согласно ст. 87 Закона, с момента получения предложения взыскателем, не нарушен.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст.13 ГПК РФ, ст.16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя, который им и реализован. 

Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство номер-ИП от дата, взыскателем по которому является АО «ЮниКредит Банк», должником ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в отношении имущества, находящегося в собственности ФИО1, дата был составлен акт описи и ареста. 

Позднее, имущество было изъято и передано на торги в специализированную организацию. 

Первичные торги по продаже залогового автомобиля от дата не состоялись по причине отсутствия заявок на его приобретение. 

Судебным приставом, в соответствии с нормами законодательства РФ было произведено снижение цены залогового имущества на 15%, с целью реализации его на повторных торгах.

Повторные торги залогового автомобиля так же признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. 

09.10.2019 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества, за собой и направлено в адрес АО «ЮниКредит Банк».

Данное предложение было получено представителем ФИО5 дата.

19.11.2019 г. из АО «ЮниКредит Банк» в Советский ССП поступило уведомление о том, что сотрудник компании ФИО5, представляющий интересы Банка по доверенности, получил нарочно «Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой». Данные действия ФИО5 были незаконны, так как дата указанный должник был отозван из работы коллекторского агентства ООО «Центр ЮСБ-М», соответственно сотрудник ФИО5 не имел законных прав представлять интересы АО «ЮниКредит Банк» по данному исполнительному производству.

13.12.2018 г. АО «ЮниКредит Банк» уполномочивает по доверенности ООО «Национальная служба взыскания» совершать действия от имени Банка, в том числе участвовать и в исполнительных производствах, в которых Банк выступает взыскателем. В свою очередь ООО «национальная служба взыскания» уполномочило ФИО6 представлять интересы общества.

Предложение взыскателю об оставлении не реализованного имущества получено ФИО6 лично 19.11.2019г., о чем имеется соответствующая запись.

21.11.2019 г. представителем ФИО6 подано ходатайство в Советский РОСП в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата, об оставлении за взыскателем имущества должника.

Согласно акту от 25.11.2019 года нереализованное имущество предано представителю взыскателя АО «Юни Кредит Банк».

25.11 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. 

Согласно ст. 92 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Согласно ст. 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В данном случае взыскателем направлено уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой в течении пяти дней с момента получения предложения.

В этой связи оснований для передачи имущества владельцу у административного ответчика не имелось, а действия по передаче арестованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве». 

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства дела судебным приставом – исполнителем ФИО2 предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких – либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерности действий и бездействия судебного пристава – исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, и передаче транспортного средства не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе на заявление о передаче имущества владельцу, признании действий по передаче имущества взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая