Уголовное дело № 1-641/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., потерпевшей ФИО12 подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Базарова Э.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО3 ФИО13, *** г.р., ур. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в подъезде ... по 

<

адрес> Республики Бурятия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>. и с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18 000 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что *** около 20 часов он пришёл к знакомой ФИО16 по 

<

адрес> 

<

адрес> на 3 этаж, подъезд ..., номер квартиры не помнит, где выпили около 5 бутылок пива, объемом 1,5 л. Около 23 часов 40 минут он пошел домой, спустился по лестнице, на первом этаже справа от лестницы увидел велосипед салатово-черного цвета, с цветными наклейками, усиленный, трюковый и решил похитить его для личного пользования. У него были денежные средства на такси. Приехав на данном велосипеде до дома, он содрал с него наклейки, чтобы его невозможно было опознать, решил его оставить себе. Никому о том, что похитил велосипед, не говорил, закатил его к себе домой. На следующий день ему позвонила Соня и спросила, не он ли похитил велосипед из ее подъезда. Он ответил честно, что он, та бросила трубку и больше с ней не общался. После этого ему позвонил мужчина, представился отцом ребенка, у кого он похитил велосипед, настоятельно попросил вернуть велосипед. Он испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности и решил вернуть похищенный велосипед дистанционным способом, то есть оставить его на нейтральной территории. *** около 18 часов он оставил велосипед на 

<

адрес>, за КПП Читинского переезда. Далее он созвонился с мужчиной и сообщил, где оставил велосипед. Через несколько дней, он узнал, что ему звонил не отец ребенка, а сотрудник полиции. Если бы ему не позвонил сотрудник полиции, он бы не стал возвращать велосипед. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 60-63, 69-70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. На момент кражи один тормоз на велосипеде не был исправным. В то время он проживал с другом ФИО15 ФИО2, сейчас совместно проживает с ФИО6, у которой своих двое несовершеннолетних детей, на его иждивении они не находятся, но он принимает участие в их воспитании, имеет своего ребенка, 

<

данные изъяты> г.р., которому по договоренности оказывает финансовую помощь в содержании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что *** около 23 часов 40 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В 2022 году она приобрела сыну велосипед марки «

<

данные изъяты>» черно-зеленого цвета за 

<

данные изъяты> руб. Сын оставлял велосипед на первом этаже их подъезда у лестницы. Утром она обнаружила отсутствие велосипеда, который на тот момент находился в исправном состоянии. По камере видеонаблюдения она увидела, что *** ночью незнакомый мужчина выкатил её велосипед из подъезда. Стоимость велосипеда с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Ущерб на указанную сумму является для неё значительным, т.к. на её иждивении находятся 

<

данные изъяты>, которых воспитывает одна. Заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб., имеет кредитные обязательства по ипотеке в размере 25 000 руб., ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 

<

данные изъяты> руб. В последующем похищенный велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции, на нём отсутствовал тормоз. Имеет материальные претензии к подсудимому на сумму 

<

данные изъяты> руб. за потраченное время, нервы в связи с поиском велосипеда. Каких - либо извинений ранее подсудимый не приносил, принесенные им в суде извинения она принимает и считает возможным снисхождение в отношении ФИО1

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ***, от Потерпевший №1 в 17:30 поступило сообщение о хищении велосипеда марки «

<

данные изъяты>» черно-зеленого цвета из подъезда дома по 

<

адрес>А 

<

адрес> *** около 23:30 часов (л.д.9).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ***, она просит принять меры в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, стоимостью 20 000 руб. (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен подъезд ... 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, вход в подъезд оснащен домофоном с металлической дверью. При входе в подъезд с участием Потерпевший №1 расположен тамбур, за которым расположена лестница, ведущая на верхние этажи. С левой стороны от лестницы на момент осмотра находятся 2 велосипеда и самокат, со слов участвующей Потерпевший №1 в данном месте находился похищенный велосипед марки «ВМХ» в корпусе черно-зеленого цвета. Из служебного автомобиля возле указанного подъезда обнаружен и изъят DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в указанном подъезде (л.д. 11-12, 13-14), осмотренный согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием подозреваемого ФИО1, который опознал себя на видеозаписи, как мужчина в толстовке синего цвета, выкатывающий велосипед из подъезда (л.д. 19-21, 22-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «ВМХ» (л.д. 25-26, 27), осмотренный согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием потерпевшей Потерпевший №1, опознавшей как свой велосипед марки «ВМХ» в раме темно-синего цвета без наклеек, в исправном состоянии, по внешним признакам, цвету, колесам (л.д. 28, 29).

Согласно расписке от *** потерпевшей Потерпевший №1 возвращен велосипед марки «ВМХ» (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что личность подсудимого установлена следственным путем на основании постановления об установлении личности, как ФИО1, *** г.р. (л.д. 75); записи акта о рождении ... от *** отдела ЗАГС 

<

адрес> Совета народных депутатов Бурятской АССР (л.д. 79); не судимый, ранее привлекался к уголовной ответственности согласно требования ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России (л.д. 80, 81, 82); не состоит на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров (л.д. 83, 84); с целью призыва на военную службу по контракту не обращался согласно ответу врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО (

<

адрес>) (л.д. 85); по месту жительства участковым характеризуется положительно, работает неофициально монтажником, от соседей жалоб не поступало, не судим, не привлекался к административной ответственности. По характеру спокойный, исполнительный (л.д. 86).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимый проживает совместно с ней с февраля 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, проводит много времени с её детьми, возрастом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> лет, занимается монтажом натяжных потолков, имеет малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, которому оказывает материальную помощь на постоянной основе. 

Исходя из материалов дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде. Оснований для оговора судом не установлено. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, изъятой видеозаписи, осмотра похищенного велосипеда, иными материалами уголовного дела. В своей совокупности исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного преступления.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. для потерпевшей Потерпевший №1 суд находит значительным, поскольку превышает 

<

данные изъяты> руб., а также исходя из её показаний о значимости ущерба, причиненного кражей, её имущественного положения, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых содержит одна, при наличии заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате ежемесячных обязательств на сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, возврата похищенного велосипеда, наличие на иждивении малолетнего ФИО7, 

<

данные изъяты> оказание помощи в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, положительные характеристики по месту жительства и свидетеля ФИО6, принесение извинений потерпевшей и её мнение о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, в целях исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении более мягкого наказания из числа предусмотренных, в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, не установлено. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение ФИО1, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, при наличии малолетнего иждивенца, суд считает нецелесообразным, а более строгое наказание не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд не усматривает при указанных выше обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит отмене с зачётом срока содержания подсудимого под стражей с *** по *** согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ и считает необходимым велосипед марки «ВМХ», возвращенный владельцу Потерпевший №1 оставить за последней, DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Суммы, подлежащие оплате труда адвоката ФИО9, связанные с участием в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11 934 руб. (л.д. 90), а также в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебных заседаниях 02 и *** подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в этой части судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, согласен на возмещение указанных сумм. Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. за участие адвоката ФИО9 в судебных заседаниях 08, 10 августа 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с освобождением от их уплаты осужденного, поскольку в указанных заседаниях ФИО3 участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Освободить ФИО3 немедленно из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО3 под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: велосипед марки «ВМХ», возвращенный владельцу ФИО4 - оставить за последней, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Базарова Э.Б. в размере 16 872 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Базарова Э.Б. в размере 4 680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2023-003727-05

Копия верна: судья Е.С. Сыренова