Дело № 2- 601\18

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымовой ВП к ФИО1 об обязании произвести демонтаж бетонного ограждения,

Установил:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж бетонного ограждения, указывая на следующее.

ФИО2 с 2001 года, является собственником земельного участка и домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Строительство жилого дома на ранее бывшем дачном участке по 

<

адрес> производилось истцом в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и с письменного согласия соседей. Истец заказывала выполнение работ по межеванию и ею осуществлялось дальнейшее строительство домовладения с учетом узаконенных подвалов, сливных ям, заборов, которые соответствуют СНиП и СаНПин имеются официально оформленные документы. 

С 2013 года по 

<

адрес> началось строительство домовладения, но истцу не было известно кто строит соседний дом. 

Без ее разрешения на соседнем участке была в 1 (одном) метре от ее забора и в 2 (двух) метрах от ее сливной ямы (выгреба) возведена водная скважина неизвестной глубины, возведен 3 (трех) метровый глухой забор, вплотную к забору со стороны Пряничная 4 был изготовлен вольер для собак, и под землей в плотную к ее забору была оборудована сливная яма.

Когда, постройки соседей были уже видны она попросила лицо, осуществляющее строительство убрать их, однако получила отказ.

В результате, без согласия истца на юго-западной стороне двора соседи с 

<

адрес> подняли бетонное - литое ограждение на 1 (один) метр и дополнительно в 2 (два) метра поставили сплошной забор из метало профиля. Итого забор в 3 (три) метра, а также возведенный бетон высотой 1 (один) метр - он выше окон истца на 0,5 (пол) метра получается эффект почти как в бункере, а летом когда метало профиль накаливается во дворе Пряничной 6 невозможно дышать. Данный забор не соответствует Решению № городской думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ст. 56, где указанно: «устройство ограждений между садовыми участками допускается высотой не более 2 м при условии соблюдения условий проветриваемости». 

В результате установки 3 метрового забора были вытоптаны, залиты остатками бетона и при отсутствия света со стороны истца погибли цветы дубки, тюльпаны, розы, сломано трехлетнее дерево груша и вишня. 

Между своим домом и забором ответчики на меже в плотную установили собачий вольер, ранее привезли собаку, и она все время лаяла и все ее отходы жизнедеятельности стекали во двор на Пряничную 6, где были посажены культурные насаждения, в результате чего плодами клубники невозможно было воспользоваться. Согласно Строительным правилам 30- 102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода Правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. 

Даная постройка сделана с нарушением указанного СНИП 30-102-99. 

Также соседи без ее ведома и разрешения в 1 (одном) метре от забора и в 5 (пяти) метрах от дома истца пробурили водопроводную скважину, что является нарушением Решения № городской думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ст. 56, где указано, что отступ застройки от межи участка отделяющей его от общего проезда должен составлять 3 м».

Кроме того, ответчица в 5 (пяти) метрах от дома истца и менее 1 (одного) метра оборудовала сливную яму, без ее ведома и разрешения. 

Более того, данная яма обустроена без учета того факта, что ответчица на один метр подняла слой земли на своем участке и поставила на меже бетонное ограждение которое «якобы» удерживает эту землю, в результате чего когда ведутся работы по промывке скважины то вся грязь метровым фонтаном течет к истцу во двор.

В случае прорыва этой ямы и при условии, что ответчик поднял бетонное ограждение при прорыве, данные фекалии окажутся в ее дворе. Яма ответчицы оборудована ответчиком с нарушением СНИП 30-02-1997 и 30-102-99 в соответствии с которым стояние от забора соседей должно быть не меньше 1 (одного) метра. 

Поскольку в досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила:

1.Обязать ФИО1, собственника земельного участка расположенные по адресу 

<

адрес>, произвести демонтаж бетонного ограждения по меже до 20 (двадцати) сантиметров над землей по 

<

адрес>, с учетом отливов для стекания всех грязевых стоков от 

<

адрес> 

<

адрес> на 

<

адрес> 

2. Обязать ФИО1, собственницу домовладения и земельного участка расположенные по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, произвести демонтаж забора сплошного метало профиля и произвести установку забора с учетом проветриваемости и восстановить ранее установленный забор Дымовой ВП в 1 (один) метр. 

3. Обязать ФИО1, собственницу домовладения и земельного участка расположенные по адресу 

<

адрес>, произвести насаждение вдоль забора между 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> дубки, тюльпаны, розы, трехлетнее дерево груша и вишню. 

4. Обязать ФИО1, собственницу домовладения и земельного участка расположенные по адресу 

<

адрес>, произвести демонтаж вольера для домашних животных.

5. Обязать ФИО1, собственницу домовладения и земельного участка расположенные по адресу 

<

адрес>, произвести демонтаж водной скважины. 

6. Обязать ФИО1, собственницу домовладения и земельного участка расположенные по адресу 

<

адрес>, произвести демонтаж сточной канализации и установить ее на 1 (один) метр от забора и межи расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

7. Взыскать с ФИО1 в пользу Дымовой ВП государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась и просила в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители 3-х лиц 

<

адрес> и Министерства природных ресурсов и экологии РО в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата обезличена "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, площадь. 65,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ирининя»,37, а также земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 550 кв.м.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 192,2 кв.м. в СНТ «Ириния», 39 (л.д.73) и земельного участка по этому же адресу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке с нарушением норм СНИП, СанПин, возвела забор из металлопрофиля на бетонном основании в недопустимых характеристиках, а также вольер для домашних животных, сливную яму, сточную канализацию и водяную скважину, чем нарушила ее права, в связи с чем просила обязать их демонтировать. Кроме того, при производстве строительных работ были повреждены насаждения, которые росли на ее земельном участке вблизи от межи, и просила обязать ответчика произвести насаждение вдоль забора между Пряничной 6 и 4 цветы дубки, тюльпаны, розы, трехлетнее дерево груша и вишню. 

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так, что касается требования о демонтаже вольера, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании представила фотоматериалы, из которых следует, что в настоящее время вольера для домашних животных вблизи межевой границы не существует. Имеется металлические конструкции и навес из поликарбоната используемый для хранения велосипедов и хозяйственного инвентаря. Истец не отрицала, что у ответчика в настоящее время собаки не имеется.

Доказательств, что существование данного сооружения, каким-либо образом, в настоящее время нарушает права истца ею не представлено.

Что касается требований истца о демонтаже водяной скважины, то суд также не находит оснований для их удовлетворение.

Существование водяной скважины на принадлежащем ответчику земельном участке ею не отрицалось.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусматривается, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О недрах" в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на техучастках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и, если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Аналогичные разъяснения содержатся в отзыве Министерства природных ресурсов.

Таким образом, учреждение истца, что ответчик использует данную скважину без получения лицензии, несостоятельны.

Также истцом не представлено доказательств, что оборудование истцом водяной скважины нарушает права и законные интересы истца им не представлено.

Разрешая требований истца о демонтаже сточной канализации, суд не находит их подлежащими удовлетворению. Ответчиком представлены фотоматериалы, из которых следует, что двор ее домовладения частично покрыт тротуарной плиткой, вдоль забора оборудована ливневая канализация для отвода атмосферных осадков.

При этом истцом не представлено ни одного доказательства, в подтверждении не соответствия данного сооружения строительным нормам и правилам и нарушения ее прав оборудованием данного сооружения.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании произвести насаждение вдоль забора между Пряничной 6 и 4 цветы дубки, тюльпаны, розы, трехлетнее дерево груша и вишню, поскольку такое решение об обязании ответчика произвести какие-либо действия на земельном участке, принадлежащем истцу, будет являться неисполнимым.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права в рамках ст. 12 ГК РФ. При этом избранный способ защиты права должен быть адекватен и соразмерен характеру нарушения права.

В данном случае надлежащим способом защиты права могло являться предъявление иска о возмещении ущерба, однако таких требований истцом не заявилось.

Более того, истцом не представлено надлежащим доказательств существования на ее земельном участке, вышеперечисленных растений, а также тому факту, что они были уничтожены в результате действий ответчика.

Рассматривая требования истца о демонтаже сливной ямы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу части 17 статьи 51ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция предусматривает по минимальное расстоянию до границы между земельными участками – 1 метр.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сливная яма размещены в нарушение нормативных требований к объектам вспомогательного использования, менее чем на 1 метр от межи, истцом не представлено.

Дымовой ВП в рамках рассмотрения настоящего спора каких-либо доказательств того, что сливная яма, расположенная на участке ответчика оказывает неблагоприятное воздействие, и нарушает права и законные интереса истца, создают угрозу его жизни и здоровью либо причинения иного ущерба, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ответчик утверждает, что сливная яма расположена на расстоянии 1,78 м от межи, предоставила фотоматериалы. Истцом обратному доказательств, не представлено.

Обсуждая требования истца о демонтаже забора из металлопрофиля и его бетонного основания (ограждения), суд приходит к следующему.

Стороны не отрицали в судебном заседании на фотоматериалах нашло подтверждении, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, разделены забором из металлопрофиля не более 2 м на бетонном основании, различной высоты в виду ландшафтных особенностей земельного участка и перепада высот.

Также сторонами не отрицалось, что данный забор возводился ответчиком.

Истец утверждает, что высота забора превышает 2 м и данный глухой забор затеняет ее земельный участок и создает невозможность проветривания.

Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51, высота забора, разделяющего смежные земельные участки, должна быть не более 1,5 м. Действующая редакция СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не содержит запрета по установлению глухого забора между смежными участками. При этом сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, доказательств, что после возведения забора истец не может использовать земельный участок по назначению, в связи с возведением данный забор затеняет земельный участок и забора суду не представлены. 

Ответчик утверждает, что между бетонным основанием и листами металопрофиля имеется просвет, что обеспечивает проветриваемость. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств факта нарушения его прав незаконными действиями ответчика, причинной связи между этими действиями и возникновением для истца их негативных последствий, либо наличия угрозы в причинением вреда в будущем, ввиду чего оснований, предусмотренных ст. 304, 305, 1065 ГК РФ для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дымовой ВП к ФИО1 об обязании произвести демонтаж бетонного ограждения, забора, сливной ямы, вольера сточной канализации, водяной скважины и обязать высадить растения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме -26 февраля 2018 года.

Судья: