XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Зимы К.С. задолженности по соглашению о кредитовании от 14.05.2014 № M0GORR20S14043002722 в размере 600 211 рублей 54 копеек, в том числе 495 184 рубля 73 копейки - основной долг, 45 796 рублей 58 копеек - проценты, 59 230 рублей 23 копейки - штрафы и неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 202 рублей 12 копеек. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 04 мая 2014 года между Зима К.С. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании M0GORR20S14043002722, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей. Истец указывает, что согласно соглашению о кредитовании, содержащимуся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», проценты за пользование кредитом составляют 25,99% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Поскольку ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполняет, и сумма задолженности Замы К.С. перед Банком составила 600 211 рублей 54 копейки, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела 

<

данные изъяты>).

Ответчик Зима К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной лично (лист дела 

<

данные изъяты>), об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушании дела. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком на основании Анкеты-заявления последнего заключено Соглашение о кредитовании № M0GORR20S14043002722 на получение кредита наличными (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с заключенным Соглашением Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 000 рублей под 25,99 % годовых, что подтверждаются выпиской по счету (листы дела 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 3.7. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет. 

Из пункта 4.1. Общих условий следует, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. 

В соответствии пунктом 6 уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 14.05.2014 минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.7. Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. 

Согласно пункту 10 уведомления при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. 

Из представленных в материалы дела справки по кредитной карте и выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом. Однако, обязательства по своевременному погашению суммы основного долга и процентов, ответчик не исполняет, в результате чего на дату обращения в суд образовалась задолженность в общей сумме 600 211 рублей 54 копейки, в том числе 

- просроченный основной долг – 495 184 рубля 73 копейки, 

- начисленные проценты – 45 796 рублей 58 копеек, 

- штрафы и неустойки 59 230 рублей 23 копейки (листы дела 

<

данные изъяты>).

Неуплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. 

Часть 1 статьи 158 ГК РФ предусматривает заключение сделок в письменной или устной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в котором говорится о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд признает действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств ответчику соответствующими требованиям пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Соглашение между сторонами заключено в офертно-акцептной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статей 810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ответчиком не исполнено обязательство перед АО «АЛЬФА-БАНК» по погашению задолженности по спорному кредитному соглашению, оформленному на основании его анкеты-заявления от 14.05.2014.

Размер, предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности суммы основного долга и процентов, судом проверен и является правильным. Доказательств обратного, равно как и погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в пункте 2 статьи 401 ГК РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному соглашению обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по данному кредитному соглашению в части уплаты 495 184 рублей 73 копеек основного долга и 45 796 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суд считает заявленные Банком исковые требования о взыскании с ответчика 495 184 рублей 73 копеек основного долга и 45 796 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В отношении заявленного Банком требования о взыскании с ответчика начисленных неустоек, суд установил следующее. 

Согласно представленному в материалы дела расчету к взысканию с ответчика Банком предъявлено 59 230 рублей 23 копеек неустоек, в том числе 41 028 рублей 03 копейки неустойки за несвоевременную уплату основного долга и 18 202 рубля 20 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов (лист дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ответчика неустоек подлежит удовлетворению в части суммы в размере 45 028 рублей 03 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика Зимы К.С. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 060 рублей 09 копейки, несение которых последним подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.08.2017 № 76321 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 14.05.2014 № M0GORR20S14043002722 в размере 586 009 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девять) рублей 34 копейки, в том числе 495 184 (четыреста девяносто пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 73 копейки - основной долг, 45 796 (сорок пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 58 копеек - проценты, 45 028 (сорок пять тысяч двадцать восемь) рублей 03 копейки - штрафы и неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 060 (девять тысяч шестьдесят) рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья