Дело № 2-630/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000587-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском ФИО2 (далее Ответчик) о взыскании с последнего долга по двум договорам займа в общей сумме 22 201 800 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2016 года сторонами заключен договор займа № 2, по которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 123 000 евро со сроком возврата не позднее 01.12.2021 года. Дополнительным соглашение к этому договору срок возврата долга был увеличен до 01.12.2026. Кроме того, 01 января 2017 года сторонами заключен договор займа № 1, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 174556 евро сроком возврата не позднее 01 января 2022 года. Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2022 срок возврата займа продлен до 01.01.2027 года. 

С учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований, ФИО1 в окончательном варианте просил суд досрочно расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2022 года к договору займа от 01.01.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2021 к договору займа от 01.12.2016, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по двум договорам займа в общей сумме 29 098 239 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представители адвокаты Островская Е.С. и Островский К.К. уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены. Стороной ответчика представлено письменное возражение на иск, из содержания которого следует, что деньги по двум договорам займа фактически ответчиком не получены. 

Выслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно п.1, 2 ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей и подтверждается распиской.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ФИО1, займодавцем, и ФИО2, заемщиком, заключен договор займа на сумму 123 000 евро с уплатой за пользование займом 24% годовых сроком возврата не позднее 01 декабря 2021 года. 

К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2021 года о продлении срока возврата денежных средств по 01.12.2026.

01 января 2017 года между ФИО1, займодавцем, и ФИО2, заемщиком, заключен договор займа на сумму 174556 евро с уплатой за пользование займом 24% годовых сроком возврата не позднее 01 января 2022 года. 

К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2022 о продлении срока возврата денежных средств по 01.01.2027.

Представленные договоры от 01.12.2016 и от 01.01.2017, а также дополнительные соглашения к ним идентичны по содержанию и условиям.

Так, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец обязан предоставить заемщику указанную в п. 1.1 договора сумму займа по мере требования путем выдачи наличными денежными средствами или путем перечисления на банковскую карту заемщика. 

Возврат займа предусмотрен пунктом 2.2, 2.3, 2.4 договора частями, раз в пять месяцев путем передачи наличными или перечислением на банковскую карту займодавца до наступления срока возврата.

Истец настаивал, что ответчик не возвратил полученную сумму займа с причитающимися процентами. Общий размер задолженности согласно расчету составил 29098239 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 09.04.2024 ответчиком не исполнена.

Возражая против иска ответчик указывал на то, что по указанным двум договорам денег не получал.

При рассмотрении дела доказательств тому, что займодавец ФИО1 передал ФИО2 заемные средства в порядке, предусмотренном п. 2.1 каждого договора, т.е. наличными или переводом на банковскую на карту, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами сложились давние партнерские отношения, и спорные договоры займа заключены во исполнение ранее возникших обязательств ФИО2 по расписке от 29.01.2016 (л.д. 65), не имеют значения для разрешения данного спора; долговые обязательства ФИО2 по расписке от 29.01.2016 являются самостоятельными правоотношениями сторон, не подтверждающими получение денег по спорным договорам займа. 

Намерения сторон вступить в заёмные отношения по договорам займа от 01.12.2016 и от 01.01.2017 не реализованы.

Разрешая спор, суд руководствуется приведенными нормами гражданского законодательства и приходит к выводу о том, что сумма займа не была передана истцом ответчику. Факт перечисления на счет ответчика денежных средств не доказан, расписка, подтверждающая получение ответчиком вышеуказанной суммы займа наличными, в материалы дела не представлена, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязательства возвратить полученный займ. 

Поскольку требования ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа и расторжении дополнительных соглашений к договорам займа производны от требования о взыскании суммы основного долга, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Обеспечительные меры, наложенные определением Светловского городского суда Калининградской области от 29.07.2024, в соответствии с положениями п.3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №, наложенный определением Светловского городского суда Калининградской области от 29 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в полной форме составлено 24.12.2024.

Судья Т.Н. Авдеева