РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Кашниковой В.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что между истцом и гражданином ФИО3 Дата заключен договор купли-продажи транспортного средства ......... В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства покупатель передал продавцу 500 000 рублей (п.5) и принял автомобиль (п. 6). Но, между ФИО1 и ФИО3 существовала устная договоренность, что ФИО3 фактически передаст транспортное средство истцу до Дата либо до указанной даты выкупит его у ФИО1 за 550 000 рублей. Спустя некоторое время после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 пытался связаться с ФИО3 по телефону, однако он был недоступен. В конце Дата года ФИО1 узнал от супруги ФИО3 ФИО4, что ФИО3 скоропостижно скончался. ФИО1 сообщил ФИО4 о существовании договора купли-продажи транспортного средства, ФИО4, в свою очередь, пообещала передать автомобиль ФИО1 Со слов ФИО4 ФИО1 узнал, что автомобиль находится в теплых боксах в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Адрес, которые принадлежат ООО «ФИРМА СТРОЙИНДУСТРИЯ». Директором этой фирмы является ФИО1, который отказался передать автомобиль ФИО4. Дата ФИО1 приехал в ООО «ФИРМА СТРОЙИНДУСТРИЯ» по адресу: Адрес, сообщил ФИО1 о намерении забрать автомобиль, предъявил подлинники паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и договора купли-продажи ТС. ФИО1 подтвердил, что истребуемое транспортное средство находится в одном из теплых боксов, однако отказался передавать транспортное средство истцу, при этом не предоставил никаких оснований для размещения автомобиля в теплом боксе и его удержания - ни договор хранения транспортного средства, ни договор аренды гаражного бокса. В этот же день ФИО1 обратился в отдел полиции № с заявлением о преступлении, посчитав действия ФИО1 самоуправством, что квалифицируется по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, сотрудниками отдела полиции №. ФИО1. выдана только справка о происшествии. Таким образом, ФИО1 исчерпал все методы, посредством которых он мог бы восстановить свои нарушенные права и вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит суд истребовать из незаконного владения ООО «ФИРМА СТРОЙИНДУСРИЯ» (........) принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль .........

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции РФ гарантирована охрана права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что между и гражданином ФИО3 (продавец) и ФИО1. (покупатель) Дата заключен договор купли-продажи транспортного средства ......... В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства покупатель передал продавцу 500 000 рублей (п.5), продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство (п. 6). В соответствии с п. 8 договора купли-продажи транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что истец принял транспортное средство по договору купли-продажи, после чего передал его продавцу во временное владение.

Согласно сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД на запрос суда от Дата регистрационные действия в отношении транспортного средства ........ произведены ФИО3, Дата года рождения, Дата, на указанное транспортное средство выдан ПТС Адрес, в период с Дата по Дата дубликат ТС не выдавался. 

Согласно паспорту транспортного средства Адрес, представленному истцом в оригинале, собственником автомобиля ........, указан ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата.

Свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства № выдано на имя ФИО3.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства – ФИО3, Дата г.р. 

Проанализировав условия договора, исследовав представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 является с Дата собственником автомобиля ......... При этом суд учитывает, что транспортное средство является движимым имуществом и совершение/не совершение лицом, приобретшем транспортное средство, действий по регистрации в государственном реестре транспортных средств его прав, не влияет на момент перехода права собственности на транспортное средство. 

Из копии свидетельства о смерти от Дата, выданного Дата (актовая запись №) следует, что ФИО3, Дата г.р. умер Дата.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака № от Дата № следует, что брак между ФИО3, Дата г.р. и ФИО4, Дата г.р., прекращен Дата. 

Из заявления ФИО4, поступившего в суд по электронной почте следует, что транспортное средство ........ она с ФИО3 покупали совместно, после развода машина осталась у ФИО3, она была с этим согласна, она знала, что ФИО3 хотел продать машину, она не была против. ФИО3 из больницы сообщил ей, что машину поставил в бокс по Адрес, генеральный директор ООО «Стройиндустрия» отказался отдать ей машину, отдал из машины только ключ от гаража. Если заявление ФИО1 будет удовлетворено, ее права не будут нарушены.

Из ответа генерального директора ООО «Фирма Стройиндустрия» ФИО1 от Дата № следует, что ООО «Фирма Стройиндустрия» никаких договоров с ФИО3, Дата г.р. не заключало.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на Дата наследственных дел в отношении ФИО3, Дата г.р. в реестре наследственных дел не найдено.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для владения ответчиком ........ не установлено. 

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма Стройиндустрия» об истребовании из незаконного владения ООО «ФИРМА СТРОЙИНДУСРИЯ» (ОГРН ........) принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля ........ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СТРОЙИНДУСРИЯ» (........) принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата. 

Судья Е.А. Рябченко