Дело №2-1605/2021 

73MS0033-01-2021-000600-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10 ноября 2020 года №У-20-147304/50100-007, принятого по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что 10.11.2020 Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-20-147304/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 32 500 руб. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно нарушает законные интересы компании, вынесено с нарушением норм материального права. В результате ДТП 24.07.2020 вследствие действий водителя 

<

данные изъяты> управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №*, был причинен материальный ущерб транспортному средству Лада Веста, госномер №*, принадлежащему ФИО2 ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО со сроком страхования до 08.06.2021. 31.07.2020 САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства. 03.08.2020 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании результатов осмотра от 31.07.2020 независимой экспертной организацией 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 05.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного производства, без учета износа, составила 34 200 руб., с учетом износа - 29 800 руб. Признав случай страховым, САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выдаче направления на станцию технического обслуживания ООО 

<

данные изъяты>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым реестром от 14.08.2020. Указанное направление соответствует требованиям законодательства. 14.08.2020 между ФИО2 и СТОА подписан информационный акт, согласно которого ФИО2 отказалась от использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий при проведении ремонта. 01.09.2020 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате УТС, страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также нотариальных расходов в сумме 1860 руб. По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 03.09.2020, согласно которого стоимость УТС составила 7312 руб. 61 коп., которая была выплачена ФИО2 15.09.2020. 17.09.2020 САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/63009 отказало ФИО2 в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО и предложило предоставить транспортное средство на СТОА, указав, что в момент передачи транспортного средства между СТОА и ФИО2 будет подписан Информационный акт. Заявителем не представлено доказательств об уклонении СТОА от исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, а также то, что заявитель предоставил ТС на СТОА для восстановительного ремонта. В САО «ВСК» никаких документов со СТОА о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС не поступало. Тем самым САО «ВСК» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед ФИО2, оснований для удовлетворения требований ФИО2 финансовым уполномоченным не имелось. До установления факта нарушений прав потерпевшего СТОА он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Положения ст. ст. 12, 16.1 закона об ОСАГО не предусматривают право потерпевшего изменить способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный. Суть претензии ФИО2 заключается в несогласии с количеством ремонтных воздействий, а также с не указанием в калькуляции деталей, что не является основанием для смены формы страхового возмещения. 17.09.2020 ФИО2 сообщено, что ремонтные воздействия, указанные в направлении на СТОА, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования, но ФИО2 транспортное средство так и не было предоставлено для ремонта на СТОА, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. 

САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 10 ноября 2020 года №У-20-147304/50100-007, принятого по обращению ФИО2, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 32 500 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился; представлены письменные объяснения, из которых следует, что при предоставлении истцом суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Согласно отзыва просила в иске САО «ВСК» отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменения. Указала, что после ДТП ФИО2 обратилась за страховой выплатой в филиал САО «ВСК» в г. Димитровграде, где поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра ТС. Ей огласили стоимость восстановительного ремонта – 29 800 руб., с учетом износа, которую предложили выплатить ей. ФИО2 по своей инициативе провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 37 900 руб., без учета износа. После чего ФИО2 вновь обратилась к истцу, но САО «ВСК» приняло решение поменять форму страхового возмещения с страховой выплаты на восстановительный ремонт; направление ФИО2 на СТОА не получала, а получила только смс сообщение с просьбой предоставить автомобиль в 

<

данные изъяты> ФИО2 предоставила СТОА автомобиль на осмотр, но акт осмотра составлен не был, сотрудник СТОА пояснил ей, чтобы она ждала звонка, пока станция будет согласовывать с САО «ВСК» условия восстановительного ремонта. Так и не дождавшись звонка, сотрудник СТОА пояснил представителю ФИО2 ФИО3 на ее телефонный звонок, что они могут отремонтировать автомобиль, но - с использованием бывших в употреблении деталей, что является нарушением закона, с чем ФИО2 не согласилась. Также она не была согласна с перечнем ремонтных воздействий. В результате было написано заявление о замене способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, но в этом ей было отказано. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который нашел ее доводы подлежащими удовлетворению. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 24.07.2020 вследствие действий 

<

данные изъяты> управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №*. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

31.07.2020 САО «ВСК» произведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

03.08.2020 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, как указано в заявлении о выплате страхового возмещения от 03.08.2020, ФИО2 просила осуществить страховую выплату, путем перечисления денежных средств безналичным путем на свой банковский счет.

На основании экспертного заключения от 05.08.2020, выполненного независимой экспертной организацией 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 29 800 руб.

14.08.2020 САО «ВСК» заказной корреспонденцией направило ФИО2 направление №7449699 от 13.08.2020 на ремонт на СТОА заказной почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласованная стоимость восстановительного ремонта – 37 620 руб.

14.08.2020 ФИО2 был подписан со СТОА информационный акт, согласно которого она отказалась при проведении ремонта от использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. При этом никак иных условий восстановительного ремонта СТОА и ФИО2 не согласовывали, в том числе - срок проведения ремонта, срок поставки запасных частей и тому подобное.

01.09.2020 ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о возмещении УТС, а также - с заявлением об отказе от ремонта на СТОА, так как не была согласна с перечнем повреждений и перечнем ремонтных воздействий, определенных САО «ВСК» в ходе осмотра. Также просила взыскать нотариальные расходы в сумме 1860 руб. 

В обоснование своих требований ФИО2 представила калькуляцию от 11.08.2020, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 37 972,94 руб.

15.09.2020 САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату УТС в сумме 7312 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением.

17.09.2020 САО «ВСК» отказало заявителю в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО и предложило предоставить ТС на СТОА, указав, что при передаче автомобиля будет произведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления скрытых повреждений. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с установлением окончательного объема работ по восстановительному ремонту, определяется станцией техобслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается на СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (информационном акте). 

Рассмотрев требования заявителя ФИО2 финансовый уполномоченный принял решение от 10.11.2020 о частичном удовлетворении ее требований.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 32 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 51, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно ст. 314 ГК РФ, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт было направлено ФИО2 14.08.2020, автомобиль она представила на СТОА 14.08.2020, получив смс-сообщение. Фактически автомобиль был представлен для ремонта, о чем был составлен информационный акт от 14.08.2020 между заявителем ФИО2 и представителем СТОА 

<

данные изъяты> однако, условия восстановительного ремонта автомобиля между сторонами согласованы не были, восстановительный ремонт в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) с момента предоставления ФИО2 транспортного средства на СТОА произведен не был. 

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в установленном законом порядке, не организовало восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 на СТОА.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 26.10.2020 №У-20-147304/3020-004 подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 32 500 руб.

На основании вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от 10.11.2020, в связи с чем в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10 ноября 2020 года №У-20-147304/50100-007, принятого по обращению ФИО2, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 июля 2021 года. 

Судья И.В. Евдокимова