РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2024 года 

<

адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по РБ, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6, начальнику отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2 А.С. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по РБ, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6, начальнику отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2 А.С. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование своих требований указали, на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России и Республике ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО7 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Установлено, что исполнительное производство 20128/20/02025-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. На основании изложенного просят суд признать бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО2 Сергеевича, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдения установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО2 ФИО6, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО2 А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО2 ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа 2-1703/2019 выданный Судебным участком № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики ФИО2, взыскателю.

В судебное заседание НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Республике ФИО2, судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2 А.С., заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что в Отделение СП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по РБ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении ФИО7

Постановлением судебного пристава Отделения СП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО7

Копия данного постановления направлено взыскателю и должнику посредством ЕПГУ. 

Судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, и в ГИБДД, Пенсионный фонд. Получены ответы о том, что в Пенсионном фонде в отношении должника сведений нет, транспортные средства отсутствуют. 

Постановлением судебного пристава Отделение СП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по РБ составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отделение СП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. 

Согласно Реестра отправки от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отправлен взыскателю НАО «ПКБ».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая что судебный приказ направлен взыскателю, и потому восстановление нарушенного права не требуется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по РБ, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2 А.С. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Туймазинский межрайонный суд Республики ФИО2 в течение десяти дней со дня принятия.

Судья: А.А. Гиниятова