Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах) обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по тем основаниям, что 01 июля 2013 года между ООО «Росгосстрах» (предшественник ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 заключен трудовой договор № 37/2013. ФИО3 принята на работу на должность 

<

Данные изъяты> в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, одновременно с заключением трудового договора подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника перед Обществом. 07 июля 2016 в связи со вступлением в брак фамилия ответчика изменена на «Шельмагина». 07 февраля 2018 года при проводимой проверке выявлено, что ФИО1 заключала от имени подчиненных агентов страховые договоры и деньги присваивала себе. Задолженность ответчика перед Обществом на 01 сентября 2018 года составляет 92480 руб. Деятельность Общества регулируется Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», в соответствии с которым страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховщики получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Деятельность страховой организации подлежит актуарному оцениванию. Страховая выплата является платой за страхование, которую вносит страхователь с целью получения страховой защиты и страховой выплаты при наступлении страхового случая. Невозвращенные ответчиком денежные средства в кассу Общества в сумме 92480 руб. являются прямым действительным ущербом (реальным уменьшением наличного имущества работодателя), причиненным работником. Противоправное бездействие ФИО1 явилось причиной неполучения Обществом страховых премий. Руководствуясь ст.ст. 238, 239, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), истец просит взыскать с ФИО1 92480 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2974 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку суд признал причины неявки представителя неуважительными в связи с отсутствием доказательств уважительности этих причин.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя, действующего на основании ордера.

Представитель ответчика адвокат Еремеев Ю.С., действующий на основании ордера от 24 декабря 2018 года, в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в 2018 году ответчик была незаконно уволена из ПАО СК «Росгосстрах», но решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2018 года восстановлена в своих правах. Основанием для увольнения послужили результаты проверки 07 февраля 2018 года, в ходе которой установлено, что ФИО1 присвоила денежные средства от заключенных договоров. Однако указанным судебным решением установлено, что ФИО1 не является работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные и иные ценности, её должность и выполняемая работа не относятся к тем видам работ, при которых заключается договор о полной материальной ответственности, указал на отсутствие допустимых доказательств проведения 07 февраля 2018 года проверки и оформленных результатов проверки надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-813/2018, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены ст. 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года на основании приказа № 393лс от 01 июля 2013 года ФИО1 

<

Данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера агентской группы страхового отдела г. Сортавала ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

01 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор № 37/2013, из которого следует, что работник ФИО3 принимается на работу в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия на должность менеджера агентской группы.

Наличие трудовых отношений ответчиком не оспаривается. 

В последующем стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который не содержит указания на дату заключения, имеет информацию о работнике - «ФИО1 начальник отдела страхования жизни». 

Согласно условиям Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).

С должностной инструкцией, утвержденной 25 апреля 2016 года директором Филиала ФИО4, ФИО1 ознакомлена 25 апреля 2016 года как менеджер агентских групп, страховой отдел в г. Сортавала Филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом от 12 марта 2018 года № 88лс ФИО1 уволена по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 следует, что основанием для расторжения трудовых отношений с истцом явился акт о хищении, объяснительная записка.

Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должности менеджера агентских групп, которую занимала ответчик.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно представленному договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако доказательства вверения ответчице работодателем какого-либо имущества на основании специального письменного договора или передачи его по разовому документу, в случае недостачи которого возникает полная материальная ответственность работника перед работодателем, отсутствуют.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1 - на увольнение по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61424 руб. 90 коп., проценты в сумме 1721 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

При вынесении судебного решения судом установлено, что ФИО1 не являлась работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, а занимаемая ею должность и выполняемая работа не подпадает под действие Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что представленный акт выемки документов от 07 февраля 2018 года не может быть использован в качестве доказательства при разрешении спора, как не отвечающий требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, признав увольнение ФИО1 по п. 7 ст.81 ТК РФ незаконным. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь или не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Само по себе наличие вышеупомянутого договора о полной материальной ответственности с ответчицей в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законом правил их заключения, указанных выводов не опровергает.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении необходимых для разрешения дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований, материалы о проведении проверки об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе письменные объяснения ФИО1 не представлены.

Сведений об издании приказа о проведении проверки 07 февраля 2018 года, ознакомлении ответчика в письменной форме с приказом, а также результатами проверки, размером установленного ущерба и причиной его возникновения, об истребовании письменных объяснений ответчика о причинах возникновения ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Представленные истцом в подтверждение размера материального вреда страховые полисы, квитанции суд не может признать в качестве достаточного доказательства, подтверждающего размер материального вреда, причиненного работодателю. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, об отсутствии допустимых доказательств о проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребований объяснений работника, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, также не подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года.