Дело № 2-1762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан состае: 

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием истца ФИО3 ФИО58, 

представителя ответчика ПАО «ФИО35» по доверенности ФИО4 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «ФИО36» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 ФИО59 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «ФИО37» в котором просит обязать ПАО «ФИО38» выдать новый график к кредитному договору ... от 

<

 дата >, взыскать с ответчика ПАО «ФИО39» неустойку (пени) в размере 500000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО40 был заключен кредитный договор ... от 

<

 дата > сроком на 15 лет, процентная ставка 13,75%, сумма кредитного договора 1700000 руб. на приобретение готового жилья. 

<

 дата > истец обратился в «ФИО41» для выдачи нового графика по кредитному договору. 

<

 дата > истца пригласили в управление по работе с проблемной задолженностью, предъявили для ознакомления и последующего заключения дополнительное соглашение ... к кредитному договору ... от 

<

 дата >, график к кредитному договору по состоянию на 

<

 дата >, от заключения которого он отказался, поскольку согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 

<

 дата >, за истцом числится просроченная ссудная задолженность, т.е., банком не выполнено требование Апелляционного определения Верховного Суда РБ от 

<

 дата >. 

Истец ФИО3 ФИО60 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что он обращался в банк с заявлением о предоставлении ему нового графика платеже, однако получил отказ, ответчик задолженность не снимает, пытается навязать новы кредиты договор, куда включает задолженность. Полагает, что у него отсутствует задолженность, ему до сих пор не выдали новый график. Два года он тратит свое время на судебные заседания, вместо того, чтобы зарабатывать деньги, т.к. он является единственным кормильцем в семье, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении двое детей, доход зависит от привлеченной клиентуры.

Представитель ответчика ПАО «ФИО42» по доверенности ФИО4 ФИО55 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что с истцом проводились мероприятия, направленные на урегулирование конфликта. Сумма задолженности на сегодняшний день осела и на нее просрочка не начисляются. Задолженность списать нельзя, т.к. истец отказывается подписать дополнительное соглашение

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

 дата > между ОАО «ФИО43» и ФИО3 ФИО61 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк выдан заемщику кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком на 15 лет, под 13,75 % годовых, на приобретение готового жилья.

<

 дата > между ФИО5 и ФИО3 ФИО62 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, по условиям которого ФИО3 ФИО63 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, ....

По заявлению ФИО3 ФИО64, поданному в ПАО «ФИО44», 

<

 дата > было заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору ... от 

<

 дата > на основании которого истцу предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредиту в размере 50% от суммы платежа на дату погашения на 6 месяцев, начиная с 

<

 дата >, выдан новый график платежей.

<

 дата > ФИО3 ФИО65 в счет погашения кредитной задолженности внесен материнский капитал и частично досрочно погашена задолженность перед Банком.

<

 дата > ФИО3 ФИО66 был выдан новый график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составляет 8019 руб. 67 коп., из которых: основной долг 8005,03 руб., проценты 14,64 руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО67 к ПАО «ФИО45» о признании требований ответчика о взыскании задолженности в сумме 53065,86 руб. незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

 дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > отменено, принято новое решение, требования ПАО «ФИО46» о взыскании с ФИО3 ФИО68 денежной суммы в размере 53065,86 руб. признаны незаконными. С ПАО «ФИО47» в пользу ФИО3 ФИО69 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

 дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО48» к ФИО3 ФИО70 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

 дата > был установлен факт образования просроченной задолженности по вине банка и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

<

 дата > ПАО «ФИО49» получено заявление ФИО3 ФИО71 о выдаче нового графика по кредитному договору ... от 

<

 дата >, на основании которого истцу было предложено заключить Дополнительное соглашение ... к кредитному договору ... от 

<

 дата >, на что истец отказался, в связи с тем, что ответчиком в п. 2 дополнительного соглашения ... к кредитному договору ... от 

<

 дата > сумма задолженности не исключена из общей суммы задолженности ФИО3 ФИО72

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 ФИО73 о обязании ответчика выдать новый график к кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 

<

 дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку отношения между банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), к ним подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права ФИО3 ФИО74, как потребителя услуги, ответчиком нарушены, с ПАО «ФИО50» в пользу ФИО3 ФИО75 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом требований разумности, в размере 5000 рублей.

Требование ФИО3 ФИО76 с просьбой выдать ему новый график платежей, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, график не выдан, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. из расчета 5000 рубле/2.

Заявленное ФИО3 ФИО77 требование о взыскании с ПАО «ФИО51» в его пользу неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку оказанная банком истцу финансовая услуга по своему смыслу и содержанию не относится к услугам, за нарушение сроков оказания которых пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО52» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «ФИО53» » в лице Башкирского отделения ... Сбербанка России выдать ФИО2 график платежей к кредитному договору ... от 

<

 дата >. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО54» в лице Башкирского отделения ... Сбербанка России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено 

<

 дата >