Дело № 12-16/2017 года 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

п. Могойтуй 14 августа 2017 года

Судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края Ситко Т.И.,

при секретаре Дондокове З.Ц.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Агинский» ФИО4 от 23 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которого указал, что постановление вынесено незаконно, необоснованно; без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств события с его участием. Постановление вынесено немотивированно, не дана оценка показаниям свидетелей, участников события.

В разделе о нарушении - не описано само событие административного правонарушения, в чем оно заключалось. Инспектор ДПС указывает, что водитель, управляя транспортным средством, перевозил пассажиров сверх, количества предусмотренного характеристикой транспортного средства. В постановлении не указано: сколько было пассажиров и сколько пассажиров было сверх нормы, предусмотренной характеристиками транспортного средства.

В постановлении не указано время нарушения. Из данного постановления невозможно установить объективную сторону вменяемого правонарушения. Инспектором ДПС вынесено постановление, где просто переписана статья КоАП РФ, он в свою очередь не внес ничего нового, не дал оценки участникам события, не сделал никаких выводов.

Ему не разъяснялся порядок обжалования вынесенного постановления.

Ссылаясь на ст. 1.5, 24.1, 26.2, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, просит постановление ИДПС ОГИБДД отменить; производство по делу прекратить.

В судебных заседаниях от 10 и 14 августа 2017 года ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что согласно технической характеристики автобуса ПАЗ-320540 он имеет право перевозить до 43 человек. 23 июня 2017 года в автобусе следовало 29 пассажиров, 6 из которых следовало стоя. Инспектором ДПС документы, касающиеся технической характеристики автобуса, при составлении протокола и вынесении постановления об административном наказании не учитывались. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что ФИО1 имеет лицензию на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении свыше 8 человек, прошел соответствующую аттестацию. 23 июня 2017 года управлял автобусом ПАЗ-320540, согласно технической характеристики в данном автобусе общее количество посадочных мест 43. Однако инспектором данное обстоятельство не выяснялось, протокол и постановление о назначении административного наказания были составлены без исследования каких-либо документов касающихся технической характеристики транспортного средства. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Агинский» ФИО4 суду показал, что водитель ФИО1 нарушил правила перевозки пассажиров, пассажиры следовали в автобусе стоя. Количество пассажиров в автобусе не пересчитывалось. Полагает, что водитель нарушил правила дорожного движения, поскольку перевозка пассажиров стоя запрещена.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 23 июня 2017 года она следовала на рейсовом автобусе. Автобус был остановлен инспекторами ДПС, задержан на 40 минут. Всего в автобусе следовало 29 пассажиров, 23 пассажира сидели, 6 пассажиров стояли. Инспектор ДПС пассажиров не пересчитывал, к автобусу не подходил, и в автобус не заходил. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 23 июня 2017 года в 08 час. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с находившимся в нем пассажирами сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Возможность перевозки пассажиров в автобусе ПАЗ 320540 определяется числом посадочных мест, кроме сиденья водителя, предусмотренных конструкцией транспортного средства, обеспечивающей безопасную перевозку пассажиров.

Технические характеристики конструкции транспортного средства определяются: одобрением типа транспортного средства, одобрением типа шасси, свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства, свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, иными документами, выданными уполномоченными органами, организациями либо заводом-изготовителем, отражающими технические характеристики транспортного средства.

Вопрос о предусмотренной конструкцией транспортного средства возможности перевозки пассажиров и предельной численности пассажирских мест (кроме места водителя) согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежит обязательному выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, поскольку является необходимым признаком совершения объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Количество нахождения в салоне автобуса пассажиров зависит от конструктивных особенностей конкретного вида, модели и модификаций автобуса и не является общеизвестным.

На момент остановки ФИО1, он мог, согласно техническим характеристикам транспортного средства, перевозить в автобусе до 43 человек.

В нарушение положений ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа вывод о совершении ФИО1 запрещенных действий был сделан сразу при вынесении обжалуемого постановления 23 июня 2017 года на месте остановки транспортного средства на трассе 

<

данные изъяты>., без исследования доказательств, подтверждающих характеристику транспортного средства, в связи, с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года, вынесенным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Агинский» ФИО4 № о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.И. Ситко