Судья Фазлиахметов И.Р. 

Дело № 22-5515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

подсудимого Я.,

защитника Шилова М.В., 

потерпевшей Е., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту подсудимого Я. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2024 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

срок нахождения под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2024 года, с возложением запретов, указанных в постановлении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления подсудимого Я. и защитника Шилова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. и потерпевшей Е., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2024 года уголовное дело в отношении Я. поступило в Нытвенский районный суд Пермского края, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана до 17 сентября 2024 года.

13 сентября 2024 года по итогам предварительного слушания судьей Нытвенского районного суда Пермского края вынесено обжалуемое постановление о продлении подсудимому Я. срока нахождения под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. отмечает, что Я. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ему необходимо ухаживать за престарелым отцом. Обращает внимание, что Я., находясь под домашним арестом, ограничен в обеспечении семьи, в бытовых вопросах, его состояние значительно ухудшилось, также ухудшилось финансовое положение подзащитного. Выводы суда о том, что Я. может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, может скрыться, не нашли свое подтверждение. Я. пояснял, что скрываться не намерен, оказывает содействие следственному органу. Отмечает, что обжалуемым постановлением ужесточены условия исполнения избранной меры пресечения, поскольку ранее ему были разрешены ежедневные прогулки, нарушений Я. не допускал. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В возражениях старший помощник прокурора Нытвенского района Куликова Е.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определенными ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решает вопрос и о мере пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом, суд убедился, что основания, послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время не изменились, не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Я., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, обоснованно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест.

Как следует из представленных материалов дела, Я. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком со свидетелями, потерпевшей.

Эти обстоятельства в совокупности с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Я. иной меры пресечения, чем домашний арест, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного дела.

Данные о личности подсудимого в судебном заседании учтены при принятии решения, вместе с тем, указанные выше выводы суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Я. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Я. права на свободу.

Согласно положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, при этом судом могут быть установлены/изменены запреты в соответствии с ч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

Оснований для изменения запретов, установленных Нытвенским районным судом Пермского края, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится и в суд первой и второй инстанции не представлено. 

Наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, близких родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, тот факт, что он ранее не судим, положительно характеризуется, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении Я. иной более мягкой меры пресечения, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2024 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий