Дело {Номер} 

43RS0{Номер}-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ "ТСЖ в {Адрес}" о возмещении убытков от затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ "ТСЖ в {Адрес}" о возмещении убытков от затопления. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит {Адрес} доме № по {Адрес} г. Кирова, расположенная на 4 и 5 этажах 5-этажного многоквартирного дома (МКД). Квартира была приобретена ею в мае 1999 {Адрес} организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей с сентября 2017 года в неоднократно происходили протечки в жилых помещениях, расположенных на 5 этаже, а именно, в коридоре и в жилой комнате. В результате протечек пострадали потолок и стены, повреждено стеновое покрытие, отслоились штукатурка и обои, в жилой комнате образовался грибок. Истец неоднократно ставила об этом в известность представителей ТСЖ «ТСЖ в {Адрес} по Володарского», требовала проведения ремонта кровли МКД и возмещения убытков путем проведения в пострадавших от протечки помещениях. 23.10.2017 г. ответчиком составлен акт осмотра протечек в {Адрес}, которым зафиксировано протечек и установлены предположительные причины их образования. Истец обращалась с жалобами Государственную жилищную инспекцию Кировской области. ГЖИ проводились проверки, в ходе которых были выявлены нарушения содержания общего имущества многоквартирного дом в части содержания общего имущества МКД, в адрес ответчика неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений. На неоднократные требования произвести ремонт истцу отвечали отказами или обещаниями о ремонте, до настоящего времени ремонт кровли и ремонт пострадавших от затопления помещений ответчиком не выполнен. 24.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить мне сумму 63 200 рублей, в том числе, 33 200 рублей в возмещении убытков от залива, моральный вред 20 000 рублей, убытки, связанные с обращением за юридической помощью и привлечением эксперта в сумме 10 000 рублей. 05.03.2020 получен ответ о том, что оснований для возмещения ущерба нет, ответственность за промерзание стен ответчик не несет, работы по устранению дефектов кровли МКД выполнены. Требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в добровольном ответчиком не были удовлетворены. Просит взыскать в возмещение убытков от затопления сумму 33200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 18.03.2020 в сумме 70,75 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными и начиная с 19.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; убытки в сумме 5000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; обязать ответчика произвести ремонтные работы для устранения причин образования протечек с кровли на перекрытии мансардной в жилой комнате и коридоре {Адрес}, расположенных на 5 этаже в {Адрес} по Володарского г. Кирова в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика судебную неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнения ремонтных работ по устранению причин образования протечек с кровли на перекрытии мансардной жилой комнате и коридоре {Адрес}, расположенных на 5 этаже в {Адрес} г. Кирова, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (том 1, л.д.4-6).

В судебное заседание не явился истец, извещена о судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, полагала, что экспертное заключение выполнено не в соответствии с теми требованиями, которые ему предъявляли, полагала, что эксперт на вопросы в судебном заседании ответил не полностью и не ясно. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Согласна с проведенной экспертизой, полагала, что все причины протечек сняты, если бы были протечки истец обращалась бы с заявлением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, полагала исковые требования незаконными и необоснованными. В заключении эксперта от {Дата} {Номер}-СЭ ООО «Бюро строительных экспертиз» сделан вывод о том, что следы залива (протечки) отсутствуют. Эксперт пришел к выводу о том, что кровля над помещениями {Номер} и 7 {Адрес} на смежных участках не требует ни текущего, ни капитального ремонта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, эксперта изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).

Пунктом 5.1.2. Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В силу пункта 2.1.1 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}А {Адрес} (том 1, л.д.7-8).

Из акта осмотра протечки от 23.10.2017 «ТСЖ в {Адрес}А по {Адрес}» установлено, при осмотре протечки потолка установлено подсохшее пятно, причина протечек в холодный период года указана в акте рабочей комиссии заказчика и подрядчика строительства дома от {Дата}, в акте было указано, что основной причиной является отклонение от проекта при строительстве кровли. Недостаточно качественное выполнение отдельных сопряжений кровли, перегрев чердачного пространства в условиях недостаточной вентиляции в зимний период приводит к выходу положительной температуры на поверхность кровли с образованием наледи на карнизах и талой воды, приводящему к замачиванию стен. Перегрев чердачного помещения происходит из-за нарушения правила эксплуатации дома. Комиссия решила: по протечке потолка вынести вопрос на общее собрание членов ТСЖ дома в марте 2018 года; обязать собственника {Адрес} ФИО2 убрать вещи и строительный материал с чердачного помещения, срок до 31.12.2017 года; председателю правления ТСЖ вынести на общее собрание членов ТСЖ вопрос финансировании разработки проектно-сметной документации, проведения строительно-монтажных работ по строительству прохода на чердак в подъезде {Номер}, с лестничной площадки и ремонту чердачного помещения и кровли над квартирой {Номер}(том 1, л.д.14-15).

Из акта от 10.03.2000 года обследования состояния кровли, водостоков жилого дома по адресу {Адрес} представителей фирмы «Градостроитель»,ТСЖ, ПТО СК «АРСО-строй» и фирмы «АРСО» следует,что протечки кровли проявляются в холодный период года.Причиной образования протечек комиссия считает неудачное проектное решение конфигурации кровли т несвоевременная уборка снеговых «мешков».Наиболее уязвимые местами по протечкам кроовли отмечены места сложной конфигурации»( том 1, л.д. 119)

Согласно письму государственной жилищной инспекции Кировской области, в ходе проверки установлено неплотное прилегание кровельного материала к выступающим частям конструкций крыши за пределы кровли, отсутствуют жалюзи на слуховых окнах (том 1 л.д.19).

Государственной жилищной инспекцией вынесено предписание {Номер}-П от {Дата} ответчику (л.д.22-23).Имеется предостережение ГЖИ ответчику от {Дата} {Номер} (том 1, л.д. 110-111),акт проверки {Номер} от {Дата} (том 1, л.д. 112-113)

Стороной ответчика представлены доказательств надлежащего исполнения, а также соблюдения сроков устранения неисправностей (том 1, л.д. 115-127,134-135, 137-139,179-198).

Согласно акту от 10.05.2018 (том 1,л.д. 136) собственник {Адрес} вторично отказала в осмотре протечек в квартире членам комиссии (ТСЖ, ГИП директору и техническому специалисту ООО «Предприятие «АРТ»).

Заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что имеет значение для разрешения спора то обстоятельство, что по решению мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова о 25.12.2015 года с ФИО7 в пользу ТСЖ «Товарищество собственников жилья в {Адрес}» взыскан ущерб 36000 рублей, расходы на представителя 17500 рублей, расходы по государственной пошлине 1280 рублей (том 1,л.д. 140-148).

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома суду не представлено.

Согласно ответу об оценке №02-140220 от 17.02.2020 г. ООО «Юридическое бюро «Земля и право» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33 200 руб. Стоимость экспертизы оплачена истцом в размере 20 000 руб. (том 1, л.д.29-52).

Определением суда от {Дата} судом назначено производство судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д.215-216). 

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» №50-СЭ от 25.06.2020 года установлено, что в {Адрес}, расположенной на 5 этаже, по адресу {Адрес}-а в городе Кирове: в коридоре (помещение {Номер} квартиры по техническому плану, площадью 13,0 кв.м.) отсутствуют следы залива (протечки). Имеющиеся повреждения отделочных покрытий не являются повреждениями от залива. Причиной повреждений является несоответствие теплотехнических характеристик внутренних стен нормативным требованиям, допущенных при строительстве и отсутствие утеплителя в чердачном помещении (со входом из {Адрес}), связанного с перепланировкой {Адрес}, в комнате (помещении {Номер} по техническому плану, площадью 17,4 кв.м.) {Адрес}, имеются повреждения (дефекты) отделочных покрытий, которые не являются повреждениями от залива, кроме пятен на скатной части потолка слева от стены.

Повреждения отделочных покрытий на скатной части потолка (стены), слева от окна появились в результате полного разрушения наружной части откоса наружной стены при установке пластикового окна, в результате, не обеспечивается отвод дождевых вод.

В {Адрес}, расположенной на 5 этаже в доме по {Адрес}-а г. Кирова отсутствуют повреждения отделочных покрытий, возникшие в результате залива, кроме повреждений на скатном участке потолка слева от окна в помещении {Номер}. Данные повреждения возникают после замены по инициативе собственников квартиры (жильцов) деревянного окна на пластиковое с нарушением требований нормативно-технических документов.

На основании изложенного делается вывод, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате залива в {Адрес} равна нулю.

Причиной образования дефектов в {Адрес} г. Кирова не является залив квартиры от протечек кровли. Кровля над помещениями {Номер} и 7 {Адрес} на смежных участках не требует текущего ремонта. Кровля в {Адрес}-а по {Адрес} г. Кирова не требует проведения капитального ремонта, и не обеспечиваются условия его проведения (том 2 л.д.64-96).

Суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ООО «Бюро строительных экспертиз» {Номер}-СЭ от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности 27 лет, из них 11 лет экспертной работы.

По убеждению суда несогласие стороны истца с выводами эксперта не исключает достоверности и объективности выводов эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» {Номер}-СЭ от {Дата}.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что протечки возникли в результате разрушения оконного откоса, процесс разрушения происходил не в один миг. Сначала установили окно, в дальнейшем происходит разрушение откоса от воздействия природных факторов. Эксперт лично выходил на кровлю, состояние кровли хорошее, повреждений нет, разрушений нет, листы чистые, без следов механического воздействия. Кровля не требует ремонта. Керамзит расположен на уровне 4 этажа, происходит выпадение конденсата, зимой при понижении температуры образуется на поверхности конденсат. Отсутствие керамзита, в том числе, приводит к выпадению конденсата в коридоре квартиры. Причиной промерзания стен в жилой комнате являются теплотехнические свойства конструкции. Были ошибки в конструировании здания, там совмещенные кровли. Совмещенные кровли запрещены, когда эксперт обнаружил, что кровля совмещенная на обоих участках, где происходят повреждения, был удивлен, что так было реализовано строительство. Кровля совмещенная, стенка чердачная, которая примыкает к выходу на чердак, состоит из одного блока,. Отсутствие керамзита влияет на температуру и влажность этой стены. Тонкая стена, совмещенная кровля, которая не позволяет вентилировать пространство, все в совокупности приводит к повреждениям в квартире. Квартира двухуровневая. Повреждения происходят на втором этаже квартиры, т.к. тепло и пар жизнедеятельности человека поднимаются вверх, в подпотолочном пространстве образуется конденсат, повышенная температура, влажность.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что именно противоправные виновные действия (бездействия) ответчика явились причиной наступивших последствий, причинение имущественного вреда истцу.

Истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 5000 рублей; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; обязать ответчика произвести ремонтные работы для устранения причин образования протечек с кровли на перекрытии мансардной в жилой комнате и коридоре {Адрес}, расположенных на 5 этаже в {Адрес} по Володарского г. Кирова в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнения указанных ремонтных работ, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства и требует компенсации морального вреда. 

В связи с отсутствие виновных действий (бездействий) с стороны ответчика суд отказывает истцу в возмещении убытков, штрафа и неустойки, взыскании процентов.

Доказательств необходимости производства ремонта кровли суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в этой части требований. 

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

Суд не находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года

Судья Н.Л. Малова