дело № 12-61/2024

УИД 03RS0033-01-2023-001915-14

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Благовещенск РБ 

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., с участием защитника Гончаровой М.В. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гончаровой М.В. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гончаровой М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Гончарова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что, согласно договору-заявке, вес товара 20 тонн, выражает несогласие с погрешностью измерения в 10% по осевой нагрузке автопоезда. Также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель Гончарова М.В,, представители ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту. 

Защитник Гончаровой М.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что со слов водителя ДД.ММ.ГГГГ не работало табло, т.к. не было надписей про превышение допустимых показателей; до 

<

адрес> проехали три пункта АПВГК, но перевеса не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку Гончарова М.В. последовательно приводит хронологию ее действий, что копию постановления своевременно не получила, узнала о нем из сайта Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ (приводит информацию о выставлении штрафа), после обратилась в суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения, после устранения недостатков вновь обратилась с настоящей жалобой. Как видно из материалов дела, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имела намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовала, а принимал активные необходимые меры.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:26:53 по адресу а/д 

<

адрес>. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.38% (1.238 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.238 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес>., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлась Гончарова М.В. , 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Гончаровой М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам, прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Каких-либо сведений о неправомерности применения для измерения осевых нагрузок системы дорожного контроля материалы дела не содержат. Сведений о наличии у данного технического средства, работающего в автоматическом режиме, каких-либо ограничений для определения весогабаритных параметров транспортных средств, осуществляющих перевозку груза, материалы дела не содержат.

Доводы о ненадлежащей работы системы АПВГК опровергаются запрошенными судом сведениями о результатах поверки средств измерения, инструментального контроля (с ведомостью померов). Оснований ставить под сомнение результатов измерений не имеется, в этой части доводы являются голословными. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

По результатам государственной поверки автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) в полном объеме признан пригодным к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, не имеется.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию. 

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Акт сформирован АПВГК, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что специальное разрешение отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Указание заявителя на нарушение процедуры взвешивания, о недостоверности полученных результатов измерения, о неверном определении погрешности, что груз был определен по договору-заявке, подлежат отклонению.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 Утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с указанным Порядком АПВГК должен включать оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств; датчики определения скатности (количества колес) оси; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; оборудование для измерения габаритных параметров транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; оборудование, обеспечивающее криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования.

Как установлено выше, факт совершения административного правонарушения установлен специальным, который работает в автоматическом режиме, поверен в установленном законом порядке и является сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом сведений о запрете или ограничении на взвешивание товаров, перевозимых автомобильным транспортом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС, в описании не содержится. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о неправомерности применения для измерения осевых нагрузок системы дорожного контроля материалы дела не содержат. Сведений о наличии у данного технического средства, работающего в автоматическом режиме, каких-либо ограничений для определения весогабаритных параметров транспортных средств, осуществляющих перевозку груза, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение результатов измерений не имеется, в этой части доводы являются голословными. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доводы, что акты результатов измерения весовых и габаритных параметров являются недопустимым доказательством, расчеты не содержатся, осность определена неверно, опровергаются материалами дела.

Согласно КоАП РФ, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается, все обстоятельства проверены, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется. 

Что касается ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, то оно рассмотрено, и определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока уплаты, при этом в случае несогласия оно обжалуется в ином порядке при наличии к тому оснований, жалоба на данное определение от заявителя отсутствует. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного заявителю наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, финансовое (материальное) и имущественное положение данного лица, и то, что он впервые привлекается к административной ответственности, судья считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться основания применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 19.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 125 000 рублей.

Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Ходатайство Гончаровой М.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаровой М.В. по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.З. Хасанов