Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2025 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Снигирь 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик.Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.. Согласно исследованию эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1164500 руб.. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения ущерб в оставшейся части в размере 764 500 руб. подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на указанное, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 636 437 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10845 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 87 коп..

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 просили в иске отказать в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения. Также ссылались на необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимости замены левой фары и блока управления подушками безопасности. Просили взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО7 не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>н № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его собственнику – ФИО2 причинен ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, не выполнил требования п. 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловал, оно вступило в законную силу. В своих объяснениях, схеме ДТП, а также в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 указал, что с нарушением согласен. 

Оспаривая свою вину в ДТП при рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба, сторона ответчика ссылалась на то, что в соответствии с п. 13.5 Правил дорожного движения при наличии у светофора дополнительной секции левого поворота ФИО3 имел преимущество в проезде перекрестка. В связи с чем, ФИО4 был обязан уступить дорогу ответчику, поскольку он выехал на перекресток на зеленый сигнал дополнительной секции левого поворота и должен был закончить проезд перекрестка.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что автомобили 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 двигались во встречном направлении. При проезде перекрестка улиц 

<

адрес>, водитель ФИО3 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего произошло столкновение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при подъезде к перекрестку горел зеленый сигнал светофора. Он снизил скорость, выехал на перекресток. Автомобили, двигающиеся во встречном направлении, завершили проезд перекрестка. Автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении, он не видел. 

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пришел к выводу, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № Е.А. не соответствуют требованиям п. 13.4 ПДД. В действиях водителя автомобиля Тойота Камри г/н № нарушений не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу и объяснениям ответчика. Экспертиза проведена на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика в связи с возражениями относительного его виновности.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал содержащиеся в заключении выводы.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной ДТП является наличие на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № тонировки, ограничивающей водителю видимость, не состоятельны, поскольку сведений об управлении ФИО4 автомобилем при наличии на лобовом стекле пленочного покрытия, светопропускаемость которого составляет менее допустимой нормы, у суда не имеется. Привлечение ранее ФИО4 к ответственности за данное нарушение само по себе не свидетельствует о том, что данное нарушение им не было устранено.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД. Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено. 

Также установлено, что АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев ТС,признало указанное событие страховым случаем и на основании акта осмотра, составленного ООО НИЦ «Система», и заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Компакт Эксперт», выплатилоистцу страховое возмещение в размере лимита ответственности, т.е. 400000 руб., что подтверждается копией выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 1164 500 руб..

В связи с несогласием с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, обнаруженных и зафиксированных в актах осмотра ООО НИЦ «Система» и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: фары левой, стойки ветрового окна левой, части повреждений диска колеса переднего правого, молдинга стекла двери передней правой, ручки двери задней правой. Повреждения стекла ветрового окна, эмблемы передней, трубок кондиционера, подрамника переднего на предоставленных фотоматериалах не идентифицированы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 811500 руб..

В заключении указано, что фара левая имеет повреждения в виде разрушения крепежного элемента и корпуса. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что исключил повреждение фары левой в связи с наличием у него сомнений об относимости данного повреждения к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее автомобиль участвовал в другом ДТП, в котором получил повреждения передней части автомобиля, соответственно, данное повреждение могло быть получено в результате другого ДТП. 

В связи с этим судом были истребованы материалы выплатного дела, содержащие сведения о повреждениях, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фотоматериалы с повреждениями, которые были предоставлены эксперту при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав дополнительно представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № не получил повреждений левой фары. В связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что повреждение фары левой может соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с направлением воздействия следообразования внутрь моторного отсека, повреждение фары могло быть образовано в результате динамического смещения проемообразующих элементов.

В судебном заседании эксперт подтвердил указанные выводы, дополнив, что повреждения фары могли быть получены только в результате механического внешнего воздействия, т.е. в результате столкновения.

Допрошенный в судебном заседании экспертООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО9, осматривающий автомобиль непосредственно после ДТП, подтвердил наличие повреждений креплений левой фары, полученных в результате блокирующего удара в правую часть и смещения переднего бампера в левую сторону.

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в результате ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № произошло срабатывание подушек безопасности. В связи с возникновением спора относительно необходимости замены блока управления подушками безопасности судом были истребованы сведения у уполномоченных импортеров автомобилей марки Тойота. Из полученных ответов установлено, что согласно технической документации завода-изготовителя при срабатывании подушек безопасности требуется замена блока управления подушками безопасности. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены левой фары и блока управления подушками безопасности без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 224937 руб..

Таким образом, размер ущерба составил 1 036437 руб. (811500 руб. + 224937 руб.).

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 636437 руб. (1 036437 руб. – 400000 руб.).

Также установлено, что в связи с повреждением транспортного средства и необходимостью его транспортировки с места ДТП, а затем к месту осмотра автомобиля, была оплачена стоимость услуг эвакуатора в размере 16 000 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили 12000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы в размере 334 руб. 87 коп. на отправку лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика ущерб в размере 780500 руб. (764500 руб. + 16 000 руб.). После проведения судебной автотехнической экспертизы он уменьшил исковые требования, согласившись с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 652437 руб. (636437 руб. + 16000 руб.), что в процентном соотношении составляет 83,6 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10032 руб. и почтовые расходы в размере 279 руб. 95 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истец заключил с ФИО5 договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления, отправка сторонам, подача искового заявления в суд, подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами была определена в размере 35000 руб..

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 29260 руб..

Указанные расходы с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 9724 руб. 37 коп..

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 49 296 руб. 32 коп. (10032 руб. + 279 руб. 95 коп. + 29260 руб. + 9724 руб. 37 коп.).

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, подтвердившей виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии и обоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости замены левой фары и блока управления подушками безопасности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к Снигирь 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Снигирь 

<

данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Самарской области в Волжском районе) ущерб в размере 636437 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 16000 руб., судебные расходы в размере 49 296 руб. 32 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.

Судья С.В. Лейнова