Дело № 2-168/20 

58RS0030-01-2020-000157-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что на основании договора уступки прав требований №ММ-8-753/16 от 11 октября 2016 года к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-8-ИК от 6 июня 2016 года ФИО1 приобрела права на получение Объекта долевого строительства общей проектной площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципального образование Митино, вблизи с. Рождествено, многоквартирный дом корпус 8, .... В соответствии с п. 3.1. Договора цессии цена уступки составляет 7 373 089 руб. 68 коп. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме путем перевода денежных средств участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.8 Договора участия ООО «Рождествено» обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.06.2018 года, однако в нарушение условий договора участия Застройщик свои обязательства в срок не выполнил. Квартира была передана истцу 08.04.2019 года. 30.04.2019 застройщику была направлена досудебная претензия по Договору участия в долевом строительстве жилья с просьбой выплатить образовавшуюся неустойку и компенсировать моральный вред. Застройщик просьбу не удовлетворил, на претензию не ответил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу часть неустойки за период времени с 01.01.2019 по 08.04.2019 в размере 373 324 руб., компенсацию морально вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске и дополнениях к исковому заявлению. 

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В письменных возражениях не согласился с исковыми требованиями в части определения цены объекта долевого строительства, поскольку на момент заключения договора долевого участи в строительстве многоквартирного дома цена квартиры с условным номером 753 (п/п №303 п.1 Приложения №1 к ДУУ) общей площадью 76,92 кв.м.) составляет 1 444 633,91 руб., в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 08.04.2019 составляет 73 146,63 руб. В случае удовлетворения требований истца просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 16 751,14 руб. и штрафа до 5 000 руб. Также просит снизить размер морального вреда до 1 000 руб. Возражает против взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., считает их завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.06.2016 между ответчиком (застройщиком) ООО «Рождествено» и АО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-8-ИК. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.08.2016 (л.д. 6-15).

В соответствии с п. 2.8 указанного Договора срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2018.

Согласно п. 4.1. указанного Договора, цена Договора составляет сумму в размере 436 536 552,56 руб.

В соответствии с п. 1.2. указанного Договора объектом долевого строительства являются жилые помещения, а также нежилые помещения, характеристики которых указаны в Приложении № 1, Приложении № 2 к Договору, в том числе квартира, имеющая условный номер ... 8 по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

Согласно п. 1.4. указанного Договора проектная площадь - общая площадь всех помещений объекта долевого строительства, а также балконов, лоджий, веранд и террас, с применением коэффициента 1,0, на основании которой определяется цена настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к указанному Договору, общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 23 243,53 кв. м, включая площадь жилых помещений (436 квартир) – 22 455,13 кв. м и площадь нежилых помещений (7 помещений) - 788,40 кв. м.

Таким образом, исходя из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-8-ИК от 06.06.2016, стоимость одного квадратного метра площади подлежит определению путем деления цены договора на проектную площадь всех объектов долевого строительства 436 536 522,56/23 243,53 и составляет 18 780,99 руб., а стоимость квартиры истца площадью 76,92 кв. м путем умножения стоимости одного квадратного места площади на проектную площадь квартиры.

Следовательно, цена квартиры истца по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-8-ИК от 06.06.2016, планируемой площадью 76,92 кв.м. составляет 1 444 633,91 руб.

11.10.2016 между ФИО1 и АО "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор уступки права требования № ММ-8-753/16 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-8-ИК от 06.06.2016, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику в части требования передачи объекта долевого строительства - жилого помещения, планируемой площадью 76,92 кв.м., имеющее условный ... по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование «Митино», вблизи с. Рождествено (л.д. 16-20, 21, 22).

Факт исполнения обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве №ММ-8-ИК от 06.06.2016, а также договора уступки права требования № ММ-8-753/16 от 11.10.2016 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Вместе с тем в нарушение условий договора долевого участия в строительстве №ММ-8-ИК от 06.06.2016 застройщиком квартира передана с нарушением установленного Договором срока, а именно 08.04.2019.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

Из вышеприведенной нормы следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику подлежит исчислению из цены договора участия в долевом строительстве.

Суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку истец исходил из цены квартиры, указанной в договоре цессии – в размере 7 373 089,68 руб. Уплаченная истцом денежная сумма является платой за уступаемое право требования к застройщику и определена сторонами данного договора, следовательно, не может приниматься для исчисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату исполнения обязательства – 7,75%, а также заявленного стороной истца периода просрочки обязательств 98 дней с 01.01.2019 по 08.04.2019.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 73 146,63 руб. из расчета: 1 444 633,91 руб. * 98 дня * 7,75% * 1/150, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения неустойки не имеется, так как сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как мера ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которая была лишена возможности в установленный договором срок начать пользоваться жилым помещением, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 37 073,32 руб. (73 146,63 руб. + 1 000 руб.) / 2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 На основании договора об оказании юридических услуг от 03.04.2019 ФИО1 оплатила ФИО2 50 000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской.

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, а также иных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя и 241,54 руб. почтовые расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 694,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ...А, помещение 4, дата государственной регистрации: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) неустойку за период с 01.01.2019 по 08.04.2019 в размере 73 146 (семьдесят три тысячи сто сорок шесть) руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 37 073 (тридцать семь тысяч семьдесят три) руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, дата государственной регистрации: 28.01.2005) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по адресу: ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 241 (дести сорок один) руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, дата государственной регистрации: 28.01.2005) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года. 

Судья