Дело № 12-100/2020

№ ....

РЕШЕНИЕ

город Камышин «16» июля 2020 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием ФИО1, представителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № .... от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора магазина 

<

данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ввиду нарушения требований КоАП РФ, поскольку постановление должностного лица вынесено в её отсутствие, о времени и месте вынесения постановления она (ФИО1) извещена не была.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала и просила её удовлетворить в полном объеме. Указала, что утром в день проверки была обнаружена поломка холодильной камеры. В 12-50 часов дня поломка была устранена. Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так же пояснила, что обнаружив поломку холодильной камеры, продукты, находившиеся в ней, в другую камеру не переместила, поскольку свободных сотрудников, которые бы могли этим заняться, не было. 

Представитель управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы. Указал, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако корреспонденцию не получала, конверты были возвращены в управление по истечению срока хранения в почтовом отделении. Указывает, что ФИО1 не было предпринято никаких мер по переноске продуктов с надлежащим срока годности и надлежащего качества в другую холодильную камеру или иные меры, в связи с чем продукты питания хранились в условиях, не отвечающих требованиям законодательства и безопасного хранения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с абз. 2 ст.4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон №29) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.19 Федерального закона №29, хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность; индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах; хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона №29, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № .... утвержден Технический регламент Таможенного союза № .... "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент).

Пункты 7 и 12 статьи 17 № .... предусматривают, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пункт 14 раздела IV Технического регламента Таможенного союза № .... "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ...., предусматривает, что продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п.88 № ...., изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п.89 № ...., процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (№ ....).

Согласно п.96 № ...., колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2°С.

Материалами дела установлено, что в рамках внеплановой выездной проверки в отношении общества с 

<

данные изъяты> проведенной на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> осуществляет хранение и реализацию продукции животного происхождения.

В ходе проверки выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза № .... "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ...., Технический регламент Таможенного союза № .... "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно в холодильной камере на хранении с нарушением условий хранения при температуре +12 °С находилась следующая продукция: орех мясной 

<

данные изъяты> сосиски «

<

данные изъяты> с сыром, свинина 

<

данные изъяты> ветчина 

<

данные изъяты> из мяса птицы, Колбаса 

<

данные изъяты>, колбаса вареная 

<

данные изъяты> колбаса вареная 

<

данные изъяты> окорок свиной 

<

данные изъяты> ветчина 

<

данные изъяты> свинина «

<

данные изъяты> колбаски 

<

данные изъяты>, колбаса 

<

данные изъяты> сервелат 

<

данные изъяты> грудинка 

<

данные изъяты> колбаса 

<

данные изъяты> сосиски 

<

данные изъяты> колбаса 

<

данные изъяты> салями, сардельки 

<

данные изъяты> (согласно маркировке, температура хранения составляет от +1 до +6 °С), ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 установленных требований Технического регламента Таможенного союза подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту проверки, протоколом об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что директор 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнила обязанности, возложенные на неё Техническим регламентом Таможенного союза.

Проверив и установив, что директор 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушила требования вышеуказанного технического регламента, административный орган пришел к обоснованному выводу, что в её действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы о не извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного дела, являются несостоятельными, в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (№ .... ФИО1 по месту жительства направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - Филиал ФГУП "Почта России", заказное письмо с почтовым идентификатором № .... адресату доставлено не было, поскольку адресат за заказным письмом не явился, заказное письмо по «Истичению срока хранения» было возвращено по обратному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. № ....

Согласно сведениям Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено должностному лицу с отметкой.

Таким образом, сотрудниками почтового отделения предпринимались попытки вручения уведомления о рассмотрении дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовая корреспонденция не были вручены.

Возвращенные отделением почтовой связи конверты приобщены к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата (ФИО1), а также почтовые адреса на конвертах соответствуют адресу места жительства и регистрации ФИО1

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам заявитель, процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не усматриваю.

Доводы автора жалобы о том, что холодильная камера сломалась утром в день проверки, объективно ничем не подтверждены, соответственно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Более того, о неисправности холодильной камеры ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, проверка административным органом была проведена с ДД.ММ.ГГГГ того же дня, поломка была устранена, согласно пояснениям ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1, как директором магазина, не было принято никаких мер по переноске продуктов в рабочую холодильную камеру. 

В целом доводы жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами должностного лица и направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № .... от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь