дело №2-140/2020г.

УИД (М) 55RS0025-01-2020-000231-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

помощника судьи Гонштейн И.К. 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 07 сентября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 27.07.2018 года между ней и ответчиком заключен договор: демонтаж могил 1000 рублей, установка памятников, установка оградок 2 шт., укладка плитки 2 могилы 3,6 кв.м. + 3,6 кв.м. = 7,2 кв.м., стоимость работ составила 22780 рублей. Она внесла 27.07.2018 года предоплату 13 780 рублей, оговорили работы и она уехала. С ответчиком было оговорено, что она позвонит её брату ФИО3 в Омск, когда приступит к работам. На самом деле ответчик позвонила брату только когда они уже произвели все работы. В договоре и устно было оговорено демонтаж могилы, имелось в виду убрать все холмики до уровня земли, спилить дерево клена до основания, то есть произвести полный демонтаж могил. Но ответчик просто разровнял холмики на могилах, дерево спилил 30 см. до основания и сверху положил по 3,6 кв.м. плитки. В результате дерево оказалось в правом углу могилы, естественно оно дало ростки и разрушает плитку. Также оставшийся пенек дерева высотой до 30 см. от земли не дает установить оградку. Поэтому ответчик подложил под углы оградки камни, но дерево повыше и оградка болтается на пеньке туда сюда. В результате того, что дерево не убрано полностью ответчику пришлось сдвинуть могилу на 10 см влево, и памятники родителей оказались не по центру могилы, а левый памятник установлен на 20 см от края могилы, а правый на 10 см от другого края. Что её не устраивает и портит вид могилы. Также ею в 2017 году на могилы были уложены 3 надгробия (цветника). Ответчик, сняв их с могилы должен был уложить сверху на плитку как цветник. Но они взяли одно надгробие цветник и замуровали в могилу деда и бабушки, ушло меньше бетона при работе, а два других вытащили с кладбища и бросили в кучу мусора разбив цветники от удара, где она их потом и нашла. Но их уже установить нельзя, так как они все потрескались и поломались. Также ответчику был заказан ремонт сразу двух могил родителей и дедушки с бабушкой вместе. Но ответчик при ремонте могил не установил их по одной линии друг к другу, в результате могилы оказались развернутыми углами влево – вправо. Считает все работы выполнены некачественно, швы повысыпались между плитками. Ответчику 29.08.2018 года была выставлена претензия устранить все недостатки в течении месяца. 29.08.2018 ответчику было уплачено еще 9000 рублей и в течении месяца требовалось устранить недостатки. 

За нарушение сроков окончания работ, так как работы выполнены некачественно и не приняты ни ею, ни её представителем, акт не подписан, с ответчика следует взыскать 3% от суммы договора с 29.08.18 по 15.10.18 прошло 35 дней х 683,40 рублей = 23 919 рублей.

С 27.052019 года за отказ исправить по вновь назначенным срокам все вышеуказанные недостатки с ответчика следует взыскать неустойку 3% от суммы договора 22780 руб. х 3% = 683 рубля 40 копеек, с 27.05. по 30.07.2019 прошло 60 дней, 693 х 60 = 40 980 руб. уменьшает до 22 780 рублей.

Также с ответчика следует взыскать за три цветника, которые он переломал и залил в могилу. Цветник 1 шт – 6000 х 3 = 18 000 рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, ей 60 лет, она переживала, испытала неудобства перед родственниками, у неё запрыгало давление, появились боли в сердце от переживаний. Уже два года не может без боли приезжать на кладбище и смотреть на такую работу ответчика. Ей стыдно перед родителями и всеми, за два года можно было исправить свою работу.

Просит взыскать с ответчика: за срыв окончания выполнения работ -22 780 рублей, за отказ выполнить работы во вновь назначенный срок с 27.05.2019 года -22 780 рублей, стоимость 3 цветников -18 000 рублей, моральный вред 25 000 рублей, услуги представителя -15 000 рублей, судебные и почтовые расходы, всего в размере 103 560 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив, что в деле имеются фотографии на которых виден пенек, на него просто поставили оградку и подсунули камень, оградка болтается на этом пеньке. Они сдвинули могилу на 10-15 см.. Один памятник стоит на расстоянии 30 см. от края, второй 10 см., и не по центру. Они заказывали 2 могилы сделать. Они не на одной линии расположены. Везде куски грязи, все должно было быть убрано до конца. Считает, что условия договора нарушены, они посылали претензии, давали время исправить ошибки. Они просили хотя бы землю разровнять по краям. Договор на выполнение работ заключала истица, а он как представитель подписывал его. В договоре было написано, что надо было ответчику сделать полностью демонтаж могил, убрать бугры и положить плитку наравне с землей, спилить пенек и установить памятник. Все сделано лишь бы, лишь бы. Они не говорят, что плитка положена неправильно, а говорят, что она сдвинута. К качеству плитки претензий нет. Размеры нарушены, Ямы остались. Акта выполненных работ нет, но остаток денежных средств за работу внесен. Считает, что строительная экспертиза проведена некачественно. Эксперт утверждает, что демонтаж могилы это тогда нужно убрать все холмики до основания земли. На могиле было дерево и его так же нужно было спилить до нуля, а не оставлять 20-25 см. от уровня земли. Оба памятника должны были стоять по центру могилы, этого тоже не сделано. Ответчику заказывали сделать плитку размером 150 на 240 см., никто не заказывал постамента 15 см. по всему периметру могилы. Получается, что на данной могиле уложено плитки 4,7 кв.м. В могилу залит цветник, но эксперт об этом не указал. На могиле лежало три цветника, один был закопан в могилу, а два выброшено, ни поцарапаны, потрескались. Плитка уложена, но швы несовпадают.

Просит взыскать с ответчика: за срыв окончания выполнения работ -22 780 рублей, за отказ выполнить работы во вновь назначенный срок с 29.08.2018 года -22 780 рублей, стоимость 3 цветников -18 000 рублей, моральный вред 25 000 рублей, услуги представителя -15 000 рублей, судебные и почтовые расходы, достать из могилы Д.С.М. цветник и уложить плитку по новой качественно, всего в размере 103 560 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме и показала, что когда истица заключала с ними договор, то обговаривались совсем другие условия. Они должны были переустановить два кривых памятника. ФИО3 сказал, что их трогать и выравнивать не нужно. В договоре не указано, что они должны были спилить пенек до основания или выкорчевать его. Оградка была без ножек. ФИО3 их спилил неизвестно для какой цели. Оградка не стояла на земле, а стояла на сибите. Некоторые сибиты остались, и они их уложили два с одной стороны и два с другой стороны. Когда была сдача объекта, то претензий не было. Первая претензия пришла 22.12.2018 года, по поводу цветников они лежат возле могилы. Первый цветник треснул и чтобы его не выбрасывать они залили его в основание могилы. Два других цветника положили возле могилы. На южном кладбище старые захоронения, никакой шнур натянуть нельзя. Плитку они укладывали на месте захоронения. Претензии они не игнорировали, созванивались с ФИО3 он сказал, что будет заказывать экспертизу. Во второй претензии было указано, что отошла плитка. Плитка сделана качественно, Это дорожная плитка, посыпается песком с цементом, с дождем она утрамбовывается в эти щели. Замазать щели в дорожной плитке не реально. В течении года они объезжают все могилы без напоминая. После зимы бывают щели, а потом все затирается. Все претензии предъявлены не по договору. По оградке не указано, что они должны установить эту оградку, только плитка, демонтаж и установка памятника. Установка памятника это тот, который стоит над дедушкой и бабушкой. По истечении 2,5 лет плитка нигде не отошла и не отвалилась. Они укладывали плитку согласно договора 1,5 м. на 2,40 м.. Согласно квитанции, которую предоставляет ФИО3 от Касацкого, что он якобы купил у него 3 цветника, но к товарному чеку должен идти кассовый чек и Касацкий никакими ритуальными товарами не может торговать. Основной вид деятельности у него строительные материалы. Акта выполненных работ по договору 2018 года нет. Демонтаж это полностью убирается земля. Документального подтверждения того, что истец разрешил им залить цветник в основание могилы нет, было только разрешено устно. Шесть тысяч рублей цветник стоит не может, он стоит 2800 рублей. Она согласна компенсировать не один, а два цветника. Она считает, что работы по договору 2018 года выполнены качественно и в срок, что подтверждает экспертиза. Швы между плитками они заделали полностью. За переустановку памятников истец отказался производить дополнительно оплату, чтобы памятники стояли по центру. С моральным вредом она не согласна, работы на могилах выполнены хорошо, ничего не покосилось, не покривилось. За юридические услуги ФИО3 15 000 рублей не понятно, на каком основании он оказывает юридические услуги. С назначением повторной строительной экспертизы она не согласна. Экспертизу просил назначить представитель истца он и должен нести затраты за ее проведение.

Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 настоящей статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ФИО2 согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серии 55 № является индивидуальным предпринимателем (л.д.32).

Судом установлено, что 29 августа 2018 года между ФИО1 «заказчик» и ИП ФИО2 «исполнитель» был заключен договор на выполнение работ по обустройству места захоронения на южном кладбище в 

<

адрес>. В соответствии с п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: установка памятников в количестве 1 штуки, установка оградок в количестве 2 штук, укладка плитки-2 штуки, демонтаж могилы. Согласно п.4 договора смета работ включает: укладка плитки 1,5 х 2,40 = 3,6 м2 х 3000 = 10 800, укладка плитки 1,5 х 2,40 = 3,6 м2 х 3000 = 10 800, демонтаж могилы 1000, установка памятника 180. Согласно п. 5 договора за выполнение обязательств заказчик выплачивает исполнительную сумму в размере 22 780 рублей. Согласно п.6 договор вступает в силу с 29.08.2018 года и действует до 29.08.2019 года. Договор подписан сторонами, замечаний и дополнений к нему не было (л.д. 30).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания 

услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что качество выполненных работ по договору от 29.08.2018 года не устроило ФИО1 и 29.08.2018 года в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой указано, что 27.07.2018 года они заключили договор на выполнение работ по демонтажу могил, уборкой земли с могил, с выкорчевкой дерева, и она внесла предоплату 13 780 рублей. ИП ФИО2 после демонтажа могил обязалась уложить тротуарную плитку высотой 15 см от земли 1,5х2,40=3,6м2 х 3000 руб. = 10800 рублей на двух могилах у родителей и у деда с бабушкой. На самом деле землю с могил полностью не убрали, а просто разровняли по шире обе могилы и сверху залили раствором, затем на раствор положили плитку. В результате плитка оказалась от земли 35 см и с боков из земли также будет расти сорняк. Также полностью не убрали дерево и оградку поставили на пенек на высоте 20см и оградка болтается вниз - верх. Также у родителей выложили плитку на могиле не по размерам и не равномерно, и поэтому памятники стоят не по центру. Также обе могилы не параллельны друг другу, две могилы должны быть на одной линии как было до ремонта. Все это портит внешний вид, и ей неудобно перед родственниками и друзьями и приносит ей моральный вред. Также она в прошлом году купила 3 надгробия, одно из которых неизвестно куда дели без согласования с ней. По словам его, залили в могилу, но данное надгробие стоит денег, ни она, ни её брат, который является её представителем этого не разрешали. Просит выполнить все условия договора и устранить все недостатки. Провести полный демонтаж могил, убрать дерево, спилив его до земли, выровнять обе могилы, вытащить из раствора надгробие, не причинив ему вреда, в течении месяца. На могиле родителей памятники должны стоять по центру на одинаковом расстоянии от края могилы. В противном случае дело передаст в суд с отнесением всех затрат, услуг адвоката, стоимости надгробия, а также пригласит другую фирму исправить работу, сумму дополнительных работ взыщет. Также буде взыскана неустойка 3% за каждый день просрочки исправления работ. Акт выполненных работ она подпишет только после устранения всех недостатков (л.д.10).

27.05.2019 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена еще одна претензия, в которой указано, что 29.08.2018 года между ними заключен договор о демонтаже могилы её родителей и дедушки с бабушкой. 29.08.2018 года произведен некачественный демонтаж могил, не полностью убрали землю, а только разровняли могильные холмы и сверху на высоте 20 см от земли положили на двух могилах плитку, при этом замуровав одно из старых надгробий из мраморной крошки в могилу дедушки и бабушки. Данное надгробие было установлено в 2017 году, и никто не давал распоряжение залить его в могилу. И оно ей было нужно для укладки на могилу её прабабушки. Одно надгробие закопали в могилу, а два других выбросили в мусор за территорией кладбища, где она их нашла поврежденными с трещинами от переноски и броска на землю, они также стоят денег. При демонтаже могилы родителей не спилили до земли клен толщиной в радиусе до 15 см, и из-за этого сдвинули влево центр могилы на 10 см, в результате получилось, что памятники родителей стали не по центру могилы, с левой стороны 20 см, а с правой стороны 10 см. Её не устраивает такая работа. Также могилы были установлены друг против друга, после работы оказались не на одной линии, а углы развернуты в разные стороны, что тоже считает нарушением работ и заказа.

Требует спилить дерево и переделать правую часть могилы родителей увеличив в правую сторону с 10 до 20 см. Оплатить стоимость надгробия залитого в могилу дедушки, и двух выброшенных надгробий и разбитых. Также в связи с тем, что не убрали землю с холмиков до уровня земли на 15 см из могилы снизу по периметру осталась земля из которой 

растет трава. Просит в течении месяца устранить все указанные недостатки (л.д. 11). 

27.09.2019 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена еще одна претензия, в которой указано, что 29.08.2018 года между ними заключен договор о демонтаже могилы её родителей и дедушки с бабушкой. 29.08.2018 года произведен некачественный демонтаж могил, не полностью убрали землю, а только разровняли могильные холмы и сверху на высоте 20 см от земли положили на двух могилах плитку, при этом замуровав одно из старых надгробий из мраморной крошки в могилу дедушки и бабушки. Данное надгробие было установлено в 2017 году, и никто не давал распоряжение залить его в могилу. И оно ей было нужно для укладки на могилу её прабабушки. Одно надгробие закопали в могилу, а два других выбросили в мусор за территорией кладбища, где она их нашла поврежденными с трещинами от переноски и броска на землю, они также стоят денег. При демонтаже могилы родителей не спилили до земли клен толщиной в радиусе до 15 см, и из-за этого сдвинули влево центр могилы на 10 см, в результате получилось, что памятники родителей стали не по центру могилы, с левой стороны 20 см, а с правой стороны 10 см. Её не устраивает такая работа. Также могилы были установлены друг против друга, после работы оказались не на одной линии, а углы развернуты в разные стороны, что тоже считает нарушением работ и заказа.

Требует спилить дерево и переделать правую часть могилы родителей увеличив в правую сторону с 10 до 20 см. Оплатить стоимость надгробия залитого в могилу дедушки, и двух выброшенных надгробий и разбитых. Также в связи с тем, что не убрали землю с холмиков до уровня земли на 15 см из могилы снизу по периметру осталась земля, из которой растят трава. Просит в течении месяца устранить все указанные недостатки (л.д.12). 

Согласно товарного чека от 27.07.2018 года ФИО1 внесла ИП ФИО2 предоплату за заказ в размере 13780 рублей (л.д. 18).

Согласно товарного чека от 29.08.2018 года ФИО1 внесла ИП ФИО2 оплату по заказу в размере 9000 рублей (л.д. 19).

Согласно копии чека выданного ИП К.В.И. ФИО1 приобрела цветник из мраморной крошки в количестве 3 штук по цене 6000 рублей на сумму 18000 рублей (л.д. 20).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя истца ФИО3 23 июля 2020 года судом была назначена и проведена по делу судебная строительная экспертиза по определению объёма и качества строительных работ и стоимости выполненных работ по договору подряда от 29.08.2018 года

Согласно заключения эксперта ООО «ОМЭКС» № 338/20-РО от 12 августа 2020 года следует, что по результату визуального и инструментального осмотра 05.08.2020 года, мест захоронения Д.Б.С. и О.А., Д.С.М. и Х.В. расположенных на южном кладбище по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные строительные работы соответствуют объемам работ указанным в договоре б/н на выполнение работ от 29.08.2020 года заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

По результату визуального и инструментального осмотра 05.08.2020 года, мест захоронения Д.Б.С. и О.А., Д.С.М. и Х.В. расположенных на южном кладбище по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что имеется нарушение п.6.9 ТР-158-04, так как частично отсутствуют швы на плитках по периметру (бортовая плитка) каждого места захоронения.

Отсутствие защитного шва приводит к попаданию влаги в бетонное основание, и как следствие после зимне-весеннего периода приводит к пучению (разрушению) целостности плитки.

Стоимость обнаруженных недостатков в выполненных строительных работ по благоустройству мест захоронений Д.Б.С. и О.А., Д.С.М. и Х.В. составляет 318 рублей 90 копеек (л.д.56-73).

Доводы в судебном заседании представителя истца ФИО3 того, что указанное заключение эксперта является недостоверным, экспертиза проведена не качественно и просит назначить повторную строительную экспертизу суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку экспертом даны полные ответы на вопросы поставленные судом. Эксперт И.Д.С. имеет диплом специалиста и диплом о профессиональной подготовке в сфере «Экспертиза и управление недвижимостью» по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Имеет удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе (л.д.56-73). 

Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что согласно договора б/н на выполнение работ от 29.08.2018 года исполнителем ИП ФИО2 были выполнены работы: произведен демонтаж могилы с разравниванием земляной почвы по периметру оградки, установлен памятник-1 штука, установлены оградки две штуки, уложена тротуарная плитка. 

Кроме того работниками ИП ФИО2 выполнялись работы по подрезке ствола дерева и его обработке без дополнительной оплаты (данные работы выполнены по устной договоренности) каких либо еще работ в предоставленном договоре не имеется.

Иные виды работ в договоре указаны не были (л.д.30). 

Таким образом, доводы представителя истца ФИО3 того, что на фотографиях виден пенек, на него просто поставили оградку и подсунули камень, оградка болтается на этом пеньке. Они сдвинули могилу на 10-15 см.. Один памятник стоит на расстоянии 30 см. от края, второй 10 см., и не по центру. Они заказывали 2 могилы сделать. Они не на одной линии расположены. Везде куски грязи, все должно было быть убрано до конца, опровергаются представленным заключением экспертиза не верить ему у суда нет оснований. Представленные представителем истца суду фотографии не имеют даты их изготовления и не возможно определить в какое время они были сняты.

В судебном заседании установлено, что акт выполненных работ по договору от 29.08.2018 года между ФИО1 «заказчик» и ИП ФИО2 «исполнитель» не составлялся, суд считает не имеющими существенного значения для дела, поскольку заказчиком ФИО1 была полностью произведена оплата по договору на выполнение работ от 29.08.2020 года. Следовательно, суд считает, что работы исполнителем ФИО2 были произведены в соответствии с договорными обязательствами.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается 

за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что согласно заключения эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ.

По результату визуального и инструментального осмотра 05.08.2020 года, мест захоронения Д.Б.С. и О.А., Д.С.М. и Х.В. расположенных на южном кладбище по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что имеется нарушение п.6.9 ТР-158-04, так как частично отсутствуют швы на плитках по периметру (бортовая плитка) каждого места захоронения.

Отсутствие защитного шва приводит к попаданию влаги в бетонное основание, и как следствие после зимне-весеннего периода приводит к пучению (разрушению) целостности плитки. 

Стоимость обнаруженных недостатков в выполненных строительных работ по благоустройству мест захоронений Д.Б.С. и О.А., Д.С.М. и Х.В. составляет 318 рублей 90 копеек (л.д.56-73).

Суд считает, что указанный размер обнаруженных недостатков подлежит взысканию с ответчика ИП К.Е.В. в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что результате частично отсутствия швов на плитках по периметру (бортовая плитка) каждого места захоронения действиями ответчика ИП ФИО2 истцу ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в постоянных на протяжении нескольких месяцев переживаниях истца.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, однако учитывая пределы разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 ГК РФ, не представлено доказательств со стороны истца об ухудшении в связи с этим её состояния здоровья, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не предоставили суду доказательства того, что ИП ФИО2 работы по договору от 29.08.2018 года 

выполнены не в установленный договором срок.

Ответчик ИП ФИО2 не предоставила суду доказательств выполнения работ по договору от 29.08.2018 года надлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 1659 рублей 45 копеек (обнаруженные недостатки в выполнении строительных работ в размере 318 рублей 90 копеек + компенсация морального вреда 3000 рублей 00 копеек :2).

Истцом ФИО1 и ее представителем ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 стоимости трех цветников в размере 18 000 рублей (3х6000 рублей) суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку один цветник был залит в основание могилы Д.С.М.. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Доказательство того, что было получено разрешение от истца на использование цветника для заливки в основание могилы суду со стороны ответчика не представлено. Два цветника выброшены в мусорный контейнер, указанные цветники потеряли товарный вид, поцарапаны, потрескались.

Доводы в судебном заседании ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 того, что цена на цветники несколько меньше чем представленная копия чека ИП К.В.И. о стоимости одного цветника 6000 рублей суд считает несостоятельными, поскольку со стороны ответчика не представлена стоимость одного цветника.

Заявленные исковые требования представителя истца ФИО3 достать из могилы Д.С.М. цветник и уложить плитку по новой качественно, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что плитка уложена на площади согласно размеров указанных в договоре, претензий к качеству особых нет за исключением частично отсутствия швов на плитках по периметру (бортовая плитка) каждого места захоронения. Кроме того судом с ответчика взыскивается стоимость цветников в количестве трех штук.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина при этом не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные 

сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 согласно доверенности № от шестого августа 2019 года представлял ФИО3 (л.д.38).

Согласно договора № заключенного 20 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО3 предоставляет интересы ФИО1 по делу к ИП ФИО2. ФИО3 подготавливает все документы в суд, направляет претензии ИП ФИО2, составляет исковое заявление и прочие необходимые документы для суда. Участвует в процессах со всеми правами истца. За проделанную работу ФИО1 оплачивает ФИО3 15 000 рублей (л.д.7). 

Согласно расписки от 05.01.2020 года ФИО3 получил от ФИО1 15000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде по делу ФИО2 (л.д. 7об).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании три раза, рассматриваемое гражданское дело не представляет собой особой сложности. В связи, с чем суд считает необходимым снизить размер по взысканию расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензий и искового заявления в размере 293 рубля 50 копеек (л.д.2, л.д.17,39,42). 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате за поведение судебной строительной экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается копией чека ООО «ОМЭКС» оплата за проведение экспертизы в размере 8500 рублей (л.д.96).

Суд, учитывая пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, экспертом был дан лишь один положительный ответ в пользу истца (обнаруженные недостатки в выполнении строительных работ в размере 318 рублей 90 копеек), считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 2833 рубля 33 копейки (8500 рублей 00 коп.:3 = 2833 рубля 33 коп.).

В судебном заседании представителем истца ФИО3 были заявлены требования и он просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на заправку автомобиля для поездки в судебные заседания Одесского районного суда Омской области в размере 5440 рублей 00 копеек. Предоставив в обоснование заявленных требований кассовые чеки из АЗС (л.д.92-95). 

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что из представленных кассовых чеков не прослеживается какой автомобиль заправлялся 05.08.2020 года, 20.07.2020 года, 07.09.2020 года, 23.07.202 года.

Кроме того 20 июля 2020 года судебное заседание не проводилось, однако имела место заправка автомобиля на сумму 1299 рублей 90 копеек (л.д.93), 23.07.2020 года заправка автомобиля была на сумму 749 рублей 98 копеек (л.д.95), а истец просит взыскать 1260 рублей, 07.09.2020 года заправка автомобиля была на сумму 1047 рублей 00 копеек (л.д.94), а истец просит взыскать 1260 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании расходов на заправку автомобиля ГСМ с индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме. 

Таким образом, суд исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 3 цветников -18 000 рублей, стоимость обнаруженных недостатков в выполнении строительных работ 318 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1659 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 293 рубля 50 копеек, расходы по оплате за экспертизу в размере 2833 рубля 33 копейки, всего 32 105 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.ст.333.20, 333.36 НК РФ, в случае если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе истцы – по искам связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 889 рублей 38 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 3 цветников -18 000 рублей, стоимость обнаруженных недостатков в выполнении строительных работ 318 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1659 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 293 рубля 50 копеек, расходы по оплате за экспертизу в размере 2833 рубля 33 копейки, всего 32 105 рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 889 рублей 38 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2020 года.

Судья А.В. Тарновский