Дело №

УИД 24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дымерской И.В.., 

с участием ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края СНТ № ФИО2, управляя транспортным средством марки Мазда 6, г/н №, допустил ДТП с автомобилем ТОЙТОТА ПРОБОКС, г\н №, под управлением ФИО9 В результате происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. После полученных травм ФИО3. длительное время принимала лекарственные средства, до настоящего времени продолжает лечение. Кроме того, истец продолжает испытывать неприятные ощущения, болезненные симптомы, нарушение душевного спокойствия. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на совершение ответчиком административного правонарушения, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в общем размере 75 200 руб.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд его удовлетворить. Дополнительное пояснил, что ФИО3 до настоящего времени испытывает боли, проходит лечение. ответчик не предпринимал попыток урегулировать спор, не интересуется здоровьем истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб., так как в связи со своим материальным положением не сможет выплатит иную сумму. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и заключение ст. помощника прокурора ФИО6, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и судебные расходы в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края СНТ № ФИО2, управляя транспортным средством марки Мазда 6, г/н №, допустил ДТП с автомобилем ТОЙТОТА ПРОБОКС, г\н №, под управлением ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте по зеленому сигналу светофора на транспортный проезд не уступил дорогу автомобилю ТОЙТОТА ПРОБОКС, г\н №, под управлением ФИО3, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении, и тем самым пользовалась преимущественным правом проезда данного перекрестка. 

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 25 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из изложенного следует, что обстоятельства причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате наезда на него ответчиком не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

С учетом того, что в результате наезда ответчиком на пешехода ФИО5 здоровью последнего был причинен вред, возмещение ущерба истцу должно осуществляться за счет средств причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась закрытая тупая травма грудной клетки, представленная переломами на границе костных и хрящевых частей вторых ребер с обеих сторон и третьего ребра слева (что отображается на МСКТ). Данная единая травма повлекла временную нетрудоспособность более 21 дня, квалифицируется, как степень тяжести вреда здоровью средней тяжести. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает характер причиненных ФИО3 повреждений, их локализацию, степень ее физических и моральных страданий, длительность лечения, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не принявшего мер к возмещению вреда, а также принимает во внимание бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности под управлением ФИО2

Суд также принимает во внимание время пояснения представителя истца о том, что истца ФИО3 до настоящего времени беспокоят боли в груди, в связи с причинением вреда здоровью она испытывала нарушение душевного спокойствия и до настоящего время проходит обследование и лечение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 25 892 рублей ( 5 000 рублей - за правовой анализ документов, 5 000 рублей - расходы по составлению искового заявления, 10 000 рублей – оплата за представление интересов в суде, 800 рублей за копировальные услуги, 92 рубля – почтовые расходы ), которые подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 92 рубля.

Доверенность 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3, в том числе на имя ФИО7 для ведения дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., судебные расходы в общем размере 25 892 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дымерская

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.