Дело № 12-48/2018 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 мая 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405, 

с участием защитника ООО «Балтпромхолод» Дмитриева К.А., действующего на основании ордера №А 1572895 от 10 мая 2018г., 

рассмотрев жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ООО «Балтпромхолод», юридический адрес: 195067 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

на постановление, вынесенное 30.03.2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге Л. в отношении ООО «Балтпромхолод» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2017 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба генерального директора ООО «Балтпромхолод» ФИО2 на постановление, вынесенное Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге в отношении ООО «Балтпромхолод» за нарушение ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данным постановлением была установлена вина ООО «Балтпромхолод» в том, что являясь юридическим лицом совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 24.03.2017г. №7-4930-17-ОБ/327/6.

В соответствии с трудовым договором Ф. заработная плата выплачивается работнику 15 и 30 числа каждого месяца. В нарушении ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за первую половину декабря 2016 года выплачена Ф. с нарушением установленного срока-19 января 2017г. (платежное поручение №83 от 19.01.2017г.)Правонарушение совершено 15 декабря 2016г.

В нарушении ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за вторую половину декабря 2016 года выплачена с нарушением установленного срока -19 января 2017 г.(платежное поручение №83 от 19.01.2017 г.) Правонарушение совершено 30 декабря 2017 г.

В нарушении ст.236 ТК РФ денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в связи с нарушением срока выплаты заработной платы за декабрь 2016г. Ф.. не выплачена.

Правонарушение совершено 19 января 2017 года.

В нарушении ч.5 ст.135 ТК РФ трудовым договором Ф. установлен размер заработной платы 15 000 рублей в месяц, что менее предусмотренного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 г., который составляет с 01 января 2017 года составляет 16000 рублей. Правонарушение совершено в период с 01 января по 19 января 2017г. 

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности ООО «Балтпромхолод»: 195197, 

<

...>, офис 345-Ц. Ответственность за допущенные нарушения несет работодатель – ООО «Балтпромхолод».

В жалобе генеральный директор ООО «Балтпромхолод» ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, поскольку проверка была проведена в нарушении ст.10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако в нарушение указанных положений Закона №294-ФЗ, должностным лицом ГИТ СПб в адрес Общества направлен запрос от 07.03.2017 №7-4930-17-ОБ об истребовании документов, без указания на реквизиты распоряжения о проведении проверки, копия распоряжения к нему приложена, а распоряжение вручено генеральному директору Общества, только 24.03.2017 после составления акта проверки.

Таким образом должностным лицом ГИТ СПб проверка юридического лица проведена фактически без распоряжения о проведении проверки, что является грубым нарушением согласно ст.20 Закона №294 – ФЗ. Также, законный представитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2017 №7-4930-17-ОБ/327/6, который составлен с нарушениями требованиям КоАП РФ, поскольку неверно указано место совершения правонарушения, которое выражено в бездействии, так как Общество зарегистрировано на территории РФ по адресу: ул.Маршала Тухачевского, д.27/2, офис 1360, г.Санкт-Петербург.Указанный адрес- г. Санкт- Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.27/2, офис 1360 в силу вышеуказанных требований законодательства не является местом нахождения юридического лица, а следственно не является местом совершения вменяемого административного правонарушения. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об учете при назначении наказания следующих сведений, что Общество к административной ответственности за административное правонарушение в сфере трудового законодательства не привлекалось, согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием. 

Законный представитель ООО «Балтпромхолод», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, направил защитника. 

В судебное заседание явился защитник ООО «Балтпромхолод» Дмитриев К.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от 30.03.2017 №7-4930-17-ОБ/327/10 главного государственного инспектора труда ГИТ СПб Л.. о привлечении к административной ответственности ООО «Балтпромхолод» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника ООО Балтпромхолод» Дмитриева К.А., суд приходит к следующему. 

Главным инспектором труда ГИТ составлен протокол №7-4930-17-ОБ/327/10 в отношении ООО «Балтпромхолод» по факту нарушения трудового законодательства и иных нормативно- правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Балтпромхолод» (составлен акт от 24 марта 2017 года), на основании распоряжения на проверку от 06.03.2017 года №7-4930-17-ОБ/327/1 заместителя руководителя ГИТ –главного государственного инспектора труда Л.., в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства.

По данному факту ООО «Балтпромхолод» административным органом привлечено к административной ответственности. 

В силу ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 Кодекса об АП. При этом, при рассмотрении жалоб суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

Исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.11 Кодекса РФ об АП, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать всех обстоятельств дела и оценить все доказательства.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Постановление по делу должно быть мотивировано.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об АП не указаны и не раскрыты доказательства, на основании которых установлена вина генерального директора ООО «Балтпромхолод» ФИО2; отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В самом постановлении не указаны все доказательства, на основании которых установлена вина юридического лица, соответственно не раскрыто их содержание. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения выразившегося в форме бездействия, является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ.

Согласна выписки из ЕГРЮЛ ООО «Балтпромхолод» зарегистрировано на территории РФ по адресу: ул.Маршала Тухачевского, д.27/2, офис 1360, г.Санкт-Петербург.

Обществу вменяется совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, под формой совершения которого понимается бездействие, то есть неисполнение установленной законом обязанности.

Вместе, с тем, в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2017 №7-4930-17-ОБ/327/6 на основании которого вынесено постановление, и в самом постановлении местом совершения административного правонарушения является: г. Санкт- Петербург, Кондратьевский проспект, д.15, корп.3, офис 345-Ц.

Указанный адрес в силу вышеуказанных требований законодательства не является местом нахождения юридического лица, а следственно не является местом совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом ГИТ СПб при составлении протокола об административном правонарушении от 24.03.2017 №7-4930-17-ОБ/327/6 и вынесении постановления нарушены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (неверно указано место совершения административного правонарушения- фактически отсутствует). 

Принимая во внимание, в процессе привлечения к административной ответственности должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, повлекших за собой вынесение постановления, не отвечающего требованиям закона и, учитывая, что в настоящее время сроки привлечения последнего к административной ответственности истекли, восполнить допущенные должностным лицом недостатки за пределами установленных ст.4.5 Кодекса РФ об АП в процессе рассмотрения жалобы на данное постановление не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 7-4930-17-ОБ/327/10 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Л.. от 30.03.2017 года, в соответствии с которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью ООО «Балтпромхолод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, отменить, жалобу генерального директора ООО «Балтпромхолод» ФИО2 удовлетворить в этой части.

На основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна» 

Судья 

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга ФИО1