Дело № 2-1101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.

при секретаре с/заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полар» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

15.10.2019 ООО «Полар» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № 185/14-3 от 06.11.2014, № 235/14-3 от 23.11.2014, № 196/15-3 от 20.05.2015 в общей сумме 1 646 898, 94 рублей.

Требования мотивированы тем, что заемные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу в сроки, предусмотренные вышеуказанными договорами займа. Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21.06.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Полар» к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ООО «Полар», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суд ЯНАО от 26.09.2019, указанные обстоятельства установлены – с ответчика в пользу ООО «Полар» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 4 500 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, считает, что на сумму основного долга подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в связи с чем просит защитить свои права заявленным способом.

Также просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Полар» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 434, 50 рублей, которая была уплачена при подаче иска в суд.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, уточнив их – просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судебного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО5, действуя по доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, приведя свои доводы и изложив их в письменных возражениях, которые приобщены судом е материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21.06.2019 по гражданскому делу №2-8/2019 по иску ООО «Полар» к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ООО «Полар», с ФИО2 в пользу ООО «Полар» взыскана задолженность по договору займа № 185/14-З от 06.11.2014 в сумме 2 500 000 рублей, по договору займа № 235/14-З от 23.11.2014 в сумме 1 000 000 рублей, по договору займа № 196/15-З от 20.05.2015 в сумме 1 000 000 рублей, а всего в сумме 4 500 000 рублей.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ООО «Полар» проценты за пользование займом по договору № 258/15-З от 10.08.2015 в размере 9 250 рублей, проценты за пользование займом по договору № 344/15-З от 24.12.2015 в размере 1 237 рублей, пени по договору № 258/15-З от 10.08.2015 в размере 526 096, 27 рублей, пени по договору № 344/15-З от 24.12.2015 в размере 53 340, 67 рублей, а всего в сумме 589 923, 94 рублей.

Этим же решением удовлетворен встречный иск ФИО2 к ООО «Полар» - соглашение от 29 июня 2017 года об объединении кредиторской задолженности по договорам займа № 185/14-З от 06.11.2014, 235/14-З от 23.11.2014, № 196/15-З от 20.05.2015 признано незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенными законоположениями ООО «Полар» вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Обсуждая требования истца в части применения срока, с какого подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № 185/14-3 от 06.11.2014, № 235/14-3 от 23.11.2014 за период с 12.05.2015 года, по договору займа № 196/15-3 от 20.05.2015 за период с 01.10.2015 года, то есть со следующего дня от дат возврата каждого из займов, предусмотренных условиями вышеуказанных договоров займа.

Вместе с тем, с учетом того, что представителем ответчика в судебном заседании и ответчиком в поданных суду письменных возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По общим правилам, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ). Истечение этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Вышеупомянутым решением Лабытнангского городского суда от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суд ЯНАО от 26.09.2019, в том числе разрешался вопрос о применении сроков исковой давности при взыскании как основного долга по договорам займа № 185/14-3 от 06.11.2014, № 235/14-3 от 23.11.2014, № 196/15-3 от 20.05.2015, так и предусмотренных договором процентов и неустойки.

При этом, при вынесении вышеупомянутого решения судом было учтено, что заемщиком были совершены действия, свидетельствующие о признании основного долга по вышеупомянутым договорам займа, что признание не заключенным соглашения об объединении кредиторской задолженности от 29.06.2017, не влияют на мнение суда в данной части и не противоречат ему, и был сделан вывод о том, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга по договорам займа № 185/14-3 от 06.11.2014, № 235/14-3 от 23.11.2014, № 196/15-3 от 20.05.2015 были прерваны 29.07.2017 и на момент обращения с предыдущим иском не истекли. Соответственно, они не истекли и по настоящему иску.

Решением Лабытнангского городского суда от 21.06.2019 в удовлетворении требований ООО «Полар» в части взыскания с ФИО2 предусмотренных договорами займа № 185/14-3 от 06.11.2014, № 235/14-3 от 23.11.2014, № 196/15-3 от 20.05.2015 процентов и неустойки отказано в связи с истечением сроков исковой давности. 

Вместе с тем, имущественный интерес займодавца к получению процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам займа не утрачен в пределах сроков исковой давности, при том, что ранее эти требования истцом не заявлялись и предметом судебного рассмотрения не являлись.

Требования истца не противоречат законоположениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п.15).

По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика как не основанными на законе. В том числе ссылку представителя ответчика на абзац шестой пункта 15 вышеупомянутого Постановления Пленума суд находит несостоятельной, в связи с тем, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 он признан утратившим силу, в связи с чем на момент рассмотрения спора не может быть применим.

Таким образом, суд находит, что, с учетом даты подачи иска 15.10.2019, требования ООО «Полар» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) по договорам займа № 185/14-3 от 06.11.2014, № 235/14-3 от 23.11.2014, № 196/15-3 от 20.05.2015 подлежат частичному удовлетворению, за период с 15.10.2016 по дату вынесения судебного решения (11.11.2019) в сумме 1 131 024, 94 рубля, произведя самостоятельно расчет, при том, что представителем истца не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Полар» уплачена государственная пошлина в сумме 16 434, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5406 от 15.10.2019 (л.д.5). 

В связи с частичным удовлетворением ООО «Полар» иска материального характера в сумме 1 131 024, 94 рубля, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Полар» компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 855,12 рублей, рассчитанная судом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Полар» к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полар» проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № 185/14-3 от 6 ноября 2014 года, № 235/14-3 от 23 ноября 2014 года, № 196/15-3 от 20 мая 2015 года за период с 15 октября 2016 года по 11 ноября 2019 года в сумме 1 131 024 (один миллион сто тридцать одна тысяча двадцать четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полар» государственную пошлину в размере 13 855 рублей 12 копеек.

В остальной части иск ООО «Полар» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.

Судья...

...