дело № 22-64/2023 (22-2911/2022) судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Казымовой Н.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый:

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Проскуровой Д.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Битяка Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Залунина А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применение судом уголовного закона, при этом указывает, что при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде обязательных работ, суд необоснованно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данная норма закона применяется к наиболее строгому виду наказания, каким по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы; данное нарушение норм уголовного закона повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. На основании изложенного просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание до 370 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, трудоустроенность, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовного закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, суд сослался на ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. 

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим из представленных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при определении размера наказания суд ошибочно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Указанное нарушение влечёт изменение приговора, и исключение из его описательно-мотивировочной части указание на положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, вопреки доводам апелляционного представления об обратном, не влекут за собой усиление наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание (350 часов обязательны работ) отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, так как по своему размеру превышает две трети максимального срока наказания в виде обязательных работ, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть фактически правила ч.5 ст. 62 УК РФ судом применены не были. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова