Дело № 12-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда ********** Сараева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «********** электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» на постановление начальника Управления лесного хозяйства, главного государственного лесного инспектора ********** ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «МРСК Северо-Запада», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** начальником Управления лесного хозяйства, главным государственным лесным инспектором ********** ФИО1 вынесено постановление №... в отношении юридического лица ПАО «МРСК Северо-Запада» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №... рублей. 

Юридическое лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «********** электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, обосновывая свою жалобу тем, что работы по расчистке трасс линий электропередачи №... и №... выполнялись ИП М по договору от **.**.** №... на выполнение работ по вырубке просек, расчистке трасс. В соответствии с договором работы должны были выполняться с **.**.** по **.**.**, однако фактически, несмотря на наличие подписанного акта, были завершены подрядчиками в **.**.** года. Таким образом, работы по расчистке охранной зоны №... кВ №... в пределах квадрата №... ********** участкового лесничества ГУ «********** лесничество» были завершены в **.**.** года. В связи с наступлением снежного периода, после выполнения работ по расчистке трасс, не представилось возможным провести уборку порубочных остатков с территории лесного фонда. Выполнение работ по очистке территории лесного фонда от порубочных остатков возможно только в бесснежный период. В ********** снежный период длится с **.**.**, уборка порубочных остатков будет произведена после схода снежного покрова. Работы по расширению просек №... кВ №... выполнялись ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» по договору от **.**.** №..., выполнены в **.**.** года. Согласно условиям договора подрядчик должен предусмотреть утилизацию порубочных остатков. Работы по расширению просек ВЛ-№... кВ №№..., проходящим по лесному участку, расположенному в №... квартале ********** участкового лесничества ГУ «********** лесничество» выполнялись ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» по договору от **.**.** №..., работы выполнены в **.**.** году. Договором предусмотрена ответственность перед лесничеством за незаконное расширение трассы, уборку и сжигание поросли и деревьев, незаконную рубку и уничтожение подроста, нарушение правил пожарной безопасности и иные лесонарушения. Таким образом, вины ПАО «МРСК Северо-Запада» не имеется. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ********** от **.**.** №..., ходатайствует о применении ст. 2.9 КоАП РФ и просит квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды **********, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Судья, огласив жалобу, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что использование лесов осуществляется с учетом их глобального экологического значения, а также длительности их выращивания и иных природных свойств лесов, с целью обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощимого использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсов.

Пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 45 Лесного кодекса).

Исходя из подп. "а" п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила) при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подп. "б" п. 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 м для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 м от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 м, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

В силу п. п. 34 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При строительстве, реконструкции и эксплуатации ЛЭП, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 12 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» горючие вещества – вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Ветки, кусты, валежник, сухостой, срубленные кустарники и деревья, а также иные порубочные остатки, полученные при расчистке охранных зон линейных объектов, являются горючим материалов, и их нахождение в границах охранных зон линий электропередач в период пожароопасного сезона влечет нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

Постановлением Правительства ********** № №... от **.**.**. установлено начало пожароопасного сезона на территории ********** – с **.**.**.

**.**.** должностным лицом ГУ «********** лесничество» за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в отношении юридического лица «ПАО «МРСК Северо-Запада» был составлен протокол №... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, просека ЛЭП ВЛ-№... кВ №... проходит через квартал №... ********** участкового лесничества. Работы по расчистке (рубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности) производились в **.**.** году по договору подряда №... от **.**.**, заключенному между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж». Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ №... и №... от **.**.** Просека ЛЭП ВЛ-№... кВ №..., проходит через ********** выдел №... ********** участкового лесничества. Разрубка поросли производилась по договору подряда №... от **.**.**, заключенному между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ИП М.А.А.., работы приняты заказчиком по акту приемке выполненных работ №... от **.**.**.

ПАО «МРСК Северо-Запада» является собственником и организацией, эксплуатирующей ВЛ-№... ПС №... **********», что подтверждается представленными доказательствами.

На основании плана-графика проведения патрулирования территории лесного фонда на **.**.** года было проведено патрулирование территории лесного фонда в квартале №... выделах №... ********** участкового лесничества (просека ЛЭП ВЛ-№... №...). Было установлено, что на территории квартала №... ********** участкового лесничества ГУ «********** лесничество» проходит просека ЛЭП ВЛ-№... кВ №... и №.... При раскопке снежного покрова до уровня грунта в произвольных местах участки просеки ЛЭП ВЛ-№... кВ №... и №... выявлены неубранные порубочные остатки (хмыз, хворост, неликвидные деревья), расположенные в границах просеки данной ЛЭП. По результатам административного расследования установлено, что расчистка просеки от древесно-кустарниковой растительности в квартале №... выделах №... Левобережного участкового лесничества производилась в **.**.** году по договору подряда №... от **.**.**, заключенному между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ИП М.А.А. Выполненные ИП М.А.А.. работы по очистке трассы ВЛ-№... №..., №... были приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ №... от **.**.** 

Таким образом, было установлено, что горючие материалы (порубочные остатки, хмыз, хворост, неликвидные деревья) находились на просеках ЛЭП ВЛ-№... кВ №... и №..., ЛЭП ВЛ-№... кВ №..., ЛЭП ВЛ-№... кВ №..., №... в квартале №... выделы ********** участкового лесничества в период пожароопасного сезона.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, обследования лесного участка, отчетом о выполнении планового (рейдового) задания, фототаблицей.

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и несущей ответственность за содержание просек в пожаробезопасном состоянии, в нарушение п. п. 34 и 35 Правил не обеспечило уборку вырубленной древесины на просеках, не выполнив требования подп. "б" п. 17 Правил.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Правил, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в действиях Общества правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения, судья не принимает во внимание, поскольку выступив заказчиком работ по расчистке ЛЭП, выполненных подрядными организациями по договору подряда, и являясь лицом, осуществляющим права собственника линии электропередачи, расположенной на лесном участке, ПАО «МРСК Северо-Запада» обязано было проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, требовать устранения им недостатков выполненных работ, в противном случае устранить их собственными силами, чтобы обеспечить соблюдение установленных Правил пожарной безопасности в лесах. Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о непринятии учреждением всех необходимых, достаточных и эффективных мер, направленных на надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами требований.

Доводы жалобы о том, что вмененное административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного ПАО «МРСК Северо-Запада» административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Управления лесного хозяйства, главного государственного лесного инспектора ********** ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «МРСК Северо-Запада», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.И. Сараева