Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.02.2017

Дело № 2-734/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Екатеринбург 22 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Аверкиевой М.Д., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Квадра» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки

установил:

истец обратился с иском к ответчикам с указанными требованиями, обосновав свои требования мнимостью заключенной между ответчиками сделкой купли - продажи.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа, судебные расходы, всего 1 415 535,1 руб. Исполнительное производство по судебному решению от 15.11.2011 возбуждено 25.08.2014, на сегодняшний день исполнительное производство ведется, решение не исполнено. ФИО2 на момент вынесения решения являлся собственником бортового полуприцепа ***, который он продал ООО «Квадра» 21.06.2014. На момент заключения сделки, ФИО2 достоверно знал, что решение суда о взыскании с него денежных сумм вступило в законную силу. Должник ФИО2 является учредителем ООО «Квадра», и являясь, продавцом, фактически оставил в своем владении указанное имущество. Сделка заключена без цели создать соответствующие правовые последствия. На основании ст.12, 167,170 ГК РФ просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.67 Гражданского кодекса РФ, возвратив стороны в положение, существовавшее до совершения сделки. 

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга УССП России по Свердловской области не явился.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, требования не признала, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств мнимости заключенной сделки купли- продажи прицепа. ФИО2 продал 21.06.2014 ООО «КВАДРА» бортовой полуприцеп, поскольку у него тягач для использования прицепа отсутствовал. Имущество перешло в фактическое владение юридического лица, что подтверждено договором на перевозку с третьими лицами. На момент совершения сделки, ФИО2 не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и решения суда о взыскании с него денежной суммы в пользу ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 25.08.2015. руководитель ООО «КВАДРА» он не является, остается формальным учредителем. Учитывая изложенное, просила в иске отказать.

ООО «КВАДРА» не явилось, отзыв на иск и ходатайство об отложении слушания дела не завило. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания карточки учета транспортного средства, договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата, л.д.15) следует, что полуприцеп ***, рег. знак *** (тип 2) принадлежит ООО «Квадра» на основании сделки купли- продажи транспортного средства от 21.06.2014 (л.д.35). Продавцом указанного имущества являлся ФИО2, что следует из копии паспорта транспортного средства (л.д. 11,12). Актом приема – передачи транспортного средства (л.д.16) документально оформлен переход во владение проданного имущества в собственность юридического лица.

Как следует из отметки ПТС, карточки учета транспортного средства, регистрация перехода права собственности произошла 11.09.2014. 

В качестве основания признания недействительной сделки истцом указано на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Судом установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2014, вступившим в законную силу 26.04.2014, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 06.06.2013- *** руб., по договору займа от 18.07.2013 - *** рублей, госпошлина, судебные расходы, всего на сумму *** руб. 

Исполнительное производство по судебному решению возбуждено 25.08.2014 (л.д.13,121), на основании заявления взыскателя, поступившего 21.08.2014 (л.д. 122). Доказательств обращения взыскателя ранее этой даты и возбуждения исполнительного производства ранее 25.08.2014 истцом не представлено. Ка следует из копии исполнительного листа, исполнительный документ выдан взыскателю 04.06.2014 (л.д.128). Исполнительное производство в отношении должника не окончено. Из содержания материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения производства должник исполнил решение суда в минимальном размере (л.д.203,205).

Постановлением судебного пристава- исполнителя постановлением от 06.08.2015 установлен запрет, в том числе, совершение любых сделок по отчуждению доли в уставном капитале в ООО «Квадра» (л.д.102-103). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2017 являлся учредителем ООО «Квадра» с 22.04.2014, доля ФИО2 в уставном капитале 100% (л.д.164).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец имеет интерес к совершенной сделке купли- продажи полуприцепа в силу права взыскателя на имущество должника, соответственно, является надлежащим лицом для оспаривания сделки.

Истец ссылался на формальность исполнения сделки, однако суд, исследовав представленные ответчиком и по запросу суда документы, приходит к выводу об обратном. 

Как следует из договора *** от 22.01.2015 (л.д.191 -192), счетов- фактур от 30.09.2015 (л.д.193), заявок на осуществление перевозок на 26.09.2015, 30.09.2015,09.11.2015 (л.д.161 -163), заявки на перевозку груза от *** на 13.02.2015, акта и счета -фактуры от 13.02.2015, заявки от 02.03.2015 с *** на 03-04 марта 2015 года, акта и счета - фактуры от 06.03.2015 заявки от *** на 07.08.2015 и приложенных к нему акта и счета фактуры от 10.08.2015, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.10.2014 полуприцеп используется непосредственно юридическим лицом в предпринимательских целях, а не ФИО2 Между сторонами сделки наступили последствия в достижения ее цели- получение имущества и его использование в предпринимательских целях. Суд при этом отмечает, что ФИО2 не является руководителем юридического лица (л.д. 15-21,164-171). Он сохранил свою долю в размере 100% в уставном капитале, а не контроль в хозяйственной деятельности общества. Статус учредителя юридического лица предполагает получение дохода от чистой прибыли общества, но не констатирует наличие данной прибыли в обязательном порядке. 

О наличии умысла на избежание обращения взыскания на имущества должника представленные истцом документы и полученные по запросу суда материалы исполнительного производства не свидетельствуют. Решение суда постановлено в отсутствие ответчика ФИО2, должником ФИО2 стал после вступления решения в законную силу 26.04.2014. Сведения о направлении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства по взыскателю ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат. Беседа с ФИО2 состоялась в мае 2016 года (л.д.63), копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично ФИО2 25.08.2015 (л.д. 121). участие ФИО2 в исполнительских действиях датируется не ранее 21.04.2015, когда судебным приставом - исполнителем наложен адрес на движимое имущество в квартире должника (л.д. 70-73).

Учитывая изложенное, суд не установил законных оснований для признания в действиях ответчика ФИО2 злоупотребление правами при совершении сделки по отчуждении принадлежащего ему имущества. Сделка соответствует требованиям закона, имеет согласованный предмет сделки, исполнена обеими сторонами в действительности, произведена административная процедура регистрации права собственности за ООО «КВАДРА», ответчик контроль за переданным юридическому лицу имуществу не сохранил.

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, позволяет прийти к выводу о необходимости отказ в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Квадра» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения а окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю.Бочкарева