судья (...) № 22к-1374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16августа 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.

обвиняемого (...) с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Шишкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвокатаШишкова А.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражейв отношении

(...), (...) судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, 

которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 14 августа 2021 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому (...)., в отношении которого постановление сторонами не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемого (...) адвоката Шишкова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняется в похищении (...) в период 13-14 февраля 2021 года на территории Республики Карелия.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 15 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ.

(...) задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 17 февраля 2021 года в отношении (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 14 апреля 2021 года, включительно. 

Срок предварительного следствия продлен 7 июля 2021 года до 6 месяцев, то есть по 15 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением от 12.07.2021 годаудовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 14 августа 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шишков А.Н. в интересах обвиняемого (...)выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в отношении (...) может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, так как он не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства. Указывает, что в выводах суда не мотивирована возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. По делу усматривается волокита, а текст ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении (...) идентичен ходатайству об избрании в отношении него меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении (...) иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В своих возражениях на апелляционную жалобустарший помощник прокурора г.Петрозаводска Старовойтова Е.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленных органом предварительного следствия вопросов о продлении обвиняемому (...) срока содержания под стражей.

О причастности обвиняемого к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело, органом следствия представлены сведения, которые содержатся в протоколе осмотра места происшествия, протоколах допросов свидетелей (...) и других материалах.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено, он обвиняется в составе группы лиц по предварительному сговору, в условиях неснятой и непогашенной судимости, в совершении особо тяжкого преступления, направленного против свободы личности, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, находясь на свободе, обвиняемый (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории Республики Карелия был учтен судом при продлении срока его содержания под стражей и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованными. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, подтверждаются представленными в суд материалами.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.Не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым, на что ссылались в суде апелляционной инстанции обвиняемый (...) и его защитник, не свидетельствует о затягивании предварительного следствия.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2021 года о продлении срока содержания (...) стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвокатаШишкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок