УИД 24RS0053-01-2023-000216-34

№ 1-34/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В., 

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Рыбакова А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лагуткиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

17.12.2019 Тюхтетским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего основное наказание 29.03.2020,

18.03.2021 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 17.12.2019 к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 12 дней,

25.06.2021 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 18.03.2021 к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 12 дней, освобождённого 27.07.2022 по отбытию основного наказания,

28.12.2022 Тюхтетским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ необытой части дополнительного наказания по приговору от 25.06.2021 к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 11 дней, отбывшего основное наказание 28.04.2023, отбывшего дополнительное наказание 20.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угон транспортного средства, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

09.06.2023 в 21-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством с целью его использования в ограниченный промежуток времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также тем, что в салоне принадлежащего на праве собственности Б.А.В. и находящимся в фактическом владении Б.В.В. автомобиля марки NISSAN NV 200VANETTE с государственным регистрационным знаком №, стоявшем во дворе указанного дома, находился ключ от замка зажигания, завёл двигатель указанного автомобиля и выехал на нём за пределы двора, после чего ФИО1, управляя указанным автомобилем в районе дома, расположенного по 

<

адрес>, не справился с его управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, прекратив тем самым свои преступные действия. 

Предварительное расследование уголовного дела осуществлено в виде сокращённой формы дознания. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшие выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание отсутствие возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а так же то, что ходатайство заявлено им при согласии с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления в полном объёме, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним на стадии ознакомления с материалами дела в период предварительного расследования, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения.

Вместе с тем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, что подтверждается собранными по настоящему делу и исследованными указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые сторонами не оспорены, в частности показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших Б.В.В., Б.А.В., свидетеля Л.А.А., рапортом сотрудника ОП МО МВД «Боготольский» о времени поступления сообщения о совершённом преступлении, заявлениями потерпевших, данными протоколов осмотра места происшествия от 10.06.2023, 04.07.2023, выемки, осмотра предметов от 04.07.2023, оценив которые, суд квалифицирует действия ФИО1 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его пояснений о том, что в трезвом состоянии он угон транспортного средства не совершил бы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений у суда не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершённого подсудимым преступления, направленного против собственности, данные о его личности, его имущественное положение, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, влияние конкретного вида наказания на условия его жизни, а так же то, что предыдущие наказания, в том числе в виде лишения свободы не оказали на него должного исправительного воздействия, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании установленных судом обстоятельств дела, с учётом данных о склонности подсудимого к совершению противоправных деяний, совершение преступления в течение непродолжительного времени после отбытия им уголовного наказания, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и цели его исправления не достигнуты, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им назначенного наказания, что исключает применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из совершения ФИО1, ранее отбывавшем наказание в виде лишения свободы, умышленного преступления средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Подсудимому надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с его арестом в зале суда. 

Указанная мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, в связи с чем, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым признанные вещественными доказательствами предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием осуждённого в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.10.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым в том же порядке и срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, о чём необходимо указать в самой жалобе.

Председательствующий Ю.В. Викторова