дело № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

с. Покровка 17 сентября 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Кандыбор С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес> республики, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего управляющим ЛПХ Б., не имеющего лиц на иждивении, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности, на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 28.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что 26.02.2019 в 10 часов 30 минут был остановлен сотрудником ДПС, который в присутствии понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,064 мг/л. Согласился с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». По прибытии в указанное медицинское учреждение исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью алкотектора PRO-100 touch-M, как указано в акте освидетельствования. При этом ему на дисплее прибора были продемонстрированы показатели 0,023 и 0,026 мг/л, был произведен забор мочи, часть из которой была исследована на наличие наркотических средств. Результат был отрицательный. Вторая часть мочи была отправлена в химико-токсикологическую лабораторию. Ему было объявлено, что состояние алкогольного опьянения не установлено, возвращены ключи от машины. Спустя полтора месяца им по сообщению сотрудника ОГИБДД был получен акт медицинского освидетельствования, в котором были указаны цифровые показатели проведенного исследования выдыхаемого воздуха, превышающие в 10 раз те, которые ему показывал медицинский работник. Считает, что данные, указанные в акте медицинского освидетельствования сфальсифицированы фельдшером Б.Е., проводившей медицинское освидетельствование. Во время проведения медицинского освидетельствования Б.Е. заявляла, что ей приходится использовать личный прибор. В судебном заседании 28.06.2019 Б.Е. пояснила, что прибор, использующийся в их подразделении КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» находился на поверке, и она использовала прибор Октябрьской поликлиники. Хотя согласно акту медицинского освидетельствования прибор поверен до 2020 года. Распечатка показаний алкотектора на бумажном носителе в его присутствии не производилась. Во время судебного заседания Б.Е. пояснила, что в «чеках» прибор отобразил запись «алкоголь не обнаружен», цифровые показания прибора в «чеках» указаны не были, поэтому она уничтожила распечатку. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о работе прибора в режиме скрининга, когда погрешность может превышать допустимую. Получение цифровых показателей производимого исследования возможно только в режиме измерения. При проведении медицинского освидетельствования Б.Е. нарушен его порядок, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933-н (далее по тексту Приказ 933-н), а именно – ею в нарушение п. 13 Приказа № 933-н не выдана справка по результатам освидетельствования о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, с указанием были ли обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения. Сотрудником ДПС С. также была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения: не была истребована справка о проведении медицинской экспертизы у фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, при этом им не был составлен протокол задержания транспортного средства (в случае, если показания алкотектора превышают допустимые нормы), принадлежащее ему транспортное средство не было помещено на штрафстоянку либо передано трезвому водителю, чем были нарушены требования приказа МВД России № 664 от 23.08.2017. Не сообщив ему в момент освидетельствования его результаты, его лишили права на защиту, т.е. права в течение двух часов пройти независимое освидетельствование и на основании его результатов защищать себя в суде. Полагает указанные обстоятельства, свидетельствующими о том, что доказательства его виновности в совершении правонарушения получены с нарушениями требований закона, а потому не могут быть использованы в качестве таковых по делу по делу об административном правонарушении, в связи с чем просил постановление мирового судьи от 28.06.2019 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Защитник Белецкий Г.Н. указал, что действия фельдшера Б.Е. при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, и сотрудника ДПС С. были обжалованы в Департамент здравоохранения Приморского края и в прокуратуру Приморского края, по результатам проведенных проверок установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии распечатки результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием анализатора паров этанола на бумажных носителях, а также в том, что ФИО1 не была выдана копия справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также были выявлены недостатки в работе сотрудников ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, когда в отношении ФИО1 не было принято мер по отстранению его от управления транспортным средством и эвакуации последнего при якобы установленном у ФИО1 состоянии опьянения. При изучении материалов дела были выявлены следующие нарушения и несоответствия в проведении медицинской экспертизы 26.02.2019. Экспертизу проводил фельдшер, а не врач. Согласно приказам по КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» от 11.04.2019 и 31.01.2018 в данное время экспертизу должен проводить врач при помощи фельдшера. Отдельного приказа, о том, что 26.02.2019 экспертизу должен проводить фельдшер, в связи с занятостью другими проблемами врача, нет. Фактически клинические признаки опьянения у ФИО1 не устанавливались, указанные в акте медицинского освидетельствования тесты не выполнялись. Акт в этой части противоречив, указанные сведения об общем состоянии свидетельствуемого не соответствуют данным якобы проведенных тестов. По окончании медицинского освидетельствования ФИО1 не была выдана справка о его результатах, что подтверждено фельдшером Б.Е. и майором С.. Исходя из показаний Б.Е., которая пояснила, что «чек» она распечатала, но на «чеке» была надпись «алкоголь обнаружен», в цифрах значений не было, и ответа ООО «Алкотектор», согласно которому в распечатке результатов освидетельствования из памяти алкотектора за 26.02.2019 отсутствуют тесты в режиме скрининга с результатом «Алкоголь обнаружен», результат исследования в режиме скрининга выглядит как надпись на экране и не может быть выведен на печать в виде чека, имеются сомнения в исправности прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, либо в использовании именного того прибора, который указан в акте освидетельствования. Временной разрыв между тестами составляет 11 минут, что так же нарушает порядок проведения медицинской экспертизы - Приказ № 933н (параграф 3 пункт 11): «При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха». Налицо несоответствие времени проведения исследования, прибором Алкотектор PRO-100 touch- М 124124, в распечатке «ООО Алкотектер» г. С.-Петербург и времени, указанного в акте №23. В распечатке: первый тест проводился в 11ч. 20м., в акте, в 11ч. 50м. и 12ч. 10м., то есть разница в 19 минут между вторым тестом в распечатке и первым тестом в акте. А разница между первым тестом в распечатке (11ч. 20м.) и первым тестом в акте (11ч. 50м.) составляет 30 минут. Между вторым тестом в распечатке (11ч. 31м.) и вторым тестом в акте (12ч. 10м.) составляет 39 минут. Исходя из времени проведения освидетельствования майором полиции ФИО2, указанного в протоколе (10ч. 54м.) и последующих действий: заполнение акта освидетельствования, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, постановка подписи ФИО1, подзыв понятых (они находились в машинах напротив), выполнение ими подписей, проезд до медицинского учреждения, вводом первоначальных данных фельдшером в компьютер, сбором анамнеза (опрос ФИО1), проведение теста ходьбы, поворота на месте, измерение давления, следует, что все эти процедуры по времени явно превышают временной промежуток в 20 минут. Первое исследование на алкотекторе (согласно распечатке «ООО Алкотектер») было проведено в 11ч. 20м., согласно акту медицинского освидетельствования № - в 11ч. 50 м. Из письма главного врача краевого наркологического диспансера от 11.09.2019г. № (стр.2 абзац 3), следует, что «последующее измерение проводилось в 11ч. 50 м. и 14 ч. 30м. (состояние опьянения в обоих случаях не установлено)». При этом в распечатке «ООО Алкотектер» после исследования в 11ч. 20м. и 11ч. 31м. показано, что в этот день 26.02.2019 исследований не проводилось (следующее исследование проводилось 01.03.2019 в 14 ч. 37 м.). В своей пояснительной записке Ю. ссылается на объяснительную фельдшера Б.Е. (стр. 2 абзац 1): «При проведении исследования выдыхаемого воздуха анализатор на дисплее указывал концентрацию этанола, но без распечатки показателей исследования на бумажном носителе. При этом при попытке распечатать показания прибора были сбиты настройки времени в показаниях прибора.». А в абзаце 5 Ю. так же подтверждает объяснения фельдшера Б.Е., что 15.08.2019 специалисты «Краевого наркологического диспансера» выезжали в Октябрьскую ЦРБ и выявили «смещение отображаемого на дисплее прибора времени проведения исследования выдыхаемого воздуха относительно фактического времени.». Исходя из изложенного, выяснить, в какое время проводилось второе исследование выдыхаемого воздуха (заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится на основании второго исследования выдыхаемого воздуха согласно Приказу №н) и какой был соблюдён временной интервал между исследованиями, не представляется возможным. Вышеперечисленное свидетельствует о получении доказательств по настоящему делу с нарушением требований закона, в связи с чем, при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полученные судом и приобщенные защитником Белецким Г.Н. документы, приходу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из протокола № об административном правонарушении, составленного 04.04.2019 ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району С. усматривается, что 26.02.2019 в 10 часов 32 минуты, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, составлению протокола об административном правонарушении предшествовало установление инспектором ДПС наличия у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательными (при наличии у ФИО1 паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,064 мг/л) результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие законных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние опьянения от 26.02.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2019, содержащими сведения о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность указанных обстоятельств, изложенных в составленных процессуальных документах, поскольку они составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, удостоверены подписями понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, не имевшими замечаний к содержанию подписываемых документов, в том числе по обстоятельствам времени их составления и проведения описанных действий.

Не вызывает у суда сомнения достоверность составленного акта медицинского освидетельствования ФИО1 (за исключением обстоятельств времени проведения второго исследования выдыхаемого воздуха в 12 часов 10 минут 26.02.2019), установившего у ФИО1 состояния опьянения, при проведенном в период с 11 часов 45 минут 26.02.2019 медицинском освидетельствовании ФИО1, по результатам которого в выдыхаемом свидетельствуемым воздухе установлено наличие алкоголя в 11:50 – в концентрации 0,23 мг/л, согласно распечаткам результатов освидетельствования в памяти прибора (спустя 11 минут) – в концентрации 0,26 мг/л.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полученные по результатам дополнительной проверки доводов стороны защиты вышеизложенные выводы мирового судьи не опровергают. 

Так судом достоверно установлено, что фельдшер Б.Е., согласно приказу от 31.01.2018 № 83-О имела полномочия на проведение медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, наряду с врачом наркологом К., что соответствует требованиям п. 15 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. При этом довод стороны защиты о недоказанности обстоятельств занятости врача К. является надуманным и не подлежащим проверке. 

Согласно сообщению ООО «Алкотектор», являющегося официальным представителем изготовителя, а также лицензированным сервисным центром по техническому обслуживанию и ремонту нижеуказанных анализаторов, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M», заводской №, указанный в акте медицинского освидетельствования от 26.02.2019 № 23, имеет действующее свидетельство о поверке, отвечает всем требованиям, предъявляемым к таким приборам и обеспечивает достоверность результатов измерений вне зависимости от ручного или автоматического режима отбора пробы выдыхаемого воздуха.

Режим скрининга, согласно Руководству по эксплуатации Анализатора, может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. При этом результат теста в режиме скрининга выглядит как надпись на экране Анализатора «Обнаружен алкоголь» либо «Алкоголь не обнаружен», не содержит цифровые значения результатов теста, не может быть выведен на печать в виде «чека» с использованием принтера Анализатора, но сохраняется в памяти прибора с присвоением номера теста (в распечатке результатов освидетельствования из памяти Анализатора за 26.02.2019 отсутствуют тесты в режиме скрининга с результатом «Алкоголь обнаружен»).

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет признать не опровергающими установленные обстоятельства правонарушения показания свидетеля Б.Е. о том, что в распечатанных ею чеках имелась запись «алкоголь обнаружен», равно как и отсутствие в памяти анализатора результатов тестов, датируемых 26.02.2019 позднее 11 часов 31 минуты 39 секунд, указание в письме главного врача краевого наркологического диспансера от 11.09.2019г. № о последующих освидетельствованиях в 11 ч. 50 м. и 14 ч. 30м. (состояние опьянения в обоих случаях не установлено). При этом суд учитывает, что дата указанных освидетельствований в приведенном письме не указана, время 14.30 соответствует результатам освидетельствования из памяти алкотектора, проведенного 01.03.2019, а время проведения освидетельствования в 11 часов 50 минут признает указанным ошибочно – как не соответствующее времени проведения освидетельствования ФИО1, начатого в 11 часов 45 минут, в ходе которого в 11 часов 55 минут у него был отобран биологический материал.

Доказательств, свидетельствующих об использовании Б.Е. иного прибора (не указанного в акте медицинского освидетельствования) для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не имеется. 

Исходя из материалов дела усматривает временная последовательность совершенных в отношении ФИО1 действий, связанных с прохождением им медицинского освидетельствования на состояние опьянения: 26.02.2019 в 11 часов 02 минуты ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, протокол о чем составлен в 11 часов 05 минут 26.02.2019, согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» временем начала медицинского освидетельствования является 11 часов 45 минут 26.02.2019. Указанная последовательность позволяет соотнести результаты проведенных исследований, имеющихся в памяти алкотектора, с обстоятельствами медицинского освидетельствования ФИО1 

Несовпадение времени освидетельствования в памяти Анализатора и в акте медицинского освидетельствования, суд объясняет неточностями в настройках даты и времени Анализатора, не влияющими на точность измерений. 

По изложенному, указание в акте медицинского освидетельствования от 26.02.2019 № 23 иного времени получения результата второго исследования выдыхаемого воздуха, установившегося у ФИО1 наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,26 мг/л, равно как и несоблюдение установленных Приказом № 933-н требований: о проведении повторного исследования по истечении 15-20 минут, о выдаче справки по результатам медицинского освидетельствования свидетельствуемому лицу, о распечатке результатов освидетельствования на бумажном носителе, не влияют на его допустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что по результатам освидетельствования у ФИО1 не было изъято транспортное средство, не могут служить доказательством (по доводам стороны защиты) фальсификации проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства протоколом №9 от 26.02.2019.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 28.06.2019 и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Кандыбор