Дело № 2-2171/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Гражданский контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 01час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд-Фокус», г.р.з.№, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Сид», г.р.з.№, под управлением истца, ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП ДД.ММ.ГГ В действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ органами ГИБДД не установлено.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил существенные повреждения.

Указал, что его автогражданская ответственность была в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", застрахована в страховой компании «Якорь».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился по прямому возмещению ущерба, в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 119426 руб. 77 коп.

Истец указал, что данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ИП «ФИО3.», которой был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта №.ДД.ММ.ГГ., согласно выводам эксперта-оценщика, итоговая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 323356 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости составила 61 215 руб.

Стоимость услуг оценщика – 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец вручил ответчику требование о доплате страхового возмещения и отчет об оценке ущерба. Однако, требование было оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 265145,15 рублей, неустойку в сумме 124618 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, убытки по оценке в сумме 13980 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей и штраф.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 73100 рублей, в том числе УТС в сумме 54300 рублей, неустойку в сумме 74562 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, убытки 12000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, штраф.

Представитель ответчика просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Сид», г.р.з.№, с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-П составляет 248000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины «Киа Сид», г.р.з.№, после ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 54300 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 109773,23 руб. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. – в сумме 119426,77 рублей, всего 229200 рублей, что представитель истца в суде не отрицал.

Указанная сумма составляет менее 10% погрешности по отношению к сумме восстановительного ремонта автомашины, определенной экспертом в размере 248000 рублей (7,58%).

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П. 

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае, расхождение составляет менее 10%, что является допустимым.

Следовательно, ответчиком при выплате страхового возмещения не были допущены нарушения действующего законодательства и выплата произведена в обоснованном размере.

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомашины в размере 54300 рублей, определенной судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ следует взыскать в пользу истца неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на оценку 12000 рублей.

Суд полагает, что следует определить размер штрафа с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 10000 рублей, и взыскать в пользу истца штраф в сумме 5000 рублей и в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу МООП «Гражданский контроль» также взыскать штраф в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неуcтойки, штрафа, компенсации морального вреда, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Следует отказать во взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1900 рублей, ввиду того, что доверенность выданная не по конкретному гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также в защиту других интересов ФИО1, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № (п. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2279 рублей. 

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 54300 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на оценку 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу МООП «Гражданский контроль» штраф в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неуcтойки, штрафа, компенсации морального вреда, превышающие взысканные судом суммы, во взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1900 рублей, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2279 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ