ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харимаева Н.Б.

Дело № 33-721/2026

УИД: 04RS0010-01-2024-003030-13

Поступило 04 февраля 2026 г.

Апелляционное определение

г. Улан-Удэ 04 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Кудряшова М.В.,

рассмотрела частную жалобу представителя истца Федерального автономного учреждения «Роскапстрой»» на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2026 г., которым удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФАУ «РосКапСтрой» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2025 года исковые требования ФАУ «РосКапСтрой» удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ФАУ «РосКапСтрой» взыскан материальный ущерб в сумме 195 790 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 069 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 500 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 отказано, заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

11 декабря 2025 г. ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Доводы мотивированы тем, что копию заочного решения она не получала. О принято решении узнала только 10 декабря 2025 г., ознакомившись с ним на сайте суда. При этом указала, что по месту регистрации не проживает, живет по иному адресу, в принадлежащей ей квартире по 

<

...>.

19 января 2026 г. суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление.

В частной жалобе представитель ФБА «Роскапстрой» ФИО4, просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, отказать. Указывая на отсутствие доказательств невозможности участия ответчика ФИО2 в судебном заседании. Учитывая, что в силу закона, это право, а не обязанность заинтересованного лица. Кроме того, из обжалуемого определения не следует, отменено ли заочное решение в отношении ответчика ФИО1, который с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, не обращался.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела, районный судом 30 января 2025 г. по указанному гражданскому делу принято заочное решение.

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2025 г.

11 декабря 2025 г. ответчик ФИО2 обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения, ходатайствуя также о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Почтовые отправления были возвращены в суд, в связи с истечением срока. При таких обстоятельствах районный суд посчитает, что ответчик ФИО2 не имела возможности явиться в судебное заседание, представить мотивированный отзыв по делу, доказательств в подтверждение своих возражений

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления, ФИО2 ссылалась на то, что судебные повестки и копию заочного решения она не получала, в связи с тем, что по месту регистрации не проживает.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении был указан адрес регистрации ответчика ФИО2: 

<

...>. По сведениям УМВД России по Республике Бурятия ответчик с 29 июня 2011 г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 47). Копия заочного решения от 30 января 2025 г. также ответчику была направлена по данному адресу.

Также материалы дела, сведений об иных адресах ответчика ФИО2 в материалах дела не имелось и не приводится ею в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

...>, ФИО2 была обязана принимать меры к получению направленной в ее адрес корреспонденции. При этом копия заочного решения получена ею. Кроме того, согласно данным представленным АО «Почта России» указанное почтовое отправление получено адресатом 28 февраля 2025 г. по QR-коду. При этом указано, что QR-код, сгенерирован мобильным приложением «Почта России». Исходя из указанного, исключается получение данного почтового отправления каким-либо третьим лицом, кроме как самой ФИО2

Также, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем, во исполнение принятого по делу решения суда, возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям представленным последним суду апелляционной инстанции, им ответчик ФИО2 об исполнительном производстве извещена через Госуслуги 06 августа 2026 г. Административные материалы о ДТП, также содержит сведения о месте проживания в 

<

...>. Номера телефона ответчика, позволяющего известить судом ФИО2 иным способом, материалы дела не содержат.

Следовательно, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика ФИО2 о принятом по делу заочном решении была исполнена надлежащим образом.

Таким образом, приведенные ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2025 г. отменить.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФАУ «РосКапСтрой» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья М.В. Кудряшова