Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки, о взыскании государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки, о взыскании государственной пошлины, указав, что 01.10.2020 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № №*** о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 3824,45 рублей. САО «ВСК» считает такое решение незаконно, поскольку они произвели выплату страхового возмещения и оснований для взыскания неустойки не было. Кроме того, истец указывает, что споры, где требуется дача оценки действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления факта злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Просят отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки либо применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, распределить расходы истца по уплаченной госпошлине в размере 6000 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном возражении просил в иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя и заинтересованных лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 01.10.2020 принято решение № №***, которым требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 10916 рублей 14 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 636,28 руб. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в размере 3824 рубля в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в части удовлетворения требований о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 10916,14 руб. отказано.

САО «ВСК» оспаривает решение финансового уполномоченного только в части взыскания неустойки. 

Установлено, что первоначально ФИО2 обратилась в САО «ВСК» 14.05.2020 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28.05.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 138680 рублей 46 копеек, которая состояла из стоимости восстановительного ремонта в размере 134180,46 руб., по результатам организованной САО «ВСК» независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» от 21.05.2020, и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. 

21.07.2020 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 15 819,54 руб. по результатам независимой оценки (экспертное заключение№138) и неустойки в размере 6484,01 руб.

20.08.2020 САО «ВСК» производит доплату страхового возмещения в размере 4 903,14 руб., по результатам повторно организованной ими независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 19.08.2020.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то решение финансового уполномоченного законно и обосновано. 

Как следует из решения финансового уполномоченного и установленных по делу обстоятельств, 14.05.2020 ФИО3 предоставлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения САО «ВСК», выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 03.06.2020, а неустойка исчислению с 04.06.2020. Однако часть страхового возмещения в размере 134180,46 руб. была произведена 28.05.2020, т.е. в срок, установленный п.21 ст.21 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения в размере 4903,14 руб. выплачена 20.08.2020, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 78 календарных дней.

Поскольку страховщик осуществил нарушение срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме ФИО3, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 04.06.2020 по 20.08.2020 от суммы 4903,14 рублей х 1 %т х 78 (дней) = 3824,45 руб.

Довод САО «ВСК», что произведена выплата страхового возмещения в размере, который превышает размер ущерба, определенного заключением независимой экспертизы ............. проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не может повлечь отмену решения, поскольку именно страховщик, в силу закона, наделен правом на определение размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме после обращения потерпевшего в течение 20 рабочих дней. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы САО «ВСК» не заявлялось. 

Разрешая заявление САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №*** от 01.10.2020 в части взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2, взыскании государственной пошлины, о т к а з а т ь. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.