Дело № 2а-1755-2021 УИД: 42RS0005-01-2021-003140-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 июля 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 52500 руб. с ООО «Триада». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения был выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено не было. С момента возбуждения исполнительного производства сменилось несколько судебных приставов, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Все заявления взыскателя, обращения и требования о принятии необходимых мер для принудительного исполнения решения, а также запросы о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства остаются без ответов и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. По сведениям ЕГРЮЛ должник является действующей организацией, производства по делу о банкротстве не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен запрос судебному приставу о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросу взыскателя приставом не исполнены.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО2, а также не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов возобновить исполнительное производство №, предоставить ФИО2 полную и подробную информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества, восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил административные исковые требования, согласно которым просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО2, а также не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, восстановить срок для подачи настоящего заявления.

Административный истец ФИО2 о дате судебного заседания извещена посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 года и диплома, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований с учетом уточнений поддержал.

Представитель административного ответчика МОСП по ВИП УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу и.о. начальника отдела ФИО6, действующая на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что взыскатель не принимал активного участия в ходе исполнительного производства с целью быстрейшего взыскания, должник может осуществлять деятельность в любом месте, как арендатор, либо от имени другого лица, официально это установить практически невозможно, все необходимые действия СПИ МОСП совершали. 

СПИ МОСП по ВИП УФССП России по КО - Кузбассу ФИО7, ФИО8, ФИО1, УФССП России по КО – Кузбассу, ООО "Триада" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 1 ст. 84 КАС РФ отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Триада» в пользу взыскателя ФИО2. (л.д. 48-49).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ФМС, ЦЗН, ПФ, ФОМС, УФМС, оператором связи, банки (Сбербанк, Банк Москвы, МТС-Банк, Россельхозбанк, Райфазенбанк, БСТ-Банк, ВТБ-24 и др.), ГИБДД.

Из полученных ответов регистрирующих органов установлено наличие у должника расчетных счетов в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», Филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО); все расчетные счета с остатком суммы на расчетном счете «0» рублей.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, за должником движимое имущество на праве собственности не зарегистрировано, имущество, подлежащее описи и аресту за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям из гостехнадзора за должником самоходные машины или иные виды техники на праве собственности не зарегистрированы.

Согласно ответу, представленному УГИБДД по 

<

адрес>, за ООО «Триада» транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, поступлений с расчетных счетов, на которые было обращено взыскание, не было в виду их отсутствия. (л.д. 67-68, л.д. 69-70)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника-организации, с целью проверки имущественного положения должника, ознакомления руководителя организации-должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручения требования о предоставлении уставных документов. На момент выхода установлено, что ООО «Триада» по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. (л.д. 74, л.д. 75).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации директора ООО «Триада» ФИО9 На момент выхода установлено, что директор ООО «Триада» по адресу регистрации не проживает.

Заявления о розыске должника или его имущества в МОСП по ВИП не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). (л.д. 77).

Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя.

Как указывает истец, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ им была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако она не имела возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства из-за введенных ограничительных мер.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судомуважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.51постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Разрешая данное заявление, суд исходит из отсутствия в деле доказательств того, что истец знал или должен был знать о вынесенном постановлении ранее указанной самим истцом даты, в связи с чем срок для подачи настоящего иска подлежит восстановлению.

Административный истец указывает, что все заявления взыскателя, обращения и требования о принятии необходимых мер для принудительного исполнения решения, а также запросы о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства оставались без ответов и удовлетворения.

Вместе с тем, согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВИП от ФИО2 поступило обращение за вх.№, на данное обращение заявителю направлен ответ за исх. №; ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВИП от ФИО2 поступило обращение за вх. № на данное обращение заявителю направлен ответ за исх.№; ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВИП от ФИО2 поступило обращение за вх. №, на данное обращение заявителю направлен ответ за исх. №. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела предоставлены ответы на обращения ФИО2

Таким образом, в судебном заседании со всей полнотой установлено, что судебным приставом-исполнителем запросы в указанные выше организации направлены, в последующем дублировались с целью обновления информации об изменении имущественного и иного положения должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Сведения о том, что товар был приобретен ФИО2 в ТЦ «Байконур» было указано в исковом заявлении к ООО «Триада» о защите прав потребителей. Вместе с тем, на исполнении у судебных приставов находился исполнительный лист, а не само решение суда. Установить указанный адрес из других источников приставу не представилось возможным. Учитывая право взыскателя, предусмотренное ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на активное участие в ходе исполнительного производства, ФИО2 не сообщила приставам имеющуюся у нее информацию о должнике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для подачи административного иска к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2021 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина 

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2а-1755-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.