Мировой судья Углина О.Л. 

<

 >

дело № 10-37/2019

УИД: 35MS0016-01-2018-001204-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 06 июня 2019 года

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) 

ФИО2, 

защитника – адвоката оправданного ФИО3 

ФИО4, 

при секретаре 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 25 декабря 2018 года, которым ФИО3, 

<

 >, не судимый, был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 25 декабря 2018 года, ФИО3 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда отказано. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 было предъявлено обвинение частным обвинителем ФИО2 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Череповецком городском суде Вологодской области, а именно: ФИО3 в присутствии посторонних лиц – участников процесса, заявил, что во вторник, числа он не помнит, на мосту через 

<

адрес>, он встретил ФИО2 с неким В.. При этом ФИО2 был с телефоном – красной раскладушкой, который был, якобы, украден ФИО2 Указанными действиями ФИО3 опорочил честь и достоинство ФИО2 перед посторонними лицами.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО3 и вынести в отношении него обвинительный приговор, так как все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый его оклеветал в силу неприязненных отношений. В обоснование жалобы указал, что ФИО3 осознанно сообщил такие сведения, дабы представить его отрицательным персонажем, способным нарушить закон. Какого-либо телефона – раскладушки у него не было, следовательно, ФИО3 не мог его видеть у него в руках.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил приговор отменить, признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправданный ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о своем участии, либо отложении судебного заседания не заявлял и не представил. 

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3

В судебном заседании адвокат оправданного ФИО3 - ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы жалобы и правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части оправдания ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ законным и обоснованным.

Проверяя по апелляционной жалобе частного обвинителя законность и обоснованность приговора мирового судьи, в судебном заседании были исследованы и оглашены все материалы дела, указанные мировым судьей в приговоре, как доказательства, подтверждающие невиновность ФИО3, а также оглашены протоколы судебного заседания у мирового судьи, приговор мирового судьи, кроме того оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу № 1-281/2018 (т. 5 л.д. 42-45, т. 6 л.д. 164-166). 

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в тои или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 128. 1 ч. 1 УК РФ заключается в распространении сведений, ложных по содержанию, которые порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию. 

Ложные сведения – это вымышленные, надуманные, не соответствующие действительности.

По смыслу закона, ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающее его честь и достоинство. Клевета как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, сведения, которые частный обвинитель относит сведениям о нем, как не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, содержатся в показаниях ФИО3, данных им в качестве потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 на предварительном следствии, а также в судебном заседании, и сводятся к тому, что ФИО3 заявил о том, что видел ФИО2 с украденным телефоном красного цвета, что сформировало о нем негативное мнение и у следователя, и у суда, и у третьих лиц. 

По смыслу закона, если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сообщенные ФИО3 высказывания в части критической оценки ФИО2 как личности, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство частного обвинителя либо подрывающими его репутацию, поскольку содержат субъективное мнение автора, выраженное, в том числе, в предположительной форме, касающееся оценки личности ФИО2, и достоверно установленным фактом не являются. Данные сведения совпадают с его личным мнением, которое сформировалось в результате взаимных неприязненных отношений. Доказательств того, что ФИО3 умышленно распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 и подрывающие его репутацию при рассмотрении дела получено не было. 

Таким образом, проверяя по апелляционной жалобе частного обвинителя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка показаниям участников процесса, верно установлены фактические обстоятельства дела, сделан правильный вывод о том, что высказывания ФИО3 не могут быть признаны клеветой, приведены убедительные доводы и основания для принятия решения об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и его оправдания в совершении указанного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции протоколы допроса ФИО3 в качестве потерпевшего по уголовному делу № 1-281/2018 не опровергают выводы мирового судьи.

Оправдательный приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для принятия решения об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступлении, в совершении которого он обвинялся ФИО2, и его оправдании.

Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией частного обвинителя-потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании ФИО3 и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу оправдательного приговора в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Основанием оправдания ФИО3 по настоящему делу явилось отсутствие в его действиях состава преступления, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ должен был оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска препятствует дальнейшему обращению потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор в части принятого решения об отказе в удовлетворении гражданского иска подлежит отмене.

Кроме того, мировым судьей при оглашении материалов дела в протоколе судебного заседания указаны документы, не содержащиеся в материалах уголовного дела №, а именно: л.д. 18-19, 20-22 – выписка из базы данных ИЦ УМВД России по 

<

адрес> в отношении А., л.д. 23, 25 – рапорт УУП ОП № Б. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24 – постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ год, что, по мнению суда апелляционной инстанции, представляет неточность, которая является чисто технической и не влечет за собой признания протокола судебного заседания незаконным.

Иных оснований для изменений оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО3 в части отказа в удовлетворении гражданского иска - отменить.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 

<

 > ФИО1