Дело № 12-96/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 06 июля 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, так как правонарушения он не совершал, он был пристегнут ремнем безопасности, п. 2.12 ПДД не регламентирует как именно должен быть пристегнут водитель, доказательства его вины ему на месте представлены не были. Просит отменить постановление о привлечении его к ответственности по данному делу как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом позиции ФИО1, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, суду пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности, а именно верхняя ветвь ремня была перекинута через грудную клетку, нижняя ветвь тело не держало находилось за его спиной. В ПДД нет указаний о том, как правильно должен быть пристегнут ремень, поэтому он полагает, что в его действиях не усматривается состав правонарушения. На представленной ему видеозаписи событие правонарушения не зафиксировано. Просил жалобу удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев представленную ФИО1 видеозапись, суд приходит к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к ответственности согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут в 

<

адрес> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за правонарушение предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с несогласием ФИО1 с предъявленным обвинением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 02:46 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены те же обстоятельства, что и в постановлении по делу об административном правонарушении. ФИО1 в протоколе указал, что он с ним не согласен, так как он был пристегнут ремнем безопасности. 

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. 

Согласно материалам дела, а именно рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством был пристегнут лишь верхней ветвью ремня безопасности, которая поддерживала только грудную клетку, а нижняя ветвь ремня безопасности была проведена за спиной водителя. Данный факт в судебном заседании подтвердил сам ФИО1.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять полученным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что п. 2.1.2 ПДД не указывает каким именно образом должен быть пристегнут водитель, суд учитывает, что данный пункт ПДД указывает, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.

Как следует из материалов дела автомобиль принадлежащий ФИО1 оборудован 3-х точечными ремнями безопасности, конструкция которого предусматривает наличие поясной и диагональных ремней, и для правильного использования предусмотренных конструкцией ремней безопасности требуется, чтобы оба ремня удерживали тело водителя в кресле, а любое изменение способа их использования указывает на то, что они не выполняют свою функцию, а водитель не является пристегнутым. Кроме того, суд учитывает, что согласно решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") использование ремня имеющего только диагональное 2-х точечное крепление ремней, не предусмотрено и является невозможным.

В связи с этим использование имеющегося в конструкции автомобиля ремня, способом описанным ФИО1 и в рапорте сотрудника полиции, не является правильным и законным его использованием, а так же указывает на верную квалификацию действий ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов