Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 20 ноября 2018 г.

Армавирский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 

<

...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

...> для целевого использования, по условиям которого ответчикам был предоставлен займ в размере 1 125 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>. Принятые на себя обязательства по исполнению условий договора займа ответчики не исполняли, неоднократно нарушали предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

<

...> истец в адрес ответчиков направил требования погасить образовавшуюся, однако ответчики проигнорировали данное требование. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого займа на приобретение недвижимого имущества в общей сумме 1 409 622 рубля 02 копейки, расторгнуть вышеуказанный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 248 рублей 11 копеек.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования с учетом выплат, просила взыскать задолженность по кредиту в размере 1 274 313 рублей 37 копеек, в части удовлетворения остальных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявлению исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

...> на приобретение недвижимости, по условиям которого ответчикам был предоставлен займ в размере 1 125 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение кредитного договора было обеспечено ипотекой (залогом приобретаемого недвижимого имущества) – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Закладная выдана залогодержателю – истцам 

<

...>.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО2, ФИО3 были обязаны возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, условия договора в части погашения займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с кредитным договором, при ненадлежащем исполнении заемщика своих обязанностей, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки.

<

...> банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые остались неисполненными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

...> составляет 1 274 313 рублей 37 копеек, из которых: 

- 1 099 931 рубль 87 копеек – просроченная ссудная задолженность,

- 65 063 рубля 14 копеек – просроченная задолженность по процентам на внебалансе,

- 5 443 рубля 63 копейки – просроченная задолженность по процентам, 

- 82 457 рублей 49 копеек – неустойка по просроченным процентам,

- 21 417 рублей 24 копейки – неустойка по просроченному основному договору.

Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, и суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 409 622 рубля 02 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО2, ФИО3 направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. По истечении установленного срока ответчики действий, направленных на погашения суммы задолженности, процентов и неустойки, а также расторжение кредитного договора во внесудебном порядке, не предприняли, что определяет возможность заявить требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая, что ответчики нарушили исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 

<

...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Армавирского городского суда от 

<

...> назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Армавирской межрайонной торгово-промышленной палате. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 06.2018 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...> составляет 1 250 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палате, поскольку сомнений в квалификации и компетенции союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним.

При удовлетворении исковых требований, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта 

<

...> от 

<

...>, то есть в размере 1 000 000 рублей (1 250 000 х 80%).

В связи с вышеизложенным, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание расчеты истца, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде государственной пошлины в размере 15 248 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 

<

...> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...> – 1 409 622 рубля 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 248 рублей 11 копеек, а всего 1 424 870 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 36,4 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>, определить начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Определить способ реализации недвижимого в виде продажи с публичных торгов.

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись ФИО4 решение вступило в законную силу 25.12.2018