Дело № 22-2283/2020 Судья Левшин Д.А.

УИД 33RS0015-01-2020-000738-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

представителя потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника, адвоката Марьюшкина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Марьюшкина В.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29.09.2020, которым

ФИО2, родившийся **** в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному определено в колонии-поселении. На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Принято решение о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Марьюшкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колотиловой И.В. и представителя потерпевшей ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно в том, что **** около ****, он управляя грузовым автомобилем «****» с полуприцепом, двигался на **** по левой полосе проезжей части автодороги **** вне населенного пункта со стороны **** в сторону ****, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), превысил безопасную скорость движения и допустил занос управляемого им автомобиля, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «****», под управлением водителя К1. следовавшим со стороны ****, в результате дорожно-транспортного происшествия К1. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину не признал, указывая, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, выезд на встречную полосу допустил не намеренно из-за обледенения данного участка проезжей части. 

В апелляционной жалобе адвокат Марьюшкин В.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в части необходимости всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, что повлекло за собой нарушение прав ФИО2 на защиту. Считает ошибочным вывод суда о том, что позиция ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что приходя к такому выводу, суд сослался на часть показаний ФИО2 о том, что тот при движении почувствовал, что потерял контроль над транспортным средством, его машину стало заносить в левую сторону, тормозить не стал, отпустил педаль газа, вывернул руль влево – в сторону заноса, но избежать выезда на полосу встречного движения ему не удалось. Вышеприведенные показания ФИО2 позволили суду сформировать вывод о том, что избранная со стороны Нехорошего скорость движения транспортного средства не позволила ему восстановить контроль над управляемым им автомобилем, а мер к снижению скоростного движения, вплоть до остановки, он не принял, то есть не затормозил. Указывает, что судом ошибочно проигнорированы показания ФИО2 о том, что ДТП произошло на участке дороги, где на проезжей части в месте подъема, имелось обледенение, которое визуально, для водителя определить в тот момент не представлялось возможным. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не было получено доказательств, опровергающих позицию ФИО2 об отсутствии у него возможности избежать выезда на полосу встречного движения и предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя К1. при условии соблюдения п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия были оставлены без удовлетворения ходатайства защиты, направленные на установление причины выезда автомобиля ФИО2 на полосу встречного движения:

- имел ли место самопроизвольный, то есть не зависящий от действий водителя, занос автомобиля марки «****» из-за обледенелого покрытия проезжей части дороги, наличие которого ФИО2 своевременно обнаружить не имел возможности; 

- в результате воздействия водителя на органы управления автомобилем, под которыми следует понимать рулевое управление, тормозную систему, резкое увеличение или снижение числа оборотов двигателя; 

- либо автомобиль, в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, находился в неуправляемом состоянии (в состоянии заноса). 

По мнению стороны защиты, при формировании выводов о виновности ФИО2, судом первой инстанции не учтено, что ПДД РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. Поэтому вывод суда о том, что ФИО2 не предпринял мер, направленных на снижение скорости, вплоть до остановки транспортного средства, считает несостоятельным, поскольку он сделан без учета требований, содержащихся в ПДД РФ. По мнению защиты с технической точки зрения решение вопроса, что являлось причиной рассматриваемого ДТП, возможно только при условии выяснения вопросов: в каком состоянии в момент ДТП находилось дорожное покрытие, соответствовало и отвечало ли оно на момент ДТП требованиям нормативных актов, регламентирующих состояние дорожного покрытия; что явилось причиной заноса автомобиля под управлением ФИО2. Полагает, что без получения соответствующих результатов исследования по данным вопросам, у суда не имелось оснований сделать вывод о виновном поведении ФИО2. Считает, что немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защита, целью которого было получение ответов на указанные вопросы, повлек за собой нарушение гарантированных прав ФИО2 на защиту от выдвинутого против него обвинения, а так же принятие в отношении него оспариваемого судебного акта, без всестороннего, полного исследования и проверки собранных по делу доказательств. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что скорость движения, выбранная ФИО2, не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Поэтому полагает, что вывод суда в данной части не основан на материалах дела, является предположением и не может быть признан верным. Заявляет о том, что версия ФИО2 проверена не была, бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ее несостоятельности, при рассмотрении дела получено не было. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по делу была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой проверенные в объеме проведенного исследования элементы (детали, узлы) рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки «****», на момент экспертного осмотра, установлены в штатных местах и видимых повреждений не имеют. Иных исследований на предмет определения причины и механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия не проводилось. Полагает, что данного исследования для оценки действий водителя ФИО2, с точки зрения соблюдения им требований ПДД РФ, для суда недостаточно. Обращает внимание, что согласно выводам эксперта, решить вопрос, находится ли рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «****» в работоспособном или неработоспособном состоянии, экспертным путем не представлялось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта соответствующего материально-технического обеспечения, а также отсутствия возможности запуска двигателя с последующим проведением ходовых испытаний. Указывает, что на момент назначения и фактического проведения экспертного исследования, ключи от машины были у следователя, что подтверждено ее распиской осужденному от 19.03.2019, то есть за три дня до начала экспертного исследования, которое было завершено 29.03.2019. Отмечает, что до сих пор не выяснен вопрос о нахождении этих ключей при проведении экспертизы и в настоящее время, процессуально получение следователем ключей оформлено не было. Полагает, что грубое нарушение требований УПК РФ по собиранию и закреплению полученных доказательств повлекло получение экспертного исследования, выполненного не в полном объеме, что в свою очередь влечет признание его недопустимым. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить угол уклона/подъема дорожного полотна, как по направлению движения в сторону **** и ****, нет достоверных сведений о погодных условиях, имевших место в момент ДТП. В связи с этим заявляет об ошибочности выводов суда о виновности ФИО2 в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Обращает внимание на показания ФИО2, из которых следует, что дорожное покрытие было обледенелое, что визуально он, во время движения транспортного средства, определить не мог. При этом температура воздуха носила отрицательный показатель. Подчеркивает, что в момент составления протокола осмотра места ДТП и фиксации окружающей обстановки, погодные условия изменились, так как с момента ДТП до момента составления протокола осмотра прошло более двух часов, и температура воздуха приобрела положительные показатели, что повлияло на состояние дорожного покрытия. Указывает, что данные обстоятельства со стороны суда первой инстанции оставлены без должной оценки, в связи с чем, был сформирован ошибочный вывод о необоснованности доводов стороны защиты и осужденного ФИО2. Считает ошибочной позицию суда при оценке показаний свидетеля Свидетель №2. Отмечает, что его первоначальные показания находятся в противоречии с его дополнительными показаниями в части определения расстояния, с которого данный свидетель увидел выезжающий на них полосу движения автомобиля ФИО2; скоростного режима автомобиля, под управлением К1. - первоначально было указано 60-70 км/час, через год эта скорость увеличилась до 90 км/час. Также отмечает, что спустя более года после ДТП, свидетель вспомнил, что во встречном направлении транспортных средств он не видел, а увидел лишь транспортное средство под управлением ФИО2 на расстоянии 20 метров, при этом пояснив, что водитель К1. в этот момент стал выполнять маневр ухода вправо. Считает, что ошибочным подход при оценке показаний данного свидетеля привел к неверному выводу о полной их согласованности с показаниями свидетеля Свидетель №3 и иными письменными материалами дела. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты указывалось на то, что протокол осмотра места происшествия содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Указывает, что в материалах дела имеется постановление следователя от **** об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, согласно которому сведения о показаниях давления воздуха в шинах следователем Свидетель №3 не измерялись, запись произведена ошибочно. При этом подчеркивает, что в протоколе осмотра места происшествия запись об ошибочности внесенных сведений отсутствует. Также обращает внимание на то, что в данном процессуальном документе отсутствуют сведения о том, что в автомобиле, под управлением ФИО2 находился груз, весом не менее 15 тонн, не отражено положение рычагов ручного тормоза и переключения коробки передач обоих транспортных средств, являющихся участниками ДТП. Полагает, что наличие данных недостатков препятствовало установлению фактических обстоятельств ДТП, в том числе установлению причины заноса транспортного средства под управлением ФИО2, а также не позволило в полной мере исследовать версию ФИО2 и установить наличие либо отсутствие вины в его действиях. Утверждает об ошибочности выводов суда относительно оценки поведения водителя К1., что произошло из-за нежелания исследования вопроса о моменте, с которого для водителя К1. возникла опасная обстановка для выполнения требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Кроме того, не исследован вопрос технического состояния транспортного средства под управлением К1., который, как следует из материалов дела, в 03 часа 55 минут того же дня совершил наезд на металлический отбойник, получив техническое повреждение левой стороны. Приводит показания К1., о том, что он, увидев стоящую впереди машину, нажал на тормоз, из-за чего автомобиль начало заносить, и он совершил столкновение с металлическим ограждением. Подчеркивает, что причина заноса автомобиля под управлением К1. не установлена, а время между этими ДТП составляет 1 час 35 минут. Отмечает, что в отношении К1. была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что в момент ДТП К1. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство всего лишь констатировано следственным органом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако, по мнению стороны защиты, оставлен без исследования вопрос о том, не могло наличие состояния алкогольного опьянения у водителя К1. в момент ДТП повлиять на его действия в части своевременности и правильности оценки дорожной ситуации до момента совершения столкновения с автомобилем «****». Вывод суда о том, что водитель К1. не находился в состоянии алкогольного опьянения противоречит заключению эксперта. При этом суд принял за основу показания свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1 (близких родственников погибшего) и свидетеля Свидетель №2 Кроме того, суд указал, что при произошедшем первом ДТП **** с участием водителя К1., тот общался с сотрудниками ГИБДД и признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не обнаруживалось. Ставит вопрос - на чем основаны данные выводы суда первой инстанции и из какого источника эти обстоятельства стали известны, если в материалах дела не имеется доказательств оценки состояния К1. сотрудниками ГИБДД. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении исследования для оценки действий водителя К1. в имевшей место дорожно-транспортной ситуации на предмет соответствия их ПДД РФ, определения технической возможности водителя К1. путем торможения остановить автомобиль до места столкновения с автомобилем ФИО2, что нарушило право на защиту. Полагает, что действия водителя К1. не отвечали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Утверждает, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности приговора, поэтому просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены, по ним приняты мотивированные решения. Несогласие стороны с принятыми по ним промежуточными решениями не влечет вывода о заинтересованности суда и нарушении прав сторон.

ФИО2, не признавая вину, показал, что он, управляя полностью исправным груженым грузовым автомобилем массой около 10 тонн на **** км а/д **** светофоре остановился на красный свет. Гололеда, не было, он остановился спокойно. На зеленый сигнал светофора он стал разгоняться, впереди был затяжной подъем. Двигался со скоростью не более 80 км/ч. Почувствовал, что машину стало заносить в левую сторону. Он принял все возможные меры, чтобы избежать и выйти из заноса. Тормозить не стал, отпустил педаль газа, вывернул руль влево, в сторону заноса, но избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ему не удалось. За 150 метров увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль ****, который начал перестраиваться с правой на левую полосу движения, где он, ФИО2, уже находился. Между ними было метров 50. Выйти из заноса не удалось, и он совершил столкновение с автомобилем ****, его, ФИО2, автомобиль развернуло на 180 градусов и выбросило на обочину. Причиной заноса послужило обледенение дороги, которое он не мог определить.

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что погибший К1. ее супруг, который работал водителем- экспедитором в ****, последний раз она его видела **** в ****, когда он собрался и уехал на работу на своем автомобиле ****, около **** ей на телефон позвонил супруг и сказал, что попал в ДТП, сказал, что машину немного занесло, и он съехал в отбойник. О гибели мужа она узнала от его одноклассницы; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – пассажира **** под управлением К1., о том, что они двигались в сторону **** по левой полосе со скоростью 70-80 км/ч, в этот момент перед их автомобилем на левую полосу движения, по которой они двигались, выехал двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль "****", К1. попытался повернуть направо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на левой полосе, предназначенной для движения по направлению в сторону ****. Дорога была мокрая, но безо льда, температура была 2-3 градуса тепла, снег лежал лишь на обочине, видимость хорошая;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – следователя, выезжавшего на место ДТП о том, что место столкновения автомашин было на левой полосе встречного для движения ФИО2, с чем тот был согласен. Состояние дорожного покрытия было мокрое, температура воздуха составляла +4, что он и отразил в протоколе. Измерить давление шин грузовика было невозможно, но визуально шины не были спущены, поэтому он указал давление в 4 атмосферы;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ****, схемой места ДТП и фото-таблицей к нему, которыми установлено место столкновения на левой полосе движения **** а\д **** в направлении ****, дорожное покрытие мокрое, температура + 4 градуса, отражено расположение автомобилей на проезжей части, место дорожно-транспортного происшествия. С этим протоколом осужденный был ознакомлен, замечаний от него не поступало;

- заключением эксперта, установившим наличие у К1. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших наступление его смерти. Смерть К1. наступила от сочетанной тупой травмы тела, с повреждением костей скелета и внутренних органов;

- заключением эксперта, согласно которому элементы (детали и узлы) рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** на момент экспертного осмотра установлены в штатных местах и видимых повреждений не имеют; 

- протоколом осмотра автомобиля марки «****» с описанием механических повреждений;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вопреки доводам жалобы.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и определения виновности ФИО2 в совершении преступления. При этом судом достаточно убедительно мотивировано, почему им в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Правильность оценки доказательств как каждого из них в отдельности, так и в совокупности, вопреки утверждениям защиты, сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность движения, допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя К1., в результате которого К1. от полученных телесных повреждений скончался.

Таким образом, правовая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной. Суд апелляционной инстанции с ней соглашается, и оснований для иного вывода не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ДТП произошло из-за наличия на данном участке проезжей части **** на дорожном покрытии обледенения, приводились и в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения и признаны не необоснованными и ничем не подтвержденными. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Действительно, из показаний самого ФИО2 следует, что этом участке дороги снега не было, он лежал только на обочине, температура была около 4 градусов тепла, за километр до данного участка проезжей части, где тот останавливался на светофоре, признаков наледи на дороге не было, шины на его автомобиле соответствовали сезонности и погодным условиям. Свидетель Свидетель №2 также показал, что дорогу было видно хорошо, была повышенная влажность, тумана не было, дорожное покрытие мокрое, льда не было, снег лежал на обочине, на проезжей части только грязь и песок, температура воздуха + 2-3 градуса. Из показаний свидетеля Свидетель №3 и протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра места происшествия температура воздуха составляла + 4 и проезжая часть была мокрой, о чем Свидетель №3 и указал в протоколе осмотра места происшествия и схеме.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что движение в попутном ему направлении было интенсивным, поэтому он и двигался в левом ряду. Исходя из этого, при наличии какого-либо обледенения на дороге были бы неизбежны иные ДТП, сведения о которых в показаниях свидетелей и осужденного не содержат. Заявления защиты об изменении погодных условий и состояния дороги с момента ДТП и осмотра места происшествий несостоятельный, поскольку за этот период времени – около1,5 часа, радикального изменения погоды и состоянии дороги при установленных обстоятельствах произойти не могло.

Заявление адвоката о том, что показаниям свидетеля Свидетель №2 нельзя доверять вследствие их существенного изменения, несостоятельны, поскольку таких изменений, способных поставить их под сомнение, как и доказанность вины осужденного, не было.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты о необходимости получения и исследования иных доказательств, проведения дополнительных экспертиз по определению технического состояния транспортных средств и причин выезда ФИО2 на полосу встречного движения. Совокупности приведенных в приговоре доказательств явно достаточно для вывода о виновности ФИО2. Полагать, что имеющаяся в деле автотехническая экспертиза является неполной и потому недопустима как доказательство, вопреки утверждениям защитника, оснований нет. Передача осужденным ключа от машины следователю и отсутствие этого ключа у эксперта никоим образом на выводы эксперта не влияет. Кроме того, в случае необходимости эксперт вправе истребовать дополнительные сведения и материалы, чего по данному делу сделано не было. Следовательно, предоставленного эксперту было достаточно для дачи заключения.

Вопреки утверждениям защитника, погодные условия и состояние дорожного полотна достоверно установлены. Отсутствие определения угла подъема при движении автомашины ФИО2 на доказанность вины осужденного не влияет.

Нет необходимости для исследования и дачи отдельной оценки действиям водителя К1., который двигался по своей полосе движения и его вины в столкновении при установленных обстоятельствах быть не может. Нет сомнений и в том, что ДТП произошло не в результате технического состояния автомашины К1., доводы защиты в этой части явно надуманы.

Несостоятельны и доводы защиты о нахождении К1. в состоянии алкогольного опьянения, что могло способствовать столкновению. Судом в приговоре данному обстоятельству дана оценка с приведением доказательств по делу. Наличие спирта в крови погибшего в незначительном размере убедительно объяснено в суде представителем потерпевшей ФИО1 ненадлежащим и несвоевременным забором крови с трупа К1., что при отсутствии спирта в его моче не подтверждает состояние алкогольного опьянения. Кроме того, судом в приговоре законно и обоснованно приведены показания свидетелей по состоянию К1.. В случае наличия у того признаков опьянения при оформлении сотрудниками ГИБДД ДТП, произошедшего с участием К1. за 1,5 часа до его гибели, тот явно был бы отстранен от управления с проведением медицинского исследования, на что обоснованно сослался суд в приговоре.

Таким образом, каких-либо убедительных доводов о невиновности ФИО2 и необходимости его оправдания ни суду первой, ни апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено, ставить под сомнение доказанность вины ФИО2, оснований нет. Непризнание им своей вины расценивается как способ защиты.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтено, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит в зарегистрированном браке, супруга имеет тяжелое заболевание, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, характеризуется по месту жительства органом полиции удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет. Состояние здоровья супруги осужденного, на что тот обратил в суде апелляционной инстанции, судом в приговоре учтено. Оказание осужденным помощи пострадавшим в ДТП, о чем тот заявлял в суде, доказательственного подтверждения не нашло.

Решение о возможности исправления осужденного лишь при лишении его свободы и в условиях реальной изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ судом убедительно мотивировано. Оснований не согласиться с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, также порядок следования к нему судом в приговоре определен правильно. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Марьюшкина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Клюквин