судья Помулева М.А.дело ...

УИД 04RS0...-39 

Верховный Суд Республики Бурятия 

именем Российской Федерации

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «22» апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Двоеглазова Д.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1-О.,

защитника - адвоката Федорова С.В.,

переводчика Б.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева С.Б., апелляционные жалобы осужденного ФИО1-О. и защитника Федорова С.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

...>, не судимый,

осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4938 рублей.

Этим же приговором ФИО1-О. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1-О. признан виновным в том, что ... в 

<

...> 

<

...>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч., действуя неосторожно в отношении смерти последнего, нанес потерпевшему неоднократные удары руками и деревянной жердью по голове, телу и конечностям, чем причинил ФИО2 множественные телесные повреждения, в т.ч. расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и приведшие к смерти последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1-О. оправдан по обвинению в том, что ... умышленно незаконно проник в 

<

...> 

<

...>, против воли проживающих в нем лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаев С.Б. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку при оправдании Пунцаг суд неверно оценил исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме того суд, изложив в приговоре существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, не привел в этой части обстоятельства уголовного дела, установленные судом и послужившие основанием для оправдания Пунцаг. Суд не в полной мере установил данные о личности осужденного и учел их при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1-О. просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку назначенное наказание чрезмерно суровое, несправедливое, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о его личности. Суд не в полной мере учел наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Федоров С.В., в интересах осужденного, просит отменить приговор и оправдать последнего по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. В ходе судебного разбирательства, кроме самооговора Пунцаг, вина последнего ничем не подтверждена. Протоколы допроса подозреваемого от ..., допроса обвиняемого и проверки показаний на месте от ..., а также заключение комиссии экспертов от ... ..., являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены без участия переводчика, притом, что Пунцаг не владеет русским языком. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми. Заключения экспертов от ... и от ... по трупу не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указывают на другое время причинения потерпевшему телесных повреждений и свидетельствуют о непричастности осужденного. Об этом также свидетельствуют карта вызова скорой помощи в части времени наступления смерти; показания сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, которые не видели у потерпевшего телесных повреждений и поясняли, что последний самостоятельно передвигался; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на улице были обнаружены неопознанные следы крови; показания свидетелей о двух ударах ногой Пунцаг по ногам потерпевшего и об отсутствии ударов по голове и телу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового приговора, по следующим основаниям.

Так, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1-О. состава преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, и оправдав последнего по указанному основанию, суд, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, не изложил в этой части в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу требований статей 38915 и 38917 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

В силу взаимосвязанных положений ст.38920 и ст.38923 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Иные доводы апелляционных представления и жалоб, будут оценены судом апелляционной инстанции ниже, при вынесении нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1-О. умышленно причинил Ч. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 до 22 часов ... в 

<

...> 

<

...> Пунцаг, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, действуя неосторожно в отношении наступления смерти потерпевшего, нанес ФИО2 рукой 2 удара в голову, деревянной жердью 1 удар в голову, 3 удара по телу и 1 удар по ноге, причинив тому следующие повреждения:

- закрытую травму живота: разрыв правой почки, массивное кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, гемоперитонеум (500 мл), которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;

- закрытую травму груди: правосторонние переломы ребер 3,4,5,6,7,8 по одной анатомической линии, без повреждения пристеночной плевры, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель;

- рвано-ушибленную рану теменной области справа с кровоизлиянием в кожный лоскут, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 3-х недель;

- ссадину на левом коленном суставе, кровоподтек вокруг правого глаза, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Пунцаг смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период ..., в результате закрытой травмы живота, сопровождающейся разрывом правой почки, массивным кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа и гемоперитонеумом (500 мл). 

Кроме того, органом расследования Пунцаг обвинялся в том, что в период с 21 до 22 часов ..., умышленно, через незапертую дверь, незаконно проник в 

<

...> в у.

<

...> против воли проживающих в нем лиц, чем нарушил конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Однако, судом апелляционной инстанции в этой части установлены иные обстоятельства уголовного дела.

Так, в период с 21 до 22 часов ... Пунцаг увидел внутри 

<

...> в у.

<

...> 

<

...> свою сожительницу Д., которая частично раздетая и без сознания лежала на полу, после чего, обоснованно полагая, что жизни и здоровью последней угрожает опасность, для устранения этой опасности, через незапертую дверь зашел в указанный дом к Д..

В судебном заседании подсудимый Пунцаг свою вину по ст.111 ч.4 УК РФ признал, по ст.139 ч.1 УК РФ не признал. 

Кроме признания подсудимого, суд находит, что вина Пунцаг по ст.111 ч.4 УК РФ, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а равно не доказана его вина по ст.139 ч.1 УК РФ. 

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из показаний Пунцаг в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.25-30, 43-45, 47-52), следует, что он состоит с Д. в фактических брачных отношениях, имеют совместного малолетнего ребенка, Д. страдает эпилепсией. ... он разыскивал Д. 

<

...>, поскольку последняя ушла из дома и не отвечала на звонки. Около 21 часа в доме у ФИО2 увидел Д., которая полуголая и без сознания лежала на полу, полагая, что жизни и здоровью последней угрожает опасность, зашел в этот дом. Кроме Д. в доме находились ФИО2 и Д., которые спали. Затем, он позвонил матери сожительницы Д. и сообщил о случившемся. Далее, разозлившись, он нанес Д. два удара рукой в голову, а ФИО2 множественные удары рукой и деревянной жердью в голову и по телу. После этого он на руках унес Д. домой.

Из аналогичных друг другу показаний потерпевшей Д.-С.В. и свидетеля Б. следует, что ФИО2 приходился им братом, они видели труп последнего ... в 

<

...> в 

<

...>.

Свидетель Д. суду показала, что сожительствует с Пунцаг, имеют общего малолетнего ребенка, она страдает эпилепсией и является 

<

...>. ... она, Д. и Ч., в доме последнего совместно употребляли алкоголь, в ходе этого она потеряла сознание, очнулась у себя дома.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Д. в суде и на следствии (т.2 л.д.149-153, 154-165) и Р. в суде следует, что ... в вечернее время позвонил Пунцаг и сообщил, что в доме у Ч. нашел Д. без сознания. Когда они прибыли по указанному адресу, то обнаружили, что Д. без сознания лежала на полу, одежда ниже пояса была приспущена, видели как Пунцаг нанес Ч. неоднократные удары деревянной палкой.

Свидетель Д. суду показал, что ... он, Д. и Ч., в доме последнего, совместно употребляли алкоголь, в ходе этого он уснул. Проснулся от того, что Пунцаг его ударил по голове, после чего он сразу ушел домой. На следующий день он приходил к Ч. домой, последний лежал на диване, говорил, что ему плохо. Там же он видел на кухне деревянную жердь.

Из показаний сотрудников полиции Д. в суде и Б. на следствии (т.2 л.д.240-243), допрошенных в качестве свидетелей, следует, что ... по сообщению от Д. они выезжали по месту жительства Ч., последний был жив и находился в состоянии опьянения, опросить последнего не получилось.

Согласно показаниям свидетеля Н., она работает фельдшером скорой медицинской помощи, ... выезжала по месту жительства Ч., где был обнаружен его труп, с телесными повреждениями на голове и теле.

Вышеприведенные показания Пунцаг, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются нижеследующими доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по 

<

...> от ..., в 13 часов 51 минуту от Б. поступило сообщение том, что в доме обнаружен труп Ч., на теле синяки. (т.1 л.д.102)

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что осмотру подвергался жилой дом по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, где обнаружены труп Ч. с телесными повреждениями, в т.ч. головы, множественные следы крови, орудие преступления - деревянная жердь. (т. 1 л.д. 66-90)

Согласно заключению эксперта ... от ..., смерть Ч. наступила в результате закрытой травмы живота, сопровождавшаяся разрывом правой почки, массивным кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа и гемоперитонеумом (500 мл).

???При исследовании трупа Ч. обнаружены следующие повреждения: а) Закрытая травма живота: Разрыв правой почки, массивное кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, гемоперитонеум (500 мл). Обнаруженное повреждение причинено прижизненно, давность около 1-х суток на момент смерти, в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

б) Закрытая травма груди: правосторонние переломы ребер по одной анатомической линии, без повреждения пристеночной плевры. Обнаруженные повреждения причинены прижизненно, давностью около 1-х суток на момент смерти, в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель.

в) Рвано-ушибленная рана теменной области справа с кровоизлиянием в кожный лоскут (1). Обнаруженное повреждение причинено прижизненно, давностью около 1-х суток на момент смерти, в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 3-х недель.

г) Ссадина на левом коленном суставе (1). Кровоподтек вокруг правого глаза (1). Обнаруженные повреждения причинены прижизненно, в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета, давностью около 1-х суток на момент смерти, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

??При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ч. этиловый спирт обнаружен в концентрации соответственно 0,2 и 1,5 промилле (акт ... от ...). Обнаруженная концентрация этилового спирта, обычно у живых лиц, не оказывает влияния на организм человека.

Давность наступления смерти, учитывая развитие ранних трупных явлений Ч. около 3 суток на момент исследования трупа в морге.

В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении при котором доступны анатомические области, подвергшиеся травматизации. (т. 1 л.д. 177-183) 

Согласно заключению эксперта ... от ..., учитывая механизм, локализацию повреждений, обнаруженных на трупе Ч., маловероятно их образование при падении с высоты «стоя», собственного роста.

???Ч. после получения повреждения, приведшего к смерти, мог совершать какие-либо активные действия неопределенный промежуток времени пока нарастали явления кровопотери (минуты, часы).

Все указанные повреждения в заключении ... от ... причинены в короткий промежуток времени (секунды, минуты). (т. 1 л.д. 196-198)

Согласно заключению эксперта ... от ... один из следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки Пунцаг. (т. 2 л.д. 12-15)

Согласно заключению эксперта ... от ..., на одежде Пунцаг и деревянной жерди обнаружена кровь человека, идентичная крови потерпевшего Ч. по групповым признакам, её происхождение от Пунцаг исключается. (т.2 л.д.40-41)

Согласно заключению эксперта ... от ..., на одежде потерпевшего и иных объектах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, идентичная крови потерпевшего Ч. по групповым признакам, её происхождение от Пунцаг исключается. (т.2 л.д.52-54)

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., Пунцаг каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, знакомиться с материалами уголовного дела. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Результаты экспериментально-психологического исследования, наблюдения за подэкспертным и анализ материалов уголовного дела позволяют сделать выводы о том, что среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертного выявлены: неустойчивость эмоционально-волевой сферы, категоричность, эгоцентризм, демонстративность, обидчивость, мнительность, стремление настоять на своем, развитое самолюбие, уверенность в правильности своих решений, а также черты аффективной ригидности («зависание» на проблеме), упрямство, сензитивность к ситуациям неуспеха с фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях, облегченное понимание социальных норм. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении подэкспертного при совершении инкриминируемого ему деликта, при этом не оказали существенного влияния на его поведение в обстоятельствах дела, т.е. на его способность всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Результаты экспериментально-психологического исследования, беседы с подэкспертным и анализ материалов уголовного дела позволяют сделать выводы о том, что признаков значимых эмоциональных состояний (в том числе на состояния физиологического аффекта), способных существенным образом нарушить нормальный ход процессов адекватной волевой регуляции, у Пунцаг в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не усматривается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также в до- и посткриминальный периоды он был способен совершать и совершал целенаправленные, упорядоченные, рациональные, последовательные действия, соответствующие контексту исследуемой конфликтной ситуации. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, по его показаниям, и показаниям свидетеля Д. он находился в состоянии эмоционального напряжения, связанного с длительным поиском своей супруги и испугом за ее жизнь и здоровье, ошибочно сделал умозаключение об ее изнасиловании присутствующими в помещении лицами и совершил в отношении них агрессивные действия. Против состояния аффекта у Пунцаг также свидетельствует тот факт, что для констатации физиологического аффекта и иных значимых эмоциональных состояний обязательным фактором является совершение в отношении обвиняемого агрессивных, грубых, насильственных и других действий со стороны потерпевших, провокации ими конфликта и т.д., чего в исследуемой ситуации не наблюдалось. (т. 2 л.д. 80-86)

Кроме того, с целью проверки доводов стороны защиты о недопустимости показаний Пунцаг на стадии предварительного следствия, в суде был допрошен в качестве свидетеля следователь К., из показаний которого видно, что следственные и процессуальные действия с Пунцаг проводились после разъяснения тому предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, в присутствии его защитника. Пунцаг заявил, что владеет русским языком, не нуждается в услугах переводчика и пожелал дать показания на русском языке, показания давал добровольно, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, каждый из которых участвующие лица лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Пунцаг по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, а равно для оправдания последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в компетентности последних.

Оглашенные показания Пунцаг на следствии, равно как и другие доказательства, исследованные в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Пунцаг на стадии предварительного следствия и заключения комиссии экспертов, как доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, из-за отсутствия переводчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, более того, они опровергаются показаниями свидетеля К., текстами самих протоколов допросов Пунцаг и проверки его показаний на месте, из которых видно, что в каждом случае последний давал показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, в т.ч. права давать показания на родном языке и бесплатно пользоваться помощью переводчика, добровольно и на русском языке, отказавшись от услуг переводчика, в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Исходя из данных о личности Пунцаг, который уже длительное время проживает на территории России и находится в русскоязычной среде, неофициально подрабатывал русско-монгольским переводчиком, оснований полагать, что Пунцаг не владеет или недостаточно владеет русским языком, на момент проведения оспариваемых следственных и процессуальных действий у следователя не было.

Тот факт, что Пунцаг позднее на стадии предварительного следствия заявил о своем желании пользоваться помощью переводчика и данное ходатайство следователем было удовлетворено, не ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных до этого момента.

Показания свидетелей Д. и Р. о том, что они видели как Пунцаг нанес Ч. только 2 удара жердью, не исключают факт нанесения большего количества ударов, что следует из показаний самого Пунцаг и заключений экспертов по трупу потерпевшего.

Кроме того, показания свидетелей Д. и Б., которые ... видели потерпевшего живым и в условиях плохого освещения не заметили у последнего телесных повреждений, также не опровергают выводы суда о доказанности вины Пунцаг в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.

Доводы защитника о том, что заключения экспертов и другие медицинские документы указывают на иное время причинения Ч. телесных повреждений и свидетельствуют о непричастности Пунцаг к инкриминируемому деянию, основаны лишь на его собственной интерпретации этих доказательств и не могут подвергнуть сомнению то, что на основании совокупности вышеприведенных доказательств достоверно установлено совершение Пунцаг инкриминируемых деяний в указанные в обвинении время и месте. 

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что именно Пунцаг, умышленно, действуя неосторожно в отношении смерти Ч. причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Поводом для совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь Пунцаг к потерпевшему, в доме которого подсудимый обнаружил свою сожительницу, лежащую на полу, без сознания и частично оголенную.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. объективно свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, а именно то, что Пунцаг, используя в качестве оружия деревянную жердь, имеющую значительные поражающие свойства, нанес этим предметом и руками потерпевшему с достаточной силой неоднократные удары, в т.ч. в область расположения жизненно важных органов, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно.

Между действиями Пунцаг и смертью Ч. имеется прямая причинно-следственная связь. В тоже время, подсудимый не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя в данной ситуации мог и должен был это предвидеть.

Оснований полагать, что Пунцаг совершил инкриминируемое деяние в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции квалифицирует преступные действия Пунцаг по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Пунцаг во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оценивая действия Пунцаг в части проникновения в жилище Ч., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.139 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137,138,138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено и в этой части никем не оспаривается, что ... Пунцаг разыскивал свою сожительницу Д., которая страдает эпилепсией и не отвечала на звонки, обнаружил её в доме Ч., при этом Д. лежала на полу без сознания и её одежда ниже пояса была приспущена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что в данной ситуации у Пунцаг имелись все основания полагать о наличии реальной опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью близкого человека и целью его проникновения в указанное жилище было не нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность, а устранение вышеназванной опасности.

Ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности, об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам стороны обвинения, из показаний Пунцаг, как на следствии, так и в судебном заседании следует, что сначала через окно и приоткрытую дверь он увидел Д. внутри дома, после этого прошел внутрь.

Из изложенного следует, что по обвинению Пунцаг в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, наличие субъективной стороны преступления не нашло своего подтверждения, в связи с чем Пунцаг подлежит оправданию в этой части на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ, за Пунцаг в этой части следует признать право на реабилитацию.

При назначении Пунцаг наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим и характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление Пунцаг и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пунцаг, согласно ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает то, что Пунцаг раскаялся и признал вину, совершил преступление впервые, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его сожительницы, а также явку с повинной, поскольку свидетель Д. сообщила в полицию о случившемся по просьбе Пунцаг.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пунцаг, согласно ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. достижения целей наказания, возможно только при назначении Пунцаг наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении Пунцаг положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное Пунцаг наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пунцаг подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является суммы выплаченные адвокату Будаеву Б.Г. за оказание юридической помощи Пунцаг по назначению на стадии предварительного следствия – 4938 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Пунцаг, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305, 306, 309, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1-О. исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 22 апреля 2025 года, при этом время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года до 22 апреля 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1-О. – отменить.

Признать Пунцаг Пурэв-Очир невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст.ст.133,134 УПК РФ признать за ФИО1-О. в этой части право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: деревянную жердь, вырез с дивана, 2 камня, одежду Ч. (трико, куртку, жилетку, спортивную мастерку, футболку, джинсы), следы рук – уничтожить; одежду Пунцаг П-О. (куртку, джинсы) – возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева С.Б., апелляционные жалобы осужденного ФИО1-О. и защитника Федорова С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий 

Судьи