Дело № 1-327/2023 (29RS0014-01-2023-002372-67) Стр. 3

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Нигимедзяновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Верюжского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

***> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного трактористом в 

<

***> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1), 

<

Дата> в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 09 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате .... 45 по ... в г. Архангельске, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками правой и левой руки, в область правого глаза Потерпевший №1, причинив своими умышленными противоправными действиями последнему физическую боль и телесное повреждение: тупая травма правого глаза: кровоизлияние («гематома») нижнего века, субконъюнктивальный разрыв склеры с 10 до 2 часов условного часового циферблата в 1 мм от лимба, кровоизлияние в переднюю камеру глазного яблока (тотальная гифема), травма сопровождалась помутнением стекловидного тела правого глазного яблока и снижением остроты зрения ниже 0,04.

Выявленные у Потерпевший №1 повреждения в комплексе тупой травмы правого глаза, согласно п. 6.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н (далее Приказ), подлежат оценке по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом процент стойкой утраты общей трудоспособности в результате установленной травмы составил 30-35 %.

В соответствии с п. 6.11 Приказа, стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов является значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, согласно п. «а» ч.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Архангельск, ... сожительницей Свидетель №2. В остальных трех комнатах живет ФИО2 бывшая супруга старшего брата ФИО1 У него есть средний брат Потерпевший №1 

<

Дата> в 16 часов 00 минут ФИО1 находился дома по указанному адресу с сожительницей Свидетель №2 и ФИО2. Также в гостях находился его брат Потерпевший №1 и общий друг Свидетель №3. Они все употребляли алкоголь. Между ним и братом произошел словесный конфликт, причиной которого являлась квартира родителей. Потерпевший №1 просил, чтобы он того прописал в квартире родителей, но ФИО1 был против этого. В период с 18 до 19 часов указанного дня, в ходе словесного конфликта, он попросил Потерпевший №1 покинуть квартиру, но тот не уходил. После этого ФИО1 стал того выталкивать из комнаты, где все вместе употребляли водку. Его это разозлило, и он нанес сжатой в кулак правой рукой один удар по лицу. После этого нанес второй удар также по лицу левой рукой, которая была сжата в кулак. В этот момент Потерпевший №1 не кричал от боли и не просил его успокоиться, о какой-либо помощи тот также не просил. Потерпевший №1 также попытался ударить его кулаком. В ходе нанесении ударов его пытались от него «оттащить» ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, которые забежали в комнату, где происходила драка. После чего он ушел спать в свою комнату. Кровь на лице Потерпевший №1 он не видел. В указанный день, в момент конфликта с братом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог сдержать свои эмоции. Утром на следующий день, когда он проснулся, Свидетель №2 сообщила о том, что Потерпевший №1 сделали операцию и тот находится в больнице. Он принес брату свои извинения, тот его простил. В период, когда брат находился в больнице после операции, он помогал брату, приносил продукты и необходимые вещи, лекарства (л.д. 110-113, 130-132, 198).

Свои показания подсудимый подтвердил на месте преступления, а также в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.122-124, 125-126).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него есть брат ФИО1 Каких-либо конфликтов между ним и братом никогда не возникало. 

<

Дата> после 15 часов 00 минут он решил навестить своего брата. Когда он пришел к ФИО1 по адресу: г.Архангельск, ..., то там уже находились Свидетель №1, ФИО1, его сожительница Свидетель №2 и друг брата Свидетель №3, которые употребляли водку. Он к ним присоединился, и выпил вместе с ними несколько бутылок водки. Каких-либо телесных повреждений и травм у него до прихода в указанную квартиру не было, по состоянию здоровья чувствовал себя удовлетворительно. В ходе употребления алкоголя между ним и братом начался спор. Он не хотел ругаться с братом, поэтому ушел в соседнюю комнату. Брат пошел за ним и спор между ними продолжился. Он не помнит, кто кого ударил первым и куда нанес удар, но помнит, что и он, и ФИО1 нанесли друг другу по одному удару кулаком, при этом он ударил ФИО1 один раз кулаком правой руки в корпус туловища, а тот в этот момент нанес ему один удар кулаком в область правого глаза. Какой именно рукой ФИО1 нанес ему удар, он не помнит. Они не падали на пол, в момент нанесения ударов в его руках и руках брата никаких предметов не было. От указанного удара он почувствовал сильную жгущую боль в области глаза, глаз сразу же отек. Когда он с братом стали наносить друг другу удары, то они кричали, и на их крик из соседней комнаты прибежали ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые сразу растащили их в разные стороны комнаты. Он сразу же вышел на улицу, не одевая в верхнюю одежду. Когда он вышел из квартиры, то чувствовал боль в районе правого глаза. На улице он взял снег и приложил к глазу, в этот момент на приложенном к глазу снегу он увидел кровь. После чего он по телефону вызвал скорую медицинскую помощь. Никто из находившихся в квартире людей не знал, что у него поврежден глаз, никого из них он не просил вызвать ему скорую помощь. В больнице ему сделали операцию. Он находился в отделении офтальмологии, где проходил лечение в связи с полученной травмой. В результате действий брата ему причинено телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. ФИО1 принес ему свои извинения, помогал, когда он находился на лечении в больнице, передавал необходимые вещи, продукты, лекарства. С братом он помирился. Претензий к брату он не имеет, полностью того простил (л.д. 65-67).

Свои показания потерпевший подтвердил на месте преступления (л.д.117-118).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 

<

Дата> в вечернее время он на улице встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему зайти в гости по адресу: г.Архангельск, ... немного выпить алкоголь, на что он согласился. Когда он с ФИО1 пришли в квартиру, то в ней находились Свидетель №1, сожительница ФИО1 Свидетель №2, Потерпевший №1 Они стали все вместе распивать алкоголь. Они выпили не менее двух бутылок водки. В его присутствии каких-либо конфликтов не происходило, каких-либо видимых телесных повреждений у присутствующих в квартире не было. В ходе распития алкоголя ФИО1 и Потерпевший №1 стали спорить, ругаться. Он за ними не наблюдал и не прислушивался, не вникал в суть. Во время спора братья перешли из комнаты, где все употребляли алкоголь в соседнюю комнату. Затем он слышал, что братья сцепились в соседней комнате, кто кому мог нанести удары и в какой последовательности, он не видел. Звуков падения не было. После этого он с ФИО2 и Свидетель №2 их стали разнимать и растаскивать в разные стороны комнаты. После чего Потерпевший №1 сразу ушел из квартиры. Когда они разняли братьев, Потерпевший №1 на здоровье не жаловался, за помощью не обращался. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 и ФИО1 он не видел. Спустя несколько дней он встретил ФИО2, которая сообщила, что Потерпевший №1 находится в больнице, по какой причине он не уточнял. Через некоторое время он узнал, что Потерпевший №1 получил какую-то травму, подробности ему не известны (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в двух комнатах четырёхкомнатной .... ... ... г. Архангельска. В соседних двух комнатах проживает ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №2. 

<

Дата> она, Свидетель №2 и ФИО1 находились дома, также в гостях находился общий друг Свидетель №3. Около 15 часов в квартиру в гости пришел Потерпевший №1 Они все вместе начали выпивать алкоголь. В какой-то момент ФИО1 и Потерпевший №1 стали громко ругаться, между ними произошла ссора. В момент ссоры братья переместились в соседнюю комнату, а она с Свидетель №2 и Свидетель №3 остались в комнате, где все распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 и ФИО1 находились в соседней комнате, она услышала, что между братьями происходит драка, которые кричали, спорили. После этого она с Свидетель №2 и Свидетель №3 побежали в комнату, где происходила драка между братьями. Когда она забежала в комнату, то увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 оба стоят на ногах, друг напротив друга, в их руках никаких предметов не было. В этот момент Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 ударил того. Сам момент нанесения удара или борьбы между Потерпевший №1 и ФИО1 она не видела. Она заметила, что у Потерпевший №1 правый глаз залит кровью. Потерпевший №1 не жаловался на боль, о какой-либо помощи не просил. Затем Потерпевший №1 ушел из квартиры. 

<

Дата> утром Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил, что тому будут делать операцию, так как в результате действий ФИО1 тому причинено серьезное повреждение глаза. Когда Потерпевший №1 пришел к ней в квартиру, то каких–либо травм, в том числе травм глаза, не было (л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования об известных ей обстоятельствах произошедшего дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2 и Свидетель №3 (л.д. 74-75).

Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно заключениям эксперта № 1779 от 28 июня 2022 года и № 247 от 6 февраля 2023 года у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: тупая 

<

***>. 

<

***>

<

Дата> и на момент выписки Потерпевший №1 из стационара ГБУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» 

<

Дата>, острота 

<

***> Таким образом, выявленная у Потерпевший №1 

<

***> подлежит оценке по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Процент стойкой утраты общей трудоспособности в результате установленной травмы составил 30-35%. Таким образом, на основании вышеизложенного, процент общей утраты общей трудоспособности у Потерпевший №1 в результате причиненной 

<

***> составил свыше 30%; 

<

***> оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Морфологические свойства повреждений в комплексе выявленной у Потерпевший №1 

<

***> отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета и пригодны только для классификационного уровня идентификации травмирующего предмета, судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета, его групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно. Невооруженная кисть руки человека, сложенная в кулак, в судебно-медицинском отношении характеризуется как твердый тупой предмет, что не исключает возможности образования выявленной у Потерпевший №1 

<

***> в результате травмирующего воздействия невооруженная кисти руки человека, сложенная в кулак (л.д. 88-90, 96-101).

Эксперт ФИО3 по результатам проведенной экспертизы №247 от 6 февраля 2023 года пояснила, что для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, использовались п.п. «б» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (далее Постановление), пункт 6.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (далее Приказ), пункт 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» (далее Таблица) приложения к Приказу, и п.п. 1 примечаний пункта 24 Таблицы. Согласно п.п. «б» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 – «…Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда … потеря зрения…». Согласно пункту 6.3. Приказа – «…Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты трудоспособности…» (без указания на «…значительную…»). Используемая «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» приложения к Приказу устанавливает процент стойкой утраты трудоспособности (без указания на «…значительную…»). Вместе с тем, с учетом п. 6.11. Приказа, согласно которому, кроме перечисленных в данном пункте повреждений, «…стойкая утрата общей трудоспособности в иных случаях определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим Медицинским критериям…», установленный процент стойкой утраты общей трудоспособности выявленной у Потерпевший №1 

<

***> (который составил 30-35%) считается значительным (л.д.189-191).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями судебных экспертиз, протоколами проведенных следственных действий, другими исследованными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, согласуются с показаниями приведенных выше свидетелей обвинения, а также самого подсудимого об обстоятельствах и способе их причинения. 

В судебном заседании подсудимый подробно излагал обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, точно указал место совершения преступления и последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют характер и последовательность его действий, а также количество нанесенных ударов.

Все указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что неприязненные отношения между ФИО1 и потерпевшим возникли после словестного конфликта, в результате чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками правой и левой руки в 

<

***>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим (л.д. 143, 144), в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 152), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 158, 160), трудоустроен 

<

***>, где характеризуется положительно (л.д. 150), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 149).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, в качестве которой расценивает данное до возбуждения уголовного дела объяснение (л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает принесение извинений потерпевшему, забота о нем после произошедшего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, внутренний контроль за его поведением, что привело в совершению им преступления.

Поэтому суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личностях подсудимого, учитывая такие обстоятельства, как полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 за совершение преступления, положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ соответствующих ограничений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от наказания и предоставления отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью принес ему свои извинения, которые он принял, никаких претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В связи с изложенным, учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался. 

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10608 рублей (л.д.171, 205), в судебном заседании в размере 10608 рублей, всего в сумме 21216 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ему следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории городского округа «Город Архангельск» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- возложив при этом на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 21216 (двадцать одна тысяча двести шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Т.С. Шалабудина