УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 73RS0013-01-2025-002888-26

Судья Котельникова С.А. Дело № 33-303/2026 (33-5550/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2025 года по делу № 2-1720/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 8509 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 132 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 476 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3570 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 899 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 378 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 26 635 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 413 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 175 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 15 055 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 842 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6318 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 415 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 06 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 174 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 19 985 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1118 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8385 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 579 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8139 руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 861 руб. 84 коп.

Взыскать с муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 479 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 405 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 396 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 117 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» ФИО5, просившего об удовлетворении жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ» (далее – МКУ «Управление по реализации социальных программ»), муниципальному автономному учреждению «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи» (далее – МАУ «МФЦ «Время молодежи»), муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (далее – МКУ «СМТО»), ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, которое 06.03.2025 было припарковано возле дома *** В период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 10 минут произошел сход снега и наледи с крыши здания, снег и куски льда упали на припаркованный автомобиль истца, в результате чего были повреждены капот, лобовое стекло, передние фары. Ответчики, являющиеся собственниками здания, не обеспечили своевременную очистку крыши, в связи с чем обязаны возместить причиненный вред.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 71 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4579 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ФИО7, Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Иртыш»(далее – ООО «Иртыш»), общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива»), общество с ограниченной ответственностью «Трансторгсервис» (далее – ООО «Трансторгсервис»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует законодательству, является недопустимым доказательством.

Не согласен с выводами эксперта, считает, что они носят вероятностный характер. Указывает на отсутствие квалификации эксперта в части исследования видеограмм.

Считает, что экспертом выбрана неверная методика, исследованы не все повреждения; не проведено исследование скола на ветровом стекле автомобиля. Отмечает, что повреждения, указанные в экспертном заключении, не совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра. Экспертом применен недействующий ГОСТ.

Полагает, что судом не учтены доводы ответчиков о падении снега непосредственно у фасада здания, не учтены принятые ими меры по ограждению сигнальными лентами зоны схода снега с крыши, установлению предупреждающих надписей, не учтено нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, первоначально заявившего явно необоснованные требования.

Считает необоснованным взыскание с ответчиков стоимости судебной экспертизы в размере 68 400 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились представитель ФИО1 – ФИО4, представитель МКУ «СМТО» ФИО5, представитель ФИО2 – ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер *** (л.д. 13 том 1).

Здание по адресу: *** находится в долевой собственности МКУ «Управление по реализации социальных программ» (1721/10000 долей), МАУ «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи» (182/10000 долей), муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области (5387/10000 долей), МКУ «СМТО» (3045/10000 долей), ФИО3 (84/10000 долей), ФИО1 (4042/10000 долей) (л.д. 112-138 том 1).

В результате падения снега с крыши вышеуказанного здания 06.03.2025 повреждено транспортное средство ФИО8, в результате ему причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 71 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сособственники здания несут ответственность за его надлежащее содержание, и пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с них пропорционально размеру долей в праве общей собственности материального ущерба в заявленном размере 71 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, стоимость судебной экспертизы. Учитывая компетенцию Комитета управлению имуществом города Димитровграда, суд определил его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «УЛСТЭ»), повреждения капота, стекла ветрового окна, блок-фары правой, заявленные ФИО2 на транспортном средстве Lada Vesta, государственный регистрационный номер *** могли быть образованы от схода снега и наледи с крыши дома *** произошедшего 06.03.2025. Повреждения левой блок-фары не могли быть образованы в рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ России 2018 года составляет без учета износа 71 500 руб., с учетом износа - 45 600 руб.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует законодательству и является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованным.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что экспертом выбрана неверная методика, исследованы не все повреждения, не имеет объективного подтверждения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

В суде первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении (л.д.51-52 том 3). Пояснил, что по лобовому стеклу и левой фаре выводы в заключении вероятностные, но они не противоречат характеру образования данных повреждений. Кроме того, пояснил, что квалификации по видеотехнической экспертизе у него нет, но в данном случае для проведения судебной экспертизы она не требовалась.

Согласно письменным пояснениям эксперта ***. выводы эксперта классифицируются на категорические (положительные или отрицательные) и вероятностные. Категоричные выводы – это четкое мнение эксперта о наличии или отсутствии факта, касательно которого был поставлен вопрос. Вероятностный вывод – это аргументированная точка зрения по поставленному вопросу с некоторой долей сомнения в достоверности доводов.

Довод жалобы о недопустимости вероятностных выводов судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку вероятностные выводы эксперта относительно повреждений лобового стекла и левой фары не противоречат характеру образования данных повреждений, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Приказом Минюста России от 20.04.2023 №71 утвержден Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется специальное право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, в пункте 7.3 которого указано исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей.

В пояснениях эксперта указано, что судом была назначена автотехническая, а не экспертиза исследования видеоизображений; представленная в материалы дела видеограмма использована экспертом как вспомогательный материал при исследовании вероятности повреждений в рассматриваемом событии.

Учитывая изложенное, поскольку экспертом исследовались не сами видеограммы на предмет установления их происхождения, существования, подлинности, а проведен анализ содержащейся в ней информации, довод жалобы об отсутствии квалификации эксперта в части исследования видеограмм судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении, не совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра, не подтверждает необоснованности экспертного заключения.

ГОСТ Р 57428-2017 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения» утратил силу с 01.02.2022 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 06.12.2021 № 1699-ст и введением в действие ГОСТ 34791-2021 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения», подготовленного на основе применения ранее действовавшего ГОСТ Р 57428-2017, без потери его содержания.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что экспертом применен недействующий ГОСТ, не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении.

Все вышеуказанные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении. При этом, несогласие с выводами эксперта не подтверждает необоснованности экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не учел падение снега непосредственно у фасада здания, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, опровергающее доводы ответчиков о невозможности падения снега с крыши здания на транспортное средство ФИО2

Судом первой инстанции верно установлено, что имеющаяся в деле видеозапись, подтверждающая факт схода снега с крыши здания в указанное время и в указанном месте, имеющиеся фотоматериалы, свидетельствующие о наличии снежной массы в непосредственной близости от транспортного средства, экспертное заключение, подтверждающие возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах, являются достаточными для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. При этом ответчиками не доказано, что ущерб транспортному средству причинен при иных обстоятельствах, не связанных со сходом снега с крыши принадлежащего им здания.

Довод жалобы о том, что судом не учтены принятые меры по ограждению сигнальными лентами зоны схода снега с крыши и установлению предупреждающих надписей, является необоснованным, поскольку принятие таких мер не опровергает выводы эксперта о падении снега с крыши здания на транспортное средство ФИО2 и не освобождает сособственников здания от обязанности по своевременной очистке кровли от снега и наледи согласно требованиям строительных норм и правил эксплуатации зданий и не освобождает их от ответственности за вред, причиненный в связи с неисполнением данной обязанности.

Довод жалобы о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не влияет на установленные по делу обстоятельства. Данный довод не освобождает ответчиков от ответственности за надлежащее содержание принадлежащего им имущества и своевременное принятие мер по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В исковом заявлении истец ФИО2 просил взыскать сумму ущерба 119 300 руб. (л.д. 7-9 том 1), которая была определена ИП ФИО10, с учетом стоимости запасных частей и материалов (л.д. 22 том 1).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец ФИО2 ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, что предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца ФИО2

Довод жалобы о явной необоснованности ранее заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку основание иска истцом не изменено, его исковые требования к ответчикам, являющимся сособственниками здания, судом удовлетворены.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости судебной экспертизы со ссылкой на статью 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При вынесении решения суд должен распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков стоимости судебной экспертизы в размере 68 400 руб. является необоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что счет от 18.08.2025 на сумму 57 000 руб. представлен экспертной организацией для предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы со скидкой 20% в срок до 29.08.2025. В уведомлении об оплате от 18.08.2025 указано, что в случае отсутствия оплаты до 29.08.2025 стоимость экспертизы для взыскания будет увеличена на 20% и составит 68 400 руб. (л.д.129-130 том 2).

Поскольку до указанного срока стоимость экспертизы не оплачена, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно взыскал с ответчиков пропорционально размеру их долей стоимость судебной экспертизы в размере 68 400 руб.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.