Дело № 12 - 41/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 06 февраля 2019 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре Скоковой Н.В., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении заявителя ФИО2, ее представителя - адвоката Карелина А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

14 июня 2018 г. ст. инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 

В постановлении указано, что 29.05.2018 г., в 20 ч. 40 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> 

<

адрес> г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Гетц г/н №, совершила наезд на автомобиль Шевроле Клан г.н. № водитель ФИО5 Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В жалобе на данное постановление, поданное в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ заявитель ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное, назначить трассологическую экспертизу. 

В жалобе указала, что дорожно-транспортного происшествия не было, наезд на автомобиль Шевроле Клан г.н. Т086РО 174 она не совершала. Решение по делу принято без ее участия, объяснение сотрудники ГИБДД с нее не брали. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник адвокат Карелин А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям дополнительно пояснили, что на переднем бампере автомобиля Шевроле Клан г.н. Т086РО 174 имеются старые технические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием данного автомобиля в марте 2015 года. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайство от него не поступило. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Из обстоятельств данного дела следует, что оно возбуждено 01.06.2018 г. в связи с тем, что 29.05.2018 г. в 20 ч. 40 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> «

<

адрес> г. Челябинска ФИО2, управляя автомобилем Хундай Гетц г/н №, паркуясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Клан г.н. №, принадлежащий ФИО5 

Указанные обстоятельства следуют из объяснений ФИО5 и его жены ФИО7, которые были опрошены сотрудниками ГИБДД.

ФИО2 отрицает факт ДТП, но в ходе производства по делу органом дознания она не опрашивалась. 

14.06.2019 г. производство по данном делу прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не может ухудшить положение лица в отношении, которого вынесено постановление. Соответственно суд не может отменить постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд может вынести решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом…

В данном случае имеются существенные нарушения, выразившиеся в неполноте дознания, поскольку ФИО2 опрошена не была, ее ходатайство о проведении трассологической экспертизы не рассмотрено. 

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержит анализа всех обстоятельств с учетом позиции ФИО2, что не согласуется с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению должностному лицу для устранения недостатков, однако срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (кроме правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца со дня совершения правонарушения и на сегодняшний день он истек.

В связи с этим необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может. 

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Вопрос об установлении вины участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Таким образом, выводы в постановлении должностного лица от 14.06.2018 г. о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, выраженный во фразе «Водитель ФИО2 управляя автомобилем…совершила наезд» означают выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того эти выводы не основаны на материалах дела, поскольку административное расследование фактически не проводилось.

На основании изложенного постановление от 14.06.2018 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Из текста постановления подлежат исключению оценочные суждения относительно виновника аварии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 14 июня 2018 г., вынесенное ст. инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО3 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из постановления инспектора оценочные суждения относительно виновника дорожно-транспортного происшествия, выраженные во фразе: «Водитель ФИО2, управляя автомобилем…совершила наезд». 

В качестве правового основания для прекращения производства по делу указать п. 6) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья: