Дело № 2-12/2023 

УИД: 22RS0071-01-2022-000381-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БНП ПАРИБА Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в 2018 г. при оформлении кредитного договора в банке г.Новосибирска ему стало известно, что у него имеется задолженность по потребительскому кредиту, заключенному в АО «БНП ПАРИБА Банк» в 2011 г. При обращении к ответчику истцу сообщили, что кредитный договор № с ним заключен 

<

***>, общая сумма неисполненного обязательства составляет 43438,34 руб. Ответчик переуступил права требования по названному кредитному договору коллекторскому агентству, от которого в его адрес поступали требования о погашении задолженности. В действительности истец названный кредитный договор не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. В мае 2018 г. истец обращался с заявлением в правоохранительные органы, окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности было вынесено 20.04.2019. Также в 2021 г. истец обращался в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о внесении изменений в кредитную историю, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Поскольку в настоящее время в АО «Национальное бюро кредитных историй» за истцом числится задолженность по спорному кредитному договору, что не соответствует действительности, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать кредитный договор от 16.09.2021 № недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик в заявлении от 19.10.2022 просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что истец был надлежащим образом информирован об уступке, путем направления по месту регистрации истца: 

<

адрес> уведомления, о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору истцу стало известно в 2018 году, в связи с чем, ссылаясь на п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, представитель считает срок исковой давности пропущенным, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, что в силу п.1 ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске (л.д.33).

20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено ООО "Столичное коллекторское агентство". Третье лицо возражение по иску не представило. 

Ранее в судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в конце лета 2011 г. им был утерян паспорт, в связи с чем он сразу обратился с заявлением, и ему был выдан новый паспорт. Также сообщил, что в 2011 г. он кредитный договор с ответчиком не заключал, документы, имеющиеся в материалах дела (анкету-заявление от 

<

***>, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 

<

***>, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, Тарифы), не подписывал, товары 

<

***> не покупал. В то время банки ему отказывали в заключении кредитных договоров, поскольку он был трудоустроен менее 6 месяцев. Впервые увидел спорный кредитный договор после того, как обратился в правоохранительные органы с заявлением. Требования исполнить обязательства по спорному кредитному договору к нему предъявляли только коллекторские агентства в телефонных разговорах, требования о взыскании задолженности в судебном порядке к нему не предъявляли, исполнительных производств возбуждено не было. 

Представитель истца ранее в судебном заседании относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку истец не заявляет требование о признании кредитного договора ничтожным, где имеются пресекательные сроки, в отношении возникших правоотношений действуют нормы о защите прав потребителей, по которым срок исковой давности не применяется.

В судебное заседание истец, представитель истца, представители ответчика, третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, исковые требования не признает, ранее данные возражения поддерживает. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ССК» (л.д.126)

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п.1 ст.160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст.420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно положениям ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа ( в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»). При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение доводов о заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 

<

***> между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Алтайскому краю представлены в копиях:

- Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 35410,80руб., которая подлежала перечислению со счета №, открытого клиенту Банком, на счет организации, где им был приобретен товар: Телевизор Sony (л.д.34),

- Анкета-заявление от 

<

***> (л.д.35),

- Общие условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО (л.д.36-41).

В указных копиях документов проставлена дата 

<

***>, рукописная расшифровка ФИО клиента – ФИО1 и подпись.

Также представлена копия договора уступки прав требования (цессии) от 30.03.2012 №СКА-16/3-12, согласно которому ООО «Столичное коллекторское агентство» перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» согласно акту приема-передачи. При этом в силу пункта 1.1.2 Договора цессии к Цессионарию (ООО «Столичное коллекторское агентство») не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, указанными в Акте приема-передачи прав, из которых возникла задолженность (л.д.42-49).

Имеется копия выписки из Приложения №1 (Акт приема-передачи прав) к Договору уступки прав требований №СКА-16/3-12 от 30.03.2012, под номером 8002 значится договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 

<

***>, должник ФИО1, сумма предоставленного кредита 35410,80 руб., общая задолженность 43438,34 руб., из которой 35410,80 руб. основной долг, 3341,13 руб. проценты, 3553,20 руб. неустойки, 1133,21 руб. проценты на просроченную задолженность.

Доказательства перечисления денежных средств по договору на счет заемщика и в дальнейшем их перечисление в счет оплаты товара (платежное поручение, выписка по счету) ответчиком не представлены (л.д.1).

23.05.2018 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, по информации предоставленной сотрудниками коллекторского агентства, оформило на его имя в кредитной организации денежное обязательство, при использовании ранее принадлежащего ему и утерянного паспорта гражданина Российской Федерации. По сообщению представителя коллекторского агентства, денежное обязательство перед кредитной организацией у него возникло на основании заключенного кредитного договора от 

<

***>, общая сумма денежного обязательства составляет 43438 руб. 34 коп., вместе с тем, кредитный договор 

<

***> и позднее с кредитными организациями и банками он не заключал. Заявление зарегистрировано в КУСП №15734.

Постановлением ОД отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску от 20.04.2019 отказано возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.19).

15.07.2019 и 11.08.2020 ФИО1 обращался в АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю, по результатам рассмотрения которого, на основании полученных от АО «БНП Париба Банк» данных, кредитная история была оставлена без изменений, в историю внесены частичные изменения : кредит на сумму 25411 руб. отображается со статусом счета «Закрыт – переведен на обслуживание в другую организацию», задолженность отсутствует (л.д.10-13). 

Решением Пресненского районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БНП Париба Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что в сентябре 2011 года утерял свой паспорт, впоследствии неустановленное лицо, используя его паспорт оформило договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 

<

***> в АО «БНП Париба Банк». Истец направил в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» запрос о своей кредитной истории, из отчета узнал о наличии недостоверных сведений о наличии задолженности, в связи с чем обратился с заявлением в адрес ответчика о внесении изменений в его кредитную историю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.118-121, 122-124).

В ответе на запрос суда ОУФМС России по Алтайскому краю по городу Славгороду сообщило, что от гр.ФИО1 27.09.2011 года поступило заявление об утрате паспорта серии 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Алтайскому краю, 27.09.2011 заведено дело об утрате паспорта №6170/141.06.10.2011 вынесено заключение по проверке заявления об утрате паспорта, в связи с чем ему был выдан паспорт серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Алтайскому краю по г.Славгороду (л.д.29-30).

Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор с Банком им не заключался, а в представленных Банком документах подпись от его имени выполнена иным лицом, по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности истцу выполненных от имени ФИО1 подписей и рукописных расшифровок подписей в документах (копиях): договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от 

<

***>, анкете-заявлении от 

<

***>, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, утвержденных генеральным директором Департамента потребительского кредитования «БНП ПАРИБА» ЗАО 29.08.2011, графике платежей к договору предоставлении целевого потребительского кредита № от 

<

***>, Тарифах по целевому потребительскому кредиту «10-10-10» от 

<

***>, проведение которой поручено экспертам ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" (л.д.142-145).

Согласно заключению эксперта ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" №И9-03/2023 от 08.06.2023 рукописные подписи и расшифровки подписи ото имени ФИО1 в документах (копиях) - договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от 

<

***>, анкете-заявлении от 

<

***>, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, утвержденных генеральным директором Департамента потребительского кредитования «БНП ПАРИБА» ЗАО 29.08.2011, графике платежей к договору предоставлении целевого потребительского кредита № от 

<

***>, Тарифах по целевому потребительскому кредиту «10-10-10» от 

<

***>, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (л.д.185-207).

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая в совокупности представленные и собранные по делу доказательства, в том числе результаты судебной почерковедческой экспертизы, отвечающей требованиям ст.86 ГПК РФ, в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств как заключения кредитного договора 

<

***> ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» с ФИО1, так и перечисления денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, в счет оплаты товара, то есть об отсутствии заемных обязательств между указанными сторонами.

С учетом изложенного, суд признает, что кредитный договор от 

<

***> между сторонами, ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1, не заключался.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности (п.1 ст.197 ГК РФ) не установлено. Поэтому они рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ) - в течение трех лет.

Частью 1 ст.200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности 13.05.2019, суд исходит из даты направления ФИО1 постановления от 20.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно которому неустановленное лицо 

<

***>, находясь в магазине ООО «Бытовая электроника», расположенным по адресу: ул.Дуси Ковальчук, д.378 А Заельцовского района г.Новосибирска, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, обратился к кредитному специалисту ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», которой сообщил, что желает приобрести товар в кредит, в действительности заранее не намереваясь его оплачивать. Далее неустановленное лицо, предоставив паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>, выданный отделением УФМС России по Алтайскому краю по г.Славгороду и Славгородскому району ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключило с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 

<

***> на приобретение телевизора марки «Sony», стоимостью 31994,94 руб. и кронштейна, стоимостью 3799,99 руб., на общую сумму 35799,93 руб., принадлежащими ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», тем самым мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 35799,93 руб., принадлежащими ЗАО «БНП ПАРИБА Банк». Преступными действиями неустановленного лица ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 35799,93 руб. Также указано, что в материалах проверки имеется кредитное досье ФИО1 по кредитному договору № от 

<

***>, согласно которому на имя последнего был оформлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 35799,93 руб. в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк». 

То есть о нарушении своего права, а именно о заключении кредитного договора с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» с использованием его данных и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, ФИО2 стало известно 13.05.2019 (в отсутствие сведений о дате получения постановления), соответственно, срок исковой начался с указанной даты и оканчивался 13.05.2022. 

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как установлено ранее, ФИО1 обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке к АО «БНП Париба Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй» с иском о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда (05.02.2021 дата поступления иска), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении иска было отказано, поскольку АО «БНП Париба Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй» не являются надлежащими ответчиками, с указанием, что источником формирования кредитной истории истца является ООО «Столичное коллекторское агентство», которое должно нести соответствующие обязанности. Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2021, вступило в законную силу с учетом апелляционного рассмотрения жалобы ФИО1 - 02.11.2021. 

Таким образом, с даты обращения ФИО2 с иском в Пресненский районный суд г.Москвы до даты вступления решения суда в законную силу срок исковой давности не течет (с 05.02.2021 по 02.11.2021 – 8 мес. 28 дн.), и соответственно оканчивается 10.02.2023 (13.05.2019 + 3 года + 8 мес. 28 дн.)

С настоящим иском ФИО1 обратился 21.09.2022 (л.д.2), то есть в установленный законом срок.

Установив, данные обстоятельства суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, поскольку с 2018 знал о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, а также в мае 2018 обратился в правоохранительные органы. 

Доводы о том, что о нарушении своего права ФИО1 знал с момента уведомления о состоявшейся уступке также не состоятельны, поскольку доказательства направления ФИО1 Уведомления об уступке прав требований по кредитному договору ответчиком не представлены, кроме того, истец не имел регистрацию по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем не мог получить указанного уведомления в случае его направления по данному адресу. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает справедливым снизить до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользуистцаподлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10 000/2), при этом оснований для снижения его размера в отсутствие заявления ответчика, исключительных обстоятельств по делу суд не усматривает.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 6 ст.98 ГПК РФ определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 14.12.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации, оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО1 (л.д.142-145).

Стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 58400 руб. (л.д.184), экспертиза проведена в полном объеме, заключение экспертов направлено в суд с материалами дела, истцом расходы по проведению экспертизы оплачены частично в размере 30000 руб.

ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации заявило о взыскании расходов в пользу ООО МБЭКС в размере 28400 руб. (л.д.184). 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28400 руб. надлежит взыскать в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – АО «БНП ПАРИБА Банк».

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В силу разъяснений, изложенных в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 4 мая 2016 г. N 03-05-06-03/25825, при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума N 146, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.22 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2014 г. N 146 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Используя аналогию права, предусмотренную ч.4 ст.2 ГПК РФ, целесообразно применению разъяснений письма Министерства Финансов Российской Федерации от 4 мая 2016 г. N 03-05-06-03/25825 к подаче искового заявления, государственная пошлина подлежала уплате в размере 600 руб. (300 руб. x 2).

Государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика АО «БНП ПАРИБА Банк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования г.Яровое Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 

<

***> года между акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с Акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования г.Яровое Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 28400 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.

Копия верна: судья В.М.Огнева