Дело№12-5/2024 УИД43MS0054-01-2023-002711-49 

РЕШЕНИЕ

23января2024года п.ЮрьяКировскойобласти 

СудьяЮрьянскогорайонногосудаКировскойобластиР.,

присекретареБагузовойЕ.Н.,

сучастиемлица,привлекаемогокадминистративнойответственности,-КолосоваА.Г.иегозащитникаЗамятинойТ.Г.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниижалобуЗамятинойТ.Г.напостановлениемировогосудьисудебногоучастка№49ЮрьянскогосудебногорайонаКировскойобластиот29.11.2023поделуобадминистративномправонарушении,предусмотренномчастью12статьи19.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,вотношении

КолосоваАндреяГригорьевича,ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>,проживающегопоадресу:

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлениеммировогосудьисудебногоучастка№49ЮрьянскогосудебногорайонаКировскойобласти№5-243/2023от29.11.2023КолосовА.Г.признанвиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.12ст.19.5КоАПРФ,иподвергнутадминистративномунаказаниюввидештрафавразмере3000руб.

Несогласившисьспостановлениеммировогосудьи,защитникКолосоваА.Г.ЗамятинаТ.Г.обратиласьвсудсжалобой,вкоторойуказала,чтопостановлениевотношенииКолосоваА.Г.вынесенозапределамисрокадавностипривлечениякадминистративнойответственности,таккакпослерассмотренияделавсудепервойинстанциипостановлениенеоглашалось,орезультатерассмотренияделаКолосовусталоизвестнотолько12.12.2023,следовательно,постановлениевынесеносудом12.12.2023,тоестьпоистечениисрокадавности,которыйистек30.11.2023.

Крометого,впредписаниидолжностноголицауказано,чтопроведенаплановаявыезднаяпроверказданиядетскогосада,чтоявляетсясущественнымнарушениемипротиворечитст.ст.1.5,24.1,26.1КоАПРФ.

Такжеавторжалобыуказываетнато,чтовактевнеплановойвыезднойпроверкиот25.11.2021указано,чтоосмотросуществленвотношениизданияитерриторииторговогоцентрапоадресу:

<

...>/Воровского,80/71,втовремякакКолосовуА.Г.зданиеторговогоцентранепринадлежит.КолосовА.Г.являетсясобственником1/4долинежилогопомещения№1013ввышеуказанномздании,изчегоследует,чтопроверкавпомещении№1013непроводилась,осмотрпроведенобъекта,непринадлежащегоему.

Болеетого,согласнотехническомупаспорту,годпостройкиуказанногонежилогопомещения1982,всвязисчемкнемунемогутприменятьсятребованияФедеральногозакона№123-ФЗот22.07.2008,вступившеговзаконнуюсилу29.04.2009.Доказательствтого,чтообъектвведенвэксплуатациюпозжеэтойдатылибофактпроведениянаобъектекапитальногоремонта,реконструкцииитехническогоперевооружения,припроведениикоторыхдолжныбытьучтеныдействующиетребованияпожарнойбезопасности,вматериалахделанеимеется.

НаоснованиивышеуказанныхдоводовЗамятинаА.Г.проситобжалуемоепостановлениепризнатьнезаконнымиотменить,производствоподелупрекратить.

Всудебноезаседаниедолжностноелицо,составившеепротоколобадминистративномправонарушении,неявилась,извещенанадлежащимобразом,оботложениисудебногоразбирательстванепросила,всвязисчемсудсчитаетвозможнымрассмотретьданноеделоприданнойявке.

ВсудебномзаседанииКолосовА.Г.иЗамятинаТ.Г.жалобуподдержаливполномобъеме.

ЗамятинаТ.Г.дополнительносудупояснила,чтоКолосовА.Г.необоснованнопривлеченмировымсудьейкответственностикакдолжностноелицо,таккакрассматриваемоенарушениенесвязанососуществлениемимпредпринимательскойдеятельности,поэтомуондолженнестиответственностькакфизическоелицо,являющеесясобственникомнежилогопомещения.Предписаниеот25.11.2021№868/1являетсянезаконным,таккакзданиевведеновэксплуатациюдовступлениявсилуФедеральногозакона№123-ФЗ,всвязисчемкнемунедолжныприменятьсятребованияэтогозакона.ВданномслучаекпомещениямКолосоваА.Г.могутприменятьсятолькотребованияПостановленияПравительстваРоссийскойФедерацииот01.09.2021№1464,согласнокоторымнеобходимостьоборудованияэтихпомещенийавтоматическимиустановкамипожаротушениянепредусмотрена,таккакониоснащенысистемойпожарнойсигнализации. 

Выслушавучастниковпроцесса,исследовавжалобуиприложенныедокументы,материалыделаобадминистративномправонарушении,прихожукследующему.

Всоответствиисост.24.1КоАПРФзадачамипроизводстваподеламобадминистративныхправонарушенияхявляются,вчастности,всестороннее,полное,объективноеисвоевременноевыяснениеобстоятельствкаждогодела,разрешениееговсоответствиисзаконом.

Согласноположениямст.30.6КоАПРФприрассмотрениижалобынапостановлениеподелуобадминистративномправонарушениипроверяютсязаконностьиобоснованностьвынесенногопостановления,судьянесвязандоводамижалобыипроверяетделовполномобъеме.

Всоответствиисчастью12статьи19.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхневыполнениевустановленныйсрокзаконногопредписанияоргана,осуществляющегофедеральныйгосударственныйпожарныйнадзор,влечетналожениеадминистративногоштрафанагражданвразмереотоднойтысячипятисотдодвухтысячрублей;надолжностныхлицоттрехтысячдочетырехтысячрублей;наюридическихлицотсемидесятитысячдовосьмидесятитысячрублей.

Кобязанностямгражданвобластипожарнойбезопасностистатьей34Федеральногозаконаот21.12.1994года№69-ФЗ«Опожарнойбезопасности»отнесенавчислепрочихобязанностьсоблюдатьтребованияпожарнойбезопасности,атакжевыполнятьпредписания,постановленияииныезаконныетребованиядолжностныхлицпожарногонадзора.

Согласностатье1Федеральногозаконаот22.07.2008№123-ФЗ«Техническийрегламентотребованияхпожарнойбезопасности»данныйФедеральныйзаконпринятвцеляхзащитыжизни,здоровья,имуществагражданиюридическихлиц,государственногоимуниципальногоимуществаотпожаров,определяетосновныеположениятехническогорегулированиявобластипожарнойбезопасностииустанавливаетминимальнонеобходимыетребованияпожарнойбезопасностикобъектамзащиты(продукции),втомчислекзданиямисооружениям,производственнымобъектам,пожарно-техническойпродукцииипродукцииобщегоназначения.

Всилустатьи2Федеральногозаконаот22.07.2008№123-ФЗположенияданногоФедеральногозаконаобобеспечениипожарнойбезопасностиобъектовзащитыобязательныдляисполнения,втомчислеприэксплуатацииобъектовзащиты.

Согласночасти1статьи91данногозаконапомещения,зданияисооружения,вкоторыхпредусмотренасистемаоповещенияиуправленияэвакуациейлюдейприпожаре,оборудуютсяавтоматическимиустановкамипожарнойсигнализациии(или)пожаротушениявсоответствиисуровнемпожарнойопасностипомещений,зданийисооруженийнаосновеанализапожарногориска.ФИО3,подлежащихоснащениюуказаннымиустановками,устанавливаетсянормативнымидокументамипопожарнойбезопасности.

Всоответствиисп.12.3таблицы1«СП486.1311500.2020.Сводправил.Системыпротивопожарнойзащиты.Переченьзданий,сооружений,помещенийиоборудования,подлежащихзащитеавтоматическимиустановкамипожаротушенияисистемамипожарнойсигнализации.Требованияпожарнойбезопасности»трехэтажныеиболеезданияпредприятийторговлиоборудуютсяавтоматическимиустановкамипожаротушения(АУП)независимоотихплощади.

Еслиплощадьпомещений,подлежащихоборудованиюАУП,составляет40%иболееотобщейплощадиэтажейздания,сооружения,следуетпредусматриватьоборудованиездания,сооружениявцеломАУПсучетомтребованийпункта4.4(п.4.5Сводаправил),тоестьследуетзащищатьАУПвсепомещениянезависимоотплощади,расположенныевзданияхисооружениях,указанныхвданномперечне.

Согласноп.10.1.3«СП485.1311500.2020.Сводправил.Системыпротивопожарнойзащиты.Установкипожаротушенияавтоматические.Нормыиправилапроектирования»запрещаетсяприменениеустановокпорошковогопожаротушения:а)впомещениях,которыенемогутбытьпокинутылюдьмидоначалаподачиогнетушащихпорошков;б)впомещенияхспребываниемболее50человек.

Какследуетизматериаловдела,порезультатувнеплановойвыезднойпроверки,проведеннойпорешениюзаместителяначальникаОНДПРгородаФИО4(заместителяглавногогосударственногоинспекторагородаКировапопожарномунадзору)ЛААот06.10.2023№2310/038-43/338-В/РВП,установлено,чтоКолосовА.Г.,являясьсобственникомпомещенияпоадресу:

<

...>/Воровского,д.80/71,невыполнилвустановленныйсрокзаконноепредписаниестаршегоинспектораОНДПРг.ФИО4 ПНВот25.11.2021№868/1,срокисполнениякоторогоистек01.09.2023,аименно:помещениенезащищенавтоматическойустановкойводяногопожаротушения.

Данныеобстоятельстваотраженывактевыезднойвнеплановойпроверкиот30.10.2023№2310/038-43/338-В/АВПипослужилиоснованиемдлясоставления30.10.2023вотношенииКолосоваА.Г.протоколаобадминистративномправонарушении,предусмотренномчастью12статьи19.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

Постановлениеммировогосудьисудебногоучастка№49ЮрьянскогосудебногорайонаКировскойобластиот29.11.2023№5-243/2023КолосовА.Г.признанвиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногочастью12статьи19.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,сназначениемемуадминистративногонаказанияввидештрафа.

Указанныеобстоятельстваподтверждаютсясобраннымиподелудоказательствами,втомчислепротоколомобадминистративномправонарушении№464от30.10.2023сизложеннымиобстоятельствамиправонарушения(л.д.2-3),копиейактавыезднойпроверкиот25.11.2021вотношенииКолосоваА.Г.,согласнокоторомуустановленынарушениятребованийпротивопожарнойбезопасности(л.д.16-17),копиейпредписанияот25.11.2021№868/1,которымнаКолосоваА.Г.возложенаобязанностьпоустранениюнарушенийтребованийпожарнойбезопасности(л.д.18),решениемоботсрочкеисполненияпредписания(л.д.14),запросомобисполнениипредписания(л.д.12),ответом(л.д.13),решениемопроведениивнеплановойвыезднойпроверкиот06.10.2023врамкахосуществлениягосударственногопожарногонадзоравотношенииКолосоваА.Г.(л.д.9-10),протоколомосмотраот23.10.2023иактомвнеплановойвыезднойпроверки№2310/038-43/338-В/АВПот30.10.2023,которымиустановленфактнеисполненияпредписания(л.д.5-6,7-8),выпискойизЕГРН(л.д.21-23)иинымипредставленнымидоказательствами,оцененнымивсовокупностисдругимиматериаламиделаобадминистративномправонарушении.

СогласновыпискеизЕГРНКолосовА.Г.являетсясобственникомнежилогопомещения1013,расположенногопоадресу:

<

...>/Воровского,д.80/71.

Такимобразом,наКолосоваА.Г.правомернобылавозложенаобязанностьповыполнениюпредписанияот25.11.2021,котораяимисполненанебыла.Каких-либооснований,позволяющихсделатьвыводоналичииуважительныхпричиндлянеисполненияКолосовымсодержащихсявпредписаниитребований,неимеется.

Совокупностьустановленныхфактическихиправовыхоснованийпозволяютприйтиквыводуотом,чтособытиеадминистративногоправонарушения,виновностьлица,привлекаемогокадминистративнойответственности,атакжеиныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,установленыидоказанысобраннымиподелудоказательствами,втомчислесведениями,содержащимисявуказанныхвышедокументах,которыеявляютсядопустимыми,достовернымиидостаточнымивсоответствиистребованиямистатьи26.11КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

Такимобразом,какустановленосудомпервойинстанции,такисудомапелляционнойинстанции,указанноебездействиеКолосоваА.Г.образуетобъективнуюсторонусоставаадминистративногоправонарушения,предусмотренногочастью12ст.19.5КоАПРФ.

Доводыжалобыовынесениипостановленияпоистечениисрокадавностипривлечениякадминистративнойответственностиявляютсяневерными.Так,согласноматериаламдела,судебноеразбирательствозакончено28.11.2023в10:00,вэтотжеденьв13:00оглашенарезолютивнаячастьпостановления,а29.11.2023составленопостановлениевполномобъеме,чтосоответствуеттребованиямчасти1статьи29.11КоАПРФ.Доказательств,объективносвидетельствующихотом,чтомотивированноепостановлениебылоизготовленопоистечениисрокадавности,тоестьпозднее29.11.2023,сторонойзащитынепредставлено. 

ДоводызащитникаЗамятинойТ.Г.онеправомерностипримененияположенийФедеральногозакона№123-ФЗ,которыйбылпринятпослевведениязданиявэксплуатацию,иоботсутствиивсвязисэтимнеобходимостиоснащенияпомещенийавтоматическойсистемойпожаротушенияоснованынаневерномтолкованиизакона.

Частью4статьи4Закона№123-ФЗпредусмотрено,чтовслучае,еслиположенияминастоящегоФедеральногозаконаустанавливаютсяболеевысокиетребованияпожарнойбезопасности,чемтребования,действовавшиедоднявступлениявсилусоответствующихположенийнастоящегоФедеральногозакона,вотношенииобъектовзащиты,которыебыливведенывэксплуатациюдоднявступлениявсилусоответствующихположенийнастоящегоФедеральногозакона,применяютсяранеедействовавшиетребования.Приэтомвотношенииобъектовзащиты,накоторыхбылипроведеныкапитальныйремонт,реконструкцияилитехническоеперевооружение,требованиянастоящегоФедеральногозаконаприменяютсявчасти,соответствующейобъемуработпокапитальномуремонту,реконструкцииилитехническомуперевооружению.

Всилустатьи6указанногозаконапожарнаябезопасностьобъектазащитысчитаетсяобеспеченнойпривыполненииодногоизследующихусловий:1)вполномобъемевыполненытребованияпожарнойбезопасности,установленныетехническимирегламентами,принятымивсоответствиисФедеральнымзаконом«Отехническомрегулировании»,ипожарныйрискнепревышаетдопустимыхзначений,установленныхнастоящимФедеральнымзаконом;2)вполномобъемевыполненытребованияпожарнойбезопасности,установленныетехническимирегламентами,принятымивсоответствиисФедеральнымзаконом«Отехническомрегулировании»,инормативнымидокументамипопожарнойбезопасности.

Системныйанализприведенныхвышенормпозволяетсделатьвыводотом,чтовотношенииобъектов,введенныхвэксплуатациюдовведениявдействиеТехническогорегламента,данныеправилаподлежатприменениютольковчастиустановленныхимитребованийпожарнойбезопасности,предъявляемыхкпротивопожарномурежимуэксплуатацииобъекта.

Крометого,выявленныеуправлениемнарушенияврассмотренномслучаекасаютсябезопасностилюдей,всвязисчемвопросовозможностиэксплуатацииобъектовснарушениямитребованийпожарнойбезопасностиможетпривестикнедопустимомурискудлябезопасностижизниилиздоровьялюдейпривозможномвозникновениипожара.

Приведениеранеевведенныхвэксплуатациюзданийвсоответствиесактуальнымитребованиямипожарнойбезопасностиобусловленоуровнемсовременныхрисковвозникновенияираспространенияпожара.

Всвязисэтимпериодпостройкиивведенияобъектанедвижимостивэксплуатациюнеосвобождаютлицотсоблюдениядействующих(введенныхпослесдачидомавэксплуатацию)нормиправил.

Болеетого,применительнокположениямстатьи2Федеральногозакона№123-ФЗоборудованиепомещенияавтоматическойпожарнойсигнализациейнезатрагиваетконструктивныеэлементыздания,нетребуетегореконструкции,всвязисчемсамопосебеобстоятельствотого,чтозданиепостроенов1982году(довводавдействиепримененныхсудаминормативныхактов),неосвобождаетсобственниковпомещенийотобязанностиисполнениятребованийпопротивопожарномурежиму.

ДоводыонесоответствиипредписанияположениямПостановленияПравительстваРФот01.09.2021№1464такжеявляютсяневерными,таккакуказанноепостановлениепринятов2022году,тоестьпослевынесенияпредписания.

Приэтомзаслуживаютвниманиядоводыжалобыотом,чтоКолосовуА.Г.неправомерноназначенонаказаниекакдолжностномулицу,таккакуказанныенарушениятребованиипожарнойбезопасностинесвязанысосуществляемойимпредпринимательскойдеятельностью,вданномслучаеоннесетответственностькаксобственникпомещения,тоестькакфизическоелицо,анеиндивидуальныйпредприниматель.

Приуказанныхобстоятельствахпостановлениемировогосудьиподлежитизменениювчастинаказания,штрафподлежитснижениюдоразмера1500руб.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.30.7-30.9КоАПРФ,

РЕШИЛ:

постановлениемировогосудьисудебногоучастка№49ЮрьянскогосудебногорайонаКировскойобласти№5-243/2023от29.11.2023поделуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.12ст.19.5КоАПРФ,вотношенииКолосоваА.Г.изменить,назначитьКолосовуА.Г.административноенаказаниеввидештрафавразмере1500руб.;востальнойчастипостановлениеоставитьбезизменения;жалобузащитникаЗамятинойТ.Г.удовлетворитьчастично.

РешениевступаетвзаконнуюсилунемедленнопослевынесенияиможетбытьобжаловановШестойкассационныйсудобщейюрисдикциивпорядке,предусмотренномстатьями30.12-30.14КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

Судья А.Н.Россохин