№2-2933/2025

24RS0032-01-2025-003476-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при помощнике судьи Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Требованиям мотивированы тем, что банк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 19.08.2021. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17.9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика за период с 29.02.2024 г. по 03.06.2025 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 105 822,12 руб. 20.01.2024 г. ФИО3 умер. Предполагаемым наследником является ФИО1 В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 03.06.2025 в размере 105 822,12 руб., тз которой просроченные проценты - 5 871,77 руб.; просроченный основной долг - 99 950,34 руб., неустойка за просроченный основной долг - 0,01 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174,66 руб.

Протокольным определением от 15.08.2025 г. в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, при подачи иска выразил согласие на принятие решения в порядке заочного производства, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ (по последнему известному месту жительства и регистрации), причину неявки суду не сообщил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2021 г. ПАО Сбербанк на основании заявления выдал ФИО3 кредитную карту № с открытием счета № с лимитом 100 000 руб. под 17,9% годовых, факт использования заемщиком денежных средств по карте подтверждается выпиской по счету.

П.6 индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата общей задолженности) на дату отчета.

Согласно п.12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Сумма задолженности, согласно представленному банком расчету, по состоянию на 03.06.2025 года составляет 105 822,12 руб., из которой просроченные проценты - 5 871,77 руб., просроченный основной долг - 99 950,34 руб., неустойка за просроченный основной долг - 0,01 руб.

20.01.2024 г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовой записью от 23.01.2024 г.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО3 нотариусом открыто наследство в виде: ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; транспортного средства «Пежо 308», 2008 года выпуска. После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга ФИО2. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, действий, свидетельствующих о его фактическом принятии, не совершали.

23.08.2024 г. нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость дома 888879 руб.) ; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 265663,80) ; транспортного средства «Пежо 308», 2008 года выпуска (согласно заключению оценки, стоимостью 441 000 руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. 

Принимая во внимание, что заемщик ФИО3 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, сумму займа не вернул, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности с наследника ФИО2

В связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, поскольку последняя наследником ФИО3 не является.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4174 руб. 66 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту № по кредитной карте со счетом № по состоянию на 03.06.2025 в размере 105 822 руб. 12 коп., из которой 99 950 руб. 34 коп. - просроченный основной долг; 5 871 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 0,01 руб.- неустойка за просроченный основной долг, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 руб. 66 коп., а всего взыскать 109 996 руб.78 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 26.09.2025 г.